Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2017 г. N 09АП-20573/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 ноября 2017 г. N Ф05-16155/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

20 июля 2017 г.

Дело N А40-174906/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б. Красновой,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Мельинвест"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2017 по делу N А40-174906/16 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Комплектэлектро" (ИНН 7733673320, ОГРН 5087746317270; конкурсный управляющий - Плубинская С.В.),

вынесенное судьей А.А. Архиповым,

о включении в реестр требований кредиторов должника требование ООО "М-КОРП" в размере 17 416 869,40 руб.

при участии в судебном заседании:

от АО "Мельинвест" - Замятина М.А., дов. от 29.08.2016,

от ООО "М-КОРП" - Ваганова М.А., жов. от 10.07.2017,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2016 в отношении ООО "Комплектэлектро" открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Полубинская Светлана Владимировна. Объявление опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 205 от 03.11.2016, стр.8.

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Комплектэлектро" (далее - должник) Арбитражным судом города Москвы рассматривалось заявление ООО "М-КОРП" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 17 416 869,40 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2017 указанное заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением, АО "Мельинвест" (далее - заявитель) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "М-КОРП" возражал против доводов апелляционной жалобы, считает определение суда законным и обоснованным, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2017 не имеется.

В силу пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов (статьи 71, 100), кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъясняется, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из материалов дела следует, что задолженность ООО "Комплектэлектро" перед кредитором в размере 17 416 869,40 руб. основного долга образовалась в связи с неисполнением должником своих обязательств по договору поставки N 17п от 04.02.2015.

В обоснование заявленного требования, кроме копии упомянутого договора была представлена копия спецификации к нему, товарная накладная N 7 от 20.02.2015, акт приема-передачи оборудования N б/н от 20.02.2015, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 06.04.2015. Данные документы имеют все необходимые реквизиты, в частности подписи и оттиски печатей обеих сторон.

Оригиналы указанных документов обозревались судом первой инстанции, были признаны надлежащими и достаточными доказательствами.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании изложенного суд первой инстанции признал требование обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы заявителя апелляционная коллегия признает несостоятельными ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, доводы жалобы о том, заявление ООО "М-КОРП" не подписано собственноручно генеральным директором не находят документального подтверждения в материалах дела, экспертом документ не оценивался.

Также является несостоятельным и довод заявителя о том, что имеется противоречие в должности подписанта спорного договора. Кроме того, заявитель указывает на отсутствие в материалах дела доверенности на Фролова С.С.

Апелляционная коллегия полагает, что опечатка в наименовании должности лица, подписавшего договор, не может быть основанием для отмены обжалуемого определения. Представление доверенности на подписание документов, на которых основано требование кредитора, не предусмотрено положениями Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что конкурсный управляющий, действующий в силу Закона о банкротстве в интересах должника и кредиторов, изучивший бухгалтерскую документацию должника, не возражал против включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, в апелляционной жалобе АО "Мельинвест" содержится довод о том, что судом первой инстанции не были рассмотрены ходатайства об истребовании доказательств и назначении экспертизы.

Не рассмотрение судом заявленных ходатайств является по своей природе процессуальным нарушением норм права. Однако в силу части 3 статьи 270 АПК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В рассматриваемом случае требование кредитора подтверждено документально, оригиналы документов обозревались судом первой инстанции, удовлетворение ходатайств заявителя привело бы к затягиванию судебного процесса. Оснований для вывода о том, что отказ в удовлетворении ходатайств привел к принятию неправильного судебного акта, не имеется. Оснований для удовлетворения ходатайств судом апелляционной инстанции также не установлено ввиду непредставления заявителем подлинных документов и недоказанности невозможности получения самостоятельно.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2017 по делу N А40-174906/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Мельинвест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б. Краснова

Судьи

А.С. Маслов П.А. Порывкин