Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2017 г. N 07АП-3406/17

г. Томск

05 июня 2017 г.

Дело N А03-844/2017

Судья Е.И. Захарчук

при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Титова Александра Юрьевича (07АП-3406/2017) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 13 апреля 2017 года по делу N А03-844/2017 (судья С.П. Антюфриева), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агромаркет Сибирь" (ИНН 2221139974, ОГРН 1082221010222, 656922, Алтайский кр, город Барнаул, тракт Павловский, 331 А)

к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Титову Александру Юрьевичу (ИНН 224800860339, ОГРНИП 315223500003849), с.Ключи

Ключевского района Алтайского края

о взыскании 110 230 руб. 64 коп. задолженности по договору поставки от 15.03.2016 N 2016-0493ХХ, из них 84 567 руб. - основного долга, 12 831 руб. 82 коп. - процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 18.08.2016 по 17.11.2016, 12 831 руб. 82 коп. - неустойки за период с 18.08.2016 по 17.11.2016,

УСТАНОВИЛ:

В Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Титова Александра Юрьевича на решение Арбитражного суда Алтайского края от 13 апреля 2017 года по делу N А03-844/2017.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Титова Александра Юрьевича оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных п. 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанным определением подателю жалобы предлагалось устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и обеспечить поступление непосредственно в суд доказательств их устранения до 10.05.2017.

10.05.2017 от подателя жалобы поступило заявление о продлении оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением от 15.05.2017 срок оставления апелляционной жалобы продлён до 30.05.2017.

Исходя из положений части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Копия определения от 20.04.2017 направлено судом заявителю жалобы заказным письмом с уведомлениям по адресу (656, г. Барнаул, а/я 3735) получено 24.04., что подтверждается почтовым уведомлениям с отметкой о вручении корреспонденции.

Копия определения от 15.05.2017 направлено судом заявителю жалобы заказным письмам с уведомлениями по адресу, указанному в апелляционной жалобе (658980, ул. Делегатская, д. 18, с. Ключи, Ключевский район, Алтайский край) получено 20.05.2017, что подтверждается почтовыми уведомлениями с отметкой о вручении корреспонденции.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Определения Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 и 15.05.2017 также было опубликованы на официальном сайте суда 21.04.2017 и 16.05.2017.

Индивидуальный предприниматель главы крестьянского (фермерского) хозяйства Титов Александр Юрьевич, подав апелляционную жалобу, не лишено возможности самостоятельно отслеживать движение дела на сайте апелляционного суда в сети "Интернет", а не сделав этого, несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах податель жалобы в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным об оставлении апелляционной жалобы без движения надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции считает, что принял все меры для надлежащего извещения заявителя о совершении процессуальных действий и уведомления его о необходимости исполнить требования суда.

Между тем, на момент истечения установленного определением суда от 15.05.2017 срока, то есть до 30.05.2017, заявителем не были исполнены требования определений суда об оставлении жалобы без движения.

В случае оставления апелляционным судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, податель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения. Из материалов дела следует, что податель жалобы в данном случае таких действий не предпринял.

Суд апелляционной инстанции полагает, что апеллянту был установлен достаточный срок для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, у суда апелляционной инстанции также отсутствует информация о препятствиях, имеющихся у апеллянта для устранения указанных недостатков.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Титова Александра Юрьевича на решение Арбитражного суда Алтайского края от 13 апреля 2017 года по делу N А03-844/2017 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Е.И. Захарчук