Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2017 г. N 05АП-1124/17

г. Владивосток

10 июля 2017 г.

Дело N А51-12626/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 03 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Н.Н. Анисимовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.А. Елесиной,

рассмотрев в судебном заседании в порядке общего искового производства по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Обувь Ком" и временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КосмоАльфа-144" Спирякина Сергея Александровича,

апелляционные производства N 05АП-1124/2017, 05АП-1206/2017

на решение от 08.08.2016

судьи С.Н. Шклярова

по делу N А51-12626/2016 Арбитражного суда Приморского края, принятому в порядке упрощённого производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "КиФа"

(ИНН 2540219714, ОГРН 1162536061269)

к обществу с ограниченной ответственностью "КосмоАльфа-144"

(ИНН 2525003580, ОГРН 1142511000521)

третье лицо: индивидуальный предприниматель Савельева Наталья Юрьевна (ИНН 252501712585, ОГРН 304251118400289)

о взыскании 25233759,98 руб.,

при участии:

от ООО "КиФа": адвокат Е.С. Северянина по доверенности от 17.10.2016, сроком действия на 1 год;

от ООО "КосмоАльфа-144": адвокат А.А. Моткин по доверенности от 03.03.2017 сроком действия на 1 год;

от конкурсного управляющего ООО "Обувь Ком": С.М. Гаврилов по доверенности от 29.05.2017, сроком действия на 3 месяца;

от ИП Савельевой Н.Ю., временного управляющего ООО "КосмоАльфа-144" Спирякина С.А.: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КиФа" (далее - истец, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КосмоАльфа-144" (далее - ответчик, должник) о взыскании 25233759,98 руб. основного долга по договору о сотрудничестве N ДС-04/14 от 01.03.14 с учетом заключенного договора об уступке права требования N 1 от 11.04.2016.

Решением суда от 08.08.2016, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым решением, лица, не участвующие в деле - общество с ограниченной ответственностью "Обувь Ком" (далее - ООО "Обувь Ком") и временный управляющий ООО "Космоальфа-144" Спирякин Сергей Александрович (далее - временный управляющий, Спирякин С.А.) обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Установив, что в отношении ответчика определением суда от 18.10.2016 по делу N А51-16724/2016, то есть после принятия обжалуемого судебного акта, по заявлению ООО "Обувь Ком" введена процедура банкротства - наблюдение и временным управляющим утвержден Спирякин С.А., а доводы апелляционных жалоб основаны на том, что обжалуемое решение вынесено на основании недостоверных доказательств, что с учетом введения процедуры наблюдения и разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", влияет на права и законные интересы кредитора в деле о банкротстве, суд апелляционной инстанции восстановил срок подачи апелляционных жалоб и принял их к производству.

Изучив материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, апелляционный суд считает решение арбитражного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

По правилам пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

В порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (пункт 1 части 2 статьи 227 АПК РФ).

В силу пункта 2 части 5 этой же статьи суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из материалов дела следует, что заявленные исковые требования основаны на договоре о сотрудничестве N ДС-04/14 от 01.03.2014, заключенном между индивидуальным предпринимателем Савельевой Натальей Юрьевной (далее - предприниматель, Савельева Н.Ю.) и ООО "КосмоАльфа-144", в рамках исполнения которого у общества перед предпринимателем образовалась задолженность в сумме 25233759,98 руб., которая была передана ООО "КиФа" на основании договора цессии N 1 от 11.04.2016.

Данная задолженность признавалась ответчиком и была основана на документах, подтверждающих её наличие, в связи с чем суд первой инстанции рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Действительно, как подтверждается материалами дела, предъявленная в рамках настоящего спора сумма основного долга сформировалась в результате длительных хозяйственных взаимоотношений ответчика и Савельевой Н.Ю.

В тоже время, учитывая, что, по мнению ООО "Обувь Ком" и временного управляющего, указанная задолженность была передана ООО "КиФа" в отсутствие на то экономической целесообразности, что повлияло на ухудшение финансового положения ООО "КосмоАльфа-144" и создание условий для его последующего банкротства, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что принятый по данному делу судебный акт может повлиять на права и обязанности Савельевой Н.Ю. как цедента по договору об уступке права требования, в связи с чем посчитал, что имеются основания для привлечения её к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, в силу положений пункта 4 части 4 статьи 270 и части 6.1 статьи 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции были установлены безусловные основания отмены судебного акта и перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определением суда от 29.03.2017 рассмотрение настоящего дела было назначено по общим правилам искового производства, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, была привлечена Савельева Н.Ю.

При этом определением и.о. председателя суда от 03.04.2017 ввиду нахождения судьи-докладчика С.М. Синицыной в отпуске была произведена её замена на судью Н.Н. Анисимову, и рассмотрение дела начато сначала в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела по общим правилам искового производства истец заявленные требования поддержал в полном объёме и пояснил, что приобрел право требования спорной задолженности на основании соответствующего договора цессии, факт исполнения которого и факт уведомления ООО "КосмоАльфа-144" о котором подтверждается имеющимися в материалах дела документами. В этой связи истец настаивает на удовлетворении иска в полном объёме.

Ответчик заявленный иск не оспорил и, ссылаясь на составленный между ним и третьим лицом акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 10.04.2016, подтвердил наличие неоплаченной задолженности в размере 25233759,98 руб.

ООО "Обувь Ком" с заявленным иском не согласилось, считает, что договор цессии между истцом и ответчиком является мнимой сделкой, поскольку Савельева Н.Ю. и ООО "КиФа" не могли не знать о предъявленных к ответчику требованиях денежного характера, что напрямую влияет на вероятность удовлетворения получаемых по договору цессии требованиях. Настаивает на отсутствие экономической целесообразности при заключении договора уступки права требования, поскольку, уступая сформировавшуюся задолженность ответчика перед ней за 10% её стоимости, Савельева Н.Ю. не могла преследовать какую-либо выгоду и фактически действовала недобросовестно, создавая препятствия для других кредиторов ООО "КосмоАльфа-144" по удовлетворению их требований, включая ООО "Обувь Ком". Кроме того, указанное лицо полагает, что при заключении договора цессии его сторонами не были достигнуто соглашение по всем существенным условиям, что свидетельствует об его незаключенности.

Временный управляющий с заявленным иском также не согласился, указывает, что при сверке задолженности по исполнению договора о сотрудничестве ответчиком и третьим лицом не была учтена оплата в размере 35414000 руб., поступившая в спорный период на расчетный счет предпринимателя. Кроме того, Спирякин С.А. полагает договор уступки права требования ничтожным, как заключенный Савельевой Н.Ю. и истцом с единственной целью создать препятствия для удовлетворения требования иных кредиторов, и незаключенным ввиду недостижения его сторонами соглашения о существенных условиях сделки, в частности об его предмете.

Третье лицо и Спирякин С.А., надлежащим образом извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрел дело по общим правилам искового производства, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, без их участия.

В судебном заседании 26.06.2017 в порядке статей 163, 184, 185 АПК РФ был объявлен перерыв сначала до 29.06.2017 и впоследствии до 03.07.2017, о чём лица, участвующие в деле, были извещены путем размещения информации о времени и месте продолжения судебного заседания на сайте суда.

За время перерыва от ООО "Обувь Ком" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела и уточнения правовой позиции по делу.

Представители ООО "КиФа", ООО "КосмоАльфа-144" отнесли рассмотрение заявленного ходатайства на усмотрение суда.

Суд апелляционной инстанции на основании статей 159, 184, 185, 268 АПК РФ, рассмотрев заявленное ходатайство, не нашёл оснований для его удовлетворения, как направленное на затягивание рассмотрения дела, тем более, что общество неоднократно пользовалось правом ознакомления с материалами дела. Кроме того, документы, представленные в суд первой инстанции, с учетом рассмотрения дела в порядке упрощенного производства были размещены в режиме ограниченного доступа в информационной системе "Картотека арбитражных дел", а представленные в суд апелляционной инстанции были представлены по предложению суда в качестве проверки доводов апелляционных жалоб.

Заслушав пояснения сторон и ООО "Обувь Ком", исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

01.03.14 между Савельевой Н.Ю. (2 сторона) и ООО "КосмоАльфа-144" (1 сторона) заключен договор о сотрудничестве N ДС-04/14, в соответствии с пунктом 1 которого стороны строят свои взаимоотношения на условиях стратегического партнёрства и обязуются в отношениях между собой и третьими лицами учитывать взаимные интересы каждой из сторон, независимо от поручения другой стороны действовать по отношению к третьим лицам таким образом, чтобы в максимальной степени защитить права и интересы, способствовать получению экономической выгоды для другой стороны.

Согласно пункту 3 указанного договора стороны обязуются по отношению друг к другу применять минимальные тарифы и цены на услуги и товары, а также стремиться к осуществлению обмена услугами и товарами, как с уплатой денежных платежей, так и на безвозмездной основе. Расчеты производятся как безналичным путем, так и наличными при инкассировании денежных средств на основании акта приема-передачи денежной наличности.

По условиям пункта 5 этого же договора на период его действия Савельева Н.Ю. приняла на себя обязательства предоставлять на реализацию товары и услуги с отсрочкой платежа до 15 дней; поставлять товары, оказывать услуги для собственного потребления 2 стороной со сниженными до 50% относительно розничным ценам; предоставлять собственные производственные, торговые, административные площади для организации совместных бизнес-проектов на льготных условиях; размещать на своем сайте, при его наличии, по согласованию сторон на взаимной основе интернет-баннера 2 стороны; предоставлять консультационные, правовые услуги на безвозмездной основе, если они не носят систематический характер.

Аналогичные обязательства приняты ООО "КосмоАльфа-144", что нашло отражение в пункте 4 договора о сотрудничестве N ДС-04/14 от 01.03.2014.

Взаимоотношения сторон по передаче друг другу товаров, оказание услуг строятся на основе товарных накладных (пункт 7 договора). Договор вступает в силу с момента подписания и заключен на неопределенный срок (пункт 8 договора).

В рамках исполнения указанного договора ответчик в период с 01.01.2014 по 10.04.2016 поставил в адрес третьего лица товаров, работ, услуг на общую сумму 57956381,08 руб., которые были оплачены предпринимателем в указанном размере.

В свою очередь объём поставок предпринимателя в адрес общества за этот же период составил 276244260,01 руб., из которых только 251010500,03 руб. было оплачено ответчиком.

Фактически задолженность в сумме 25233759,98 руб. образовалась по товарным накладным и актам выполненных работ, начиная с 21.07.2014 по 10.04.2016. Наличие указанной задолженности, её размер и расшифровка нашли отражение в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 10.04.2016 с приложением, подписанном третьим лицом и ответчиком без замечаний.

11.04.2016 Савельева Н.Ю. (цедент) заключила с ООО "КиФа" (цессионарий) договор цессии (об уступке права требования) N 1, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ООО "КосмоАльфа-144" (должник) задолженности по договору о сотрудничестве N ДС-04/14 от 01.03.2014 в сумме 25233759,98 руб.

В пункте 2.1 договора цессии стороны предусмотрели, что уступка права требования цедента к должнику является возмездной. В качестве оплаты за уступаемое право требования цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 2523375,99 руб.

Права требования к должнику, передаваемые по настоящему договору, переходят от цедента к цессионарию с даты подписания сторонами настоящего договора (пункт 3.3 договора цессии).

В течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания настоящего договора цессионарий обязуется уведомить должника о произошедшей уступке права требования (пункт 3.4 договора цессии).

На основании акта приема-передачи документов от 11.04.2016 цедент передал, а цессионарий принял оригиналы договора о сотрудничестве N ДС-04/14 от 01.03.2014, акт сверки взаимных расчетов на период 01.01.2014 - 10.04.2016 и первичные документы.

Во исполнение условий договора ООО "КиФа" письмом от 20.04.2016 уведомило ООО "КосмоАльфа-144" об уступке права требования задолженности в размере 25233759,98 руб., образовавшейся по договору о сотрудничестве, и просило погасить указанную задолженность в течение 30 календарных дней с момента получения настоящего уведомления. Данное письмо было получено ответчиком 20.04.2016.

Кроме того, исполняя договор уступки права требования, ООО "КиФа" платежными поручениями N 13 от 20.05.2016 на сумму 1795000 руб. и N 14 от 25.05.2016 на сумму 728376 руб. произвело оплату уступаемого права требования Савельевой Н.Ю.

Установив, что ООО "КосмоАльфа-144" обязанность по погашенной задолженности, уступленной ООО "КиФа", в добровольном порядке в установленный срок не исполнило, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ для рассмотрения дела судом первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для их частичного удовлетворения в силу следующего.

По правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено статьей 506 Кодекса, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пункту 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу приведенных правовых норм следует, что обязанность заказчика по оплате по договору возмездного оказания услуг возникает при совершении исполнителем определенных в договоре действий (деятельности).

Из материалов дела усматривается, что Савельевой Н.Ю. в полном соответствии с условиями договора о сотрудничестве N ДС-04/14 от 01.03.2014 в адрес ООО "КосмоАльфа-144" поставлен товар и выполнены работы на общую сумму 276244260,01 руб., тогда как ответчиком в нарушение принятых на себя обязательств оплата поставленного товара и оказанных услуг в установленные договором сроки произведена только частично.

Факт образования задолженности по состоянию на 10.04.2016 в сумме 25233759,98 руб. подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными и актами выполненных работ.

Проверка приложения к акту сверки взаимных расчетов N БП-52 от 10.04.2016 (том N 1 л.д. 37-42), в том числе уточненного в суде апелляционной инстанции, показала, что сумма поставленных товаров, работ, услуг по товарным накладным и актам выполненных работ корреспондирует с суммой этих товаров, работ, услуг, отраженных в первичных бухгалтерских документах, за исключением товарных накладных N 1343 от 21.07.2014 на сумму 2110484,82 руб. и N 1285 от 09.10.2014 на сумму 2640093,60 руб.

Как установлено апелляционным судом, в общую сумму задолженности ответчика перед третьим лицом по акту сверки был включен неоплаченный товар в размере 545907,43 руб. по товарной накладной N 1343 от 21.07.2014 на общую сумму 2110484,82 руб. и неоплаченный товар в размере 2270706,90 руб. по товарной накладной N 1285 от 09.10.2014 на сумму 2640093,60 руб.

Данный порядок формирования задолженности не противоречит условиям договора о сотрудничестве, тем более, что названные обстоятельства нашли отражение в акте сверки и уточненном приложении к нему, представленных в суд апелляционной инстанции, подписанными Савельевой Н.Ю. и ООО "КосмоАльфа-144" без замечаний.

Анализ имеющихся в материалах дела товарных накладных и актов выполненных работ показывает, что названные документы соответствуют требованиям, предъявляемым статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", пунктом 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов РФ от 29.07.1998 N 34н, к первичным учетным документам, содержат дату их составления, наименование организации-поставщика и организации-покупателя, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших товары, работы, услуги.

Следовательно, факт поставки в адрес ответчика товаров, работ, услуг на общую сумму 25233759,98 руб. нашёл подтверждение материалами дела.

В свою очередь проверка оплаты поставленных товаров, работ, услуг, отраженной в акте сверки, с выписками по расчетному счету ООО "КосмоАльфа-144" показала, что ни в акте сверки за период с 01.01.2014 по 10.04.2016, ни в актах взаимозачета не была учтена оплата на сумму 100000 руб. по платежному поручению N 2152 от 06.07.2014.

Соответственно из поставленного в адрес ответчика товара на сумму 276244260,01 руб. оплата была произведена не на сумму 251010500,03 руб., как указано в акте сверки взаимной задолженности, а на сумму 251110500,03 руб., в связи с чем остаток неоплаченной задолженности ООО "КосмоАльфа-144" по состоянию на 10.04.2016 составил 25133759,98 руб. против 25233759,98 руб., указанных сторонами.

С учетом изложенного апелляционный суд находит обоснованной и подтвержденной документально задолженность ответчика только в размере 25133759,98 руб.

Довод временного управляющего о том, что выписками по расчетному счету ООО "КосмоАльфа-144" за период декабрь 2014 года - апрель 2016 года подтверждается осуществление последним платежей на сумму 35414000 руб. в пользу Савельевой Н.Ю., что не нашло отражение в акте сверки, не может быть принят коллегией во внимание, исходя из следующего.

Во-первых, платежи на сумму 1000000 руб. по платежному поручению N 213 от 30.01.2015, на сумму 500000 руб. по платежному поручению N 240 от 04.02.2015, на сумму 206000 руб. по платежному поручению N 362 от 16.02.2015, на сумму 440000 руб. по платежному поручению N 369 от 17.02.2015, на сумму 550000 руб. по платежному поручению N 367 от 17.02.2015, на сумму 300000 руб. по платежному поручению N 397 от 19.02.2015 и на сумму 200000 руб. по платежному поручению N 399 от 20.02.2015 отражены в акте сверки взаимной задолженности.

При этом сведения временного управляющего о номерах платежных поручений, которыми ООО "КосмоАльфа-144" была произведена оплата поставленных товаров, работ, услуг за спорный период, не соответствуют фактическим номерам платежных поручений, отраженных в акте сверки (том N 5 л.д. 83-89) и в выписках по расчетному счету.

Во-вторых, Спирякиным С.А. оставлено без внимания, что в акте сверки взаимной задолженности в строках "Корректировка долга" отражены произведенные между Савельевой Н.Ю. и обществом взаимозачеты, направленные на уменьшение задолженности ответчика, включающие в себя и платежные поручения, выявленные временным управляющим и отраженные в табличном варианте в его апелляционной жалобе, а именно:

1) корректировка на сумму 2685000 руб., указанная в акте сверки по строке от 30.06.2015 - акт взаимозачета N БП-8 от 30.06.2015 на сумму 2685000 руб., включающий в себя платежные поручения N 398 от 20.02.2015 на сумму 300000 руб., N 554 от 06.03.2015 на сумму 500000 руб., N 572 от 10.03.2015 на сумму 1885000 руб.;

2) корректировка на сумму 8306854,85 руб., указанная в акте сверки по строке от 30.09.2015 - акт взаимозачета N БП-7 от 30.09.2015 на сумму 8306854,85 руб., включающий в себя платежные поручения N 572 от 10.03.2015 на сумму 115000 руб., N 578 от 11.03.2015 на сумму 700000 руб., N 786 от 25.03.2015 на сумму 800000 руб., N 879 от 01.04.2015 на сумму 1000000 руб., N 1232 от 24.04.2015 на сумму 20000 руб., N 1622 от 20.05.2015 на сумму 200000 руб., N 1686 от 27.05.2015 на сумму 300000 руб., N 1729 от 01.06.2015 на сумму 1500000 руб., N 1985 от 22.06.2015 на сумму 1000000 руб., N 2027 от 24.06.2015 на сумму 450000 руб., N 2029 от 25.06.2015 на сумму 1000000 руб., N 2107 от 30.06.2015 на сумму 700000 руб., N 2113 от 02.07.2015 на сумму 400000 руб., N 2139 от 03.07.2015 на сумму 121854,85 руб. (часть платежа из общей суммы 300000 руб.);

3) корректировка на сумму 6345043,97 руб., указанная в акте сверки по строке от 31.12.2015 - акт взаимозачета N БП-1 от 31.12.2015 на сумму 6345043,97 руб., включающий в себя платежные поручения N 2139 от 03.07.2015 на сумму 178145,15 руб. (часть платежа из общей суммы оплаты 300000 руб.), N 3129 от 25.09.2015 на сумму 2500000 руб., N 3470 от 26.10.2015 на сумму 2350000 руб., N 3913 от 25.11.2015 на сумму 1316898,82 руб. (из общей суммы оплаты 1948000 руб.);

4) корректировка на сумму 475447,15 руб., указанная в акте сверки по строке от 31.12.2015 - акт взаимозачета N БП-10 от 31.12.2015 на сумму 475447,15 руб. (окончательный зачет по поступлению товаров);

5) корректировка на сумму 7428648,77 руб., указанная в акте сверки по строке от 31.03.2016 - акт взаимозачета N БП-5 от 31.03.2016 на сумму 7428648,77 руб., включающий в себя платежные поручения N 3913 от 25.11.2015 на сумму 631101,18 руб. (часть платежа из общей суммы оплаты 1948000 руб.), N 4270 от 25.12.2015 на сумму 1640000 руб., N 4286 от 28.12.2015 на сумму 550000 руб., N 4280 от 28.12.2015 на сумму 1000000 руб., N 222 от 25.01.2016 на сумму 1900000 руб., N 484 от 17.02.2016 на сумму 250000 руб., N 569 от 25.02.2016 на сумму 1457547,59 руб. (из общей суммы оплаты 1850000 руб.);

6) корректировка на сумму 5750741,24 руб., указанная в акте сверки по строке от 31.03.2016 - акт взаимозачета N БП-3 от 31.03.2016 на сумму 5750741,24 руб., включающий в себя платежные поручения N 569 от 25.02.2016 на сумму 392452,41 руб. (из общей суммы оплаты 1850000 руб.), N 590 от 29.02.2016 на сумму 150000 руб., N 629 от 03.03.2016 на сумму 200000 руб., N 630 от 03.03.2016 на сумму 200000 руб., N 908 от 25.03.2016 на сумму 2770000 руб., корректировка продажи на 2038288,83 руб.;

7) корректировка на сумму 32444609,17 руб., указанная в акте сверки по строке от 10.04.2016 - акт взаимозачета N БП-4 от 10.04.2016 на сумму 32444609,17 руб., включающий в себя платежные поручения N 58 от 10.12.2014 на сумму 1000000 руб., N 2152 от 02.03.2016 на сумму 100000 руб. и продажи от 31.03.2016, 01.04.2016 и от 10.04.2016 на общую сумму 31344609,17 руб.

Таким образом, материалами дела нашло подтверждение отражение в акте сверки взаимной задолженности оплаты ответчиком в пользу третьего лица денежных средств размере 35314000 руб., за исключением платежного поручения N 2152 от 06.07.2015 на сумму 100000 руб., что уже было принято судом апелляционной инстанции во внимание при уменьшении общей суммы задолженности ответчика.

Что касается оплаты на сумму 300000 руб., произведенной ООО "КосмоАльфа-144" 27.04.2016, то, не принимая данный платеж в счет уменьшения долга указанного лица, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно пункту 2 статьи 389.1 Кодекса требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования (пункт 1 статьи 312 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что договором цессии N 1 от 10.04.2016 задолженность ООО "КосмоАльфа-144" перед Савельевой Н.Ю. в размере 25233759,98 руб. была передана последней ООО "КиФа", которое с момента подписания договора об уступке права требования получило право требовать указанную задолженность с должника, то есть с ООО "КосмоАльфа-144".

В свою очередь последнее с момента уведомления его об уступке права требования и переходе к истцу права требования спорной задолженности, то есть с 20.04.2016, обязано было производить погашение спорной задолженности ООО "КиФа".

В этой связи оплата ответчиком 300000 руб. по платежному поручению от 27.04.2016 в адрес предпринимателя не уменьшает обязательство ООО "КосмоАльфа-144" перед ООО "КиФа", поскольку было произведено после уступки права требования ненадлежащему кредитору.

Оценивая доводы ООО "Обувь Ком" и временного управляющего о ничтожности договора цессии вследствие его мнимости, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 10 Кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из разъяснений пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25), к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу указанной нормы права мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

Из содержания указанной нормы также следует, что при совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие правовые последствия. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

При этом стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ (пункт 86 Постановления Пленума N 25).

Между тем из обстоятельств настоящего дела не следует отсутствие намерения ООО "КиФа" и Савельевой Н.Ю. фактически исполнять договор цессии N 1 от 11.04.2016 с целью передачи права требования задолженности в размере 25233759,98 руб., образовавшейся у ООО "КосмоАльфа-144" перед предпринимателем по состоянию на 10.04.2016 по договору о сотрудничестве N ДС-04/14 от 01.03.2014.

Так, по правилам пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (пункт 1 статьи 389 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 390 Кодекса цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

Из пункта 2 этой же статьи следует, что при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия:

- уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием;

- цедент правомочен совершать уступку;

- уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу;

- цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Оценив имеющийся в материалах дела договор цессии, суд апелляционной инстанции установил, что его сторонами было соблюдено условие о письменной форме договора, уступаемое право существовало на момент его передачи, у Савельевой Н.Ю., как у кредитора по договору о сотрудничестве N ДС-04/14 от 01.03.2014, имелось правомочие на совершение уступки и данное право требование ранее не было уступлено другому лицу.

Соответственно данный договор по основаниям и условиям его заключения не противоречит указанным нормам права, ввиду чего доводы ООО "Обувь Ком" и временного управляющего о том, что при его заключении стороны не достигли соглашения о его предмете, в связи с чем данный договор является незаключенным, подлежат отклонению как безосновательные.

Анализируя поведение сторон указанной сделки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии действительной воли третьего лица и истца на уступку права требования задолженности в размере 25233759,98 руб., что подтверждается актом приема-передачи документов по данному договору и произведенной оплатой на сумму 2523376 руб.

Ссылки заявителей жалоб на отсутствие экономической целесообразности заключения названного договора цессии не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку данная сделка являлась возмездной, и в спорных отношениях отчуждение права требования никаким образом не было направлено на уменьшение активов предпринимателя или воспрепятствование действиям иных кредиторов.

Делая указанный вывод, апелляционный суд отмечает, что, во-первых, в отношении ответчика на дату заключения договора цессии не была ещё введена процедура банкротства, во-вторых, согласно анализу акта сверки взаимной задолженности и движения денежных средств по расчетному счету ООО "КосмоАльфа-144" осуществляло периодические платежи в счет погашения задолженности, формирование которой началось с 21.07.2014, а, в-третьих, ООО "КиФа", исполняя данный договор, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, что в целом свидетельствует о наличии воли последнего на исполнение указанного договора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит необоснованным доводы ООО "Обувь Ком" и Спирякина С.А. о мнимости договора цессии ввиду отсутствия действительной воли сторон его исполнять, а также о недобросовестности действий третьего лица в ущерб интересам других кредиторов, поскольку возбуждение в последующем дела о банкротстве по заявлению ООО "Обувь Ком" не свидетельствует совершение Савельевой Н.Ю. и ООО "КиФа" противоправных действий при заключении указанного договора и, как следствие, само по себе не влечет ничтожность указанной сделки.

Ссылки ООО "Обувь Ком" и временного управляющего на то, что уступка права требования позволяет истцу в деле о банкротстве иметь большинство голосов на собрании кредиторов, апелляционным судом также отклоняется, поскольку доказательств того, что, не заключив такой договор, Савельева Н.Ю. не имела бы права на включение спорной задолженности по договору о сотрудничестве N ДС-04/14 от 01.30.2014 в реестр требований кредиторов, равно как не имела бы права на участие в собрании кредиторов с соответствующим количеством голосов, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах доводы заявителей апелляционных жалоб об отсутствии оснований для удовлетворения иска судом апелляционной инстанции не принимаются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая во внимание, что при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции были неправильно применены нормы процессуального и материального права, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение на основании пункта 2 статьи 269, частей 1, 4 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований только в сумме 25133759,98 руб.

Соответственно апелляционные жалобы ООО "Обувь Ком" и временного управляющего Спирякина С.А. подлежат частичному удовлетворению.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб, принимая во внимание, что окончательный судебный акт частично принят в пользу истца, суд апелляционной инстанции на основании статьи 110 АПК РФ относит судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Что касается судебных расходов, связанных с уплатой ООО "Обувь Ком" и временного управляющего Спирякина С.А. государственной пошлины по апелляционным жалобам, то с учетом частичного удовлетворения данных жалоб суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 110 АПК РФ распределяет данные расходы между истцом и указанными лицами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Кроме того, учитывая, что обжалуемый судебный акт от 08.08.2016 был принят в порядке упрощенного производства и был предъявлен к принудительному исполнению до возбуждения процедуры банкротства (наблюдение), о чём 29.09.2016 судом первой инстанции был выдан исполнительный лист серии ФС 006596130, апелляционный суд на основании части 1 статьи 326 АПК РФ разрешает вопрос о повороте исполнения отмененного судебного акта.

Согласно части 2 статьи 325 АПК РФ, если не приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения полностью или в части, либо производство по делу прекращено, арбитражный суд принимает судебный акт о полном или частичном прекращении взыскания по отмененному в соответствующей части судебному акту.

Исходя из смысла указанной нормы, поворот исполнения судебного акта осуществляется судом при наличии совокупности условий: отмены ранее вынесенного и исполненного судебного акта и вступления в законную силу нового судебного акта (решения о полном либо частичном отказе в иске, определения об оставлении иска без рассмотрения либо прекращении производства по делу).

Процессуальный институт поворота исполнения ориентирован на восстановление прав и охраняемых законом интересов ответчика, нарушенных исполнением судебного акта, в последующем отмененного.

Учитывая, что судебный акт, во исполнение которого выдан указанный исполнительный лист, отменен, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости произвести поворот исполнения решения арбитражного суда от 08.08.2016 по делу N А51-12626/2016, прекратив исполнение указанного решения на основании исполнительного листа серии ФС 006596130, выданного 29.09.2016.

На основании части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительные листы подлежат выдаче Арбитражным судом Приморского края.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.08.2016 по делу N А51-12626/2016 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КосмоАльфа-144" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КиФа" 25282331,98 руб. (двадцать пять миллионов двести восемьдесят две тысячи триста тридцать один рубль 98 копеек), в том числе: основной долг - 25133759,98 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины - 148572 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность "КиФа" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Обувь Ком" судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 12 (двенадцать) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность "КиФа" в пользу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КосмоАльфа-144" Спирякина Сергея Александровича судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 12 (двенадцать) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Произвести поворот исполнения решения Арбитражного суда Приморского края от 08.08.2016 по делу N А51-12626/2016.

Прекратить взыскание с общества с ограниченной ответственностью "КосмоАльфа-144" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КиФа" 25233759,98 руб. основного долга и 149169 руб. расходов по оплате государственной пошлины по исполнительному листу серии ФС 006596130, выданному Арбитражным судом Приморского края 29.09.2016.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Н. Анисимова