Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2017 г. N 07АП-4181/17

г. Томск

20 июля 2017 г.

Дело N А45-16354/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копаневой В.А.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от конкурсного управляющего - Синдеева М.Д. (доверенность от 06.04.2016)

иные лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НовосибЭнергоСервис" (рег. N 07АП-4181/2017(1)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 апреля 2017 года по делу N А45-16354/2016 (судья Свиридова Г.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гарантия" (630009, г.Новосибирск, ул. Никитина, д. 20; ИНН 5405330133, ОГРН 1065405135432) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НовосибЭнергоСервис" о включении требования в размере 82 985 390 рублей 80 копеек в реестр требований кредиторов должника в деле по заявлению конкурсного кредитора акционерного общества "Компания ЭМК-Инжиниринг" о признании несостоятельным (банкротом) должника,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.08.2016 г. к производству суда принято заявление акционерного общества "Компания ЭМК-Инжиниринг" о признании общества с ограниченной ответственностью "Гарантия" (далее - ООО "Гарантия", должник) несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу N А45-16354/2016.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.10.2016 г. (резолютивная часть объявлена 03.10.2016 г.) в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Кожевников Р.Н., член Некоммерческого партнерства арбитражных управляющих "ОРИОН".

08.10.2016 г. в газете "Коммерсантъ" N 187 опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, наблюдение.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.04.2017 г. (резолютивная часть объявлена 29.03.2017 г.) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кожевников Р.Н.

08.11.2016 г. в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "НовосибЭнергоСервис" (далее - ООО "НовосибЭнергоСервис", кредитор) о включении требования в размере 82 985 390,80 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Обосновывая заявленные требования, кредитор ссылается на неисполнение должником обязательств по оплате выполненных работ по договорам субподряда N 2015-16 от 08.07.2015 года (9994443,06), N 2015-15 от 07.07.2015 года (9993457,76), по оплате поставленного товара по договору поставки N 12370 от 10.08.2015 года на основании товарной накладной N 73 от 26 ноября 2015 года (62997490,00).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.04.2017 г. (резолютивная часть объявлена 29.03.2017 г.) ООО "НовосибЭнергоСервис" отказано во включении требования в размере 82 985 390,80 руб. в реестр требований кредиторов должника.

С вынесенным определением не согласилось ООО "НовосибЭнергоСервис" (далее - заявитель), в связи с чем обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования заявителя удовлетворить.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на необоснованность и незаконность обжалуемого судебного акта, указывает, что не отражение каких-либо данных в бухгалтерской и налоговой отчетности не является само по себе допустимым и относимым доказательством отсутствия правоотношений сторон. При вынесении обжалуемого судебного акта были нарушены гарантированные права заявителя на судебную защиту. Кредитор считает, что временным управляющим допущено злоупотреблением правами при рассмотрении заявления в части договора поставки. Копии документов, полученные от ООО "ГСИ-Нефтехиммонтаж", свидетельствуют о том, что ООО "Гарантия" не сдало, а ООО "ГСИ-Нефтехиммонтаж" не приняло большую часть выполненных на объекте работ, что не является основанием для отказа в оплате со стороны ООО "Гарантия" в пользу ООО "НовосибЭнергоСервис" выполненных и принятых ООО "Гарантия" субподрядных работ. Представленные в дело заявителем документы не были исследованы судом, им не дана надлежащая правовая оценка.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому суд первой инстанции, правильно определив предмет доказывания, установил, что заявленные в рамках настоящего дела требования ООО "НовосибЭнергоСервис" в нарушение ст. 65 АПК РФ не подтверждены доказательствами, бесспорно свидетельствующими о фактах совершения спорных хозяйственных операций, в связи с чем правомерно отказал кредитору во включении требования в размере 82 985 390,80 руб. в реестр требований кредиторов должника. Спорные договоры субподряда и поставки имеют признаки мнимых сделок, направленных на создание искусственной задолженности кредитора. Доводы апелляционной жалобы необоснованные. Просит определение суда от 05.04.2017 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Более подробно доводы изложены в отзыве.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "НовосибЭнергоСервис в размере 82 985 390,80 руб., исходил из того, что реальное исполнение ООО "НовосибЭнергоСервис" должнику по поставке товара, а также по выполнению работ по договорам субподряда не доказано, сделки по поставке, по выполнению работ по договорам совершены для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимые сделки), ввиду чего основания для включения требований в реестр требований кредиторов должника отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу п. 1, 2 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

В соответствии со ст. 71, 100 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность заявленных требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (ст. 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Согласно разъяснениям, данным в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Сообщение о введении в отношении ООО "Гарантия" процедуры банкротства - наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 187 от 08.10.2016 г.

ООО "НовосибЭнергоСервис" обратилось с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника в пределах установленного законом срока.

Из материалов дела следует, что между ООО "НовосибЭнергоСервис" (поставщик) и ООО "Гарантия" (заказчик) заключен 10 августа 2015 года договор поставки N 12370, в соответствии с условиями которого, покупатель поручает, а продавец принимает на себя обязательство поставить оборудование технического назначения: трансформатор ТД- 25000/110-У1, УХЛ1 СТО 15352615-023-2011 (далее -оборудование), в количестве двух единиц, комплектно в соответствии с номенклатурой и в комплектации, указанной в спецификации поставляемого оборудования (Приложение N 1 являющееся неотъемлемой частью настоящего договора), и опросным листом (Приложение N 2, являющееся неотъемлемой частью настоящего договора.

Продавец обязуется поставить оборудование в объеме указанном в Приложении N 1, являющиеся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить поставляемое оборудование на условиях настоящего Договора.

Стоимость настоящего договора составляет 62 997 490,00 руб., в том числе 18% НДС 9 609 786,62 руб.

Продавец обязан поставить оборудование по наименованию, комплектности, гарантийному сроку и сроку эксплуатации, количеству и цене, указанными в спецификации поставляемого оборудования (Приложение N 1) и в срок, указанный в п. 4.1. настоящего договора. Оригиналы счета-фактуры, товарной накладной, копия паспорта (сертификата) качества, должны быть отправлены в адрес покупателя по почте не позднее 5 календарных дней после поставки оборудования в адрес покупателя. Одновременно с передачей оборудования продавец обязуется предоставить покупателю в полном объеме исполнительную документацию, сертификаты и технические паспорта на приобретаемое и устанавливаемое оборудование, инструкцию по эксплуатации и обслуживанию; в случае необходимости, сертификат соответствия техническому регламенту на момент поставки оборудования.

Согласно п. 1 ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что в подтверждении факта поставки товара кредитором представлена товарная накладная N 73 от 26.11.2015 года на сумму 62 997 940,00 руб. с указанием наименования товара, количества товара, указанного в спецификации.

Товарная накладная подписана со стороны ООО "НовосибЭнергоСервис" директором Петровым А.А., а со стороны ООО "Гарантия" директором Шарковым С.М.

Вместе с тем, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, кредитором не представлены доказательства, бесспорно свидетельствующие о факте совершенных хозяйственных операций, поскольку согласно бухгалтерской отчетности ООО "Гарантия" за 12 месяцев 2015 года пассивы составили 66 586 000,00 руб. и являются на 16 399 390,80 руб. меньше суммы заявленных требований ООО "НовосибЭнергоСервис". Согласно бухгалтерской отчетности ООО "НовосибЭнергоСервис" активы организации за 12 месяцев 2015 года составили 3 885 000,00 руб., из них дебиторская задолженность - 156 000,00 руб. и являются на 82 829 390,80 руб. меньше заявленных требований.

ООО "Гарантия" и ООО "НовосибЭнергоСервис" согласно ст. 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) являются плательщиками налога на добавленную стоимость. Согласно сведениям книг покупок и продаж за 2015 и 2016 года, представленных налогоплательщиками в налоговый орган, между ООО "НовосибЭнергоСервис" и ООО "Гарантия" не осуществлялись хозяйственные операции по поставке и приобретению товаров, работ, услуг. Из сопоставления данных бухгалтерской (финансовой, налоговой) отчетности ООО "Гарантия" и ООО "НовосибЭнергоСервис" следует, что данные юридические лица не находились в фактических отношениях.

Из представленной ООО "НовосибЭнергоСервис" пояснительной записки к бухгалтерскому балансу, договора уступки права требования N 3 от 18.12.2015 года, заключенного между ООО "НовосибЭнергоСервис" и ООО "Былина", и дополнительного соглашения N 1 от 25.01.2016 г. к указанному договору следует, что 18.12.2015 года ООО "НовосибЭнергоСервис" в счет взаиморасчетов уступило ООО "Былина" право требования задолженности к ООО "Гарантия" в размере 62 997 490,00 руб. по договору поставки N 12370 от 10.08.2015 года, а 25.01.2016 года ООО "НовосибЭнергоСервис" и ООО "Былина" расторгли указанный договор, то есть при реализации ООО "НовосибЭнергоСервис" трансформаторов в адрес ООО "Гарантия" кроме дебиторской задолженности ООО "Гарантии" перед ООО "НовосибЭнергоСервис" в размере 997 490,00 руб., должна быть отражена кредиторская задолженность ООО "НовосибЭнергоСервис" перед комитентом ООО "Горизонт" в таком же размере. Однако, по данным бухгалтерской отчетности ООО "НовосибЭнергоСервис" за 2015 год, кредиторская задолженность последнего на конец 2015 года составляла всего лишь 1 582 000 руб., вместо 62 997 490 руб. ООО "Былина" было исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, по состоянию на 30.08.2016 г. в течение последних 12 месяцев (то есть с 30.08.15 г.) ООО "Былина" не представляло отчетности и у него отсутствовали операции по расчетным счетам.

Данные обстоятельства заявителем не опровергнуты.

Из материалов дела также следует, что между ООО "Гарантия" (подрядчик) и ООО "НовосибЭнергоСервис" (субподрядчик) были заключены договоры субподряда N 2015-16 от 08.07.2015 года, N 2015-15 от 07.07.2015 года, согласно условиям которых подрядчик (ООО "Гарантия") поручает, а субподрядчик (ООО "НовосибЭнергоСервис") принимает на себя выполнение работ по монтажу обвязки насосов на объекте: "Реконструкция БОВ-4.Водоблок 2а системы. Комплекс гидроочистки вакуумного газойля на ОАО "Сызранский НПЗ", в соответствии с утвержденной проектной документацией.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (п. 1 ст. 706 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 706 ГК РФ с согласия генерального подрядчика заказчик вправе заключить договоры на выполнение отдельных работ с другими лицами. В этом случае указанные лица несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение работы непосредственно перед заказчиком.

Из материалов дела усматривается, что подрядчик на объекте АО "Сызранский нефтеперерабатывающий завод" - ООО "ГСИ-Нефтехиммонтаж" по вопросу выполнения ООО "Гарантия" работ по монтажу обвязки насосов на объекте: "Реконструкция БОВ-4, Водоблок 2а системы. Комплекс гидроочистки вакуумного газойля на ОАО "Сызранский НПЗ", ссылаясь на копии договора субподряда N 651/СП-15-1 от 21.01.15 года, акты о приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, а также сопроводительное письмо, где ООО "ГСИ-Нефтехиммонтаж" указал, что ему ничего не известно о такой организации, как ООО "НовосибЭнергоСервис", условия договора субподряда N 651/СП-15-1 от 21.01.15 года (пункт 16.1 договора), согласно которому при заключении договора, а также в течение срока действия договора субподрядчик обязан согласовывать с подрядчиком все субподрядные организации, поставщиков оборудования и материалов, привлекаемых для выполнения работ по настоящему договору, а также организации, являющиеся непосредственными производителями работ на объектах подрядчика, указал, что ООО "Гарантия" не согласовывало с ООО "ГСИ-Нефтехиммонтаж" такую организацию, как ООО "НовосибЭнергоСервис", общая стоимость работ, выполненных ООО "Гарантия" по договору N 651/СП-15-1 от 21.01.2015 года не превышает 4,7 млн. руб., в период с 20.07.2015 года по 23.09.2015 года, никакие работы на объекте ООО "Гарантия" не выполнялись, к приемке не предъявлялись.

Из содержания актов выполненных работ, представленных ООО "ГСИ-Нефтехиммонтаж", следует, что ни перечень, ни объем, ни стоимость работ, якобы выполненных ООО "НовосибЭнергоСервис" для ООО "Гарантия" по договорам субподряда N 2015-15 от 07.07.2015 года, N 2015-16 от 08.07.2015 года, не соответствует работам, которые были приняты подрядчиком ООО "ГСИ-Нефтехиммонтаж" от субподрядчика ООО "Гарантия" на указанном объекте, содержание общего журнала работ N 1, а также журнала сварочных работ (виды работ и периоды выполнения) также не соответствует представленным актам.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что задолженность по договору поставки N 12370 от 10.08.2015 года на основании товарной накладной N 73 от 26 ноября 2015 года, за выполненные работы на основании договоров субподряда N 2015-15 от 07.07.2015 года, N 2015-16 от 08.07.2015 года нельзя признать обоснованными.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что договоры субподряда и поставки имеют признаки мнимых сделок, направленных на создание искусственной задолженности кредитора.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При наличии убедительных доказательств невозможности поставки бремя доказывания обратного возлагается на ответчика.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что реальное исполнение ООО "НовосибЭнергоСервис" должнику по поставке товара, а также по выполнению работ по договорам субподряда не доказано, сделки по поставке, по выполнению работ по договорам совершены для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимые сделки).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильные выводы суда первой инстанции.

Поскольку материалами дела не подтверждается наличие и размер задолженности должника перед ООО "НовосибЭнергоСервис" в общем размере 82 985 390,80 руб. по договорам субподряда N 2015-16 от 08.07.2015 года, N 2015-15 от 07.07.2015 года, по договору поставки N 12370 от 10.08.2015 года на основании товарной накладной N 73 от 26 ноября 2015 года, суд первой инстанции обоснованно отказал во включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "НовосибЭнергоСервис в размере 82 985 390,80 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 апреля 2017 года по делу N А45-16354/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня вынесения путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

Е.В. Кудряшева К.Д. Логачев