Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2017 г. N 04АП-3638/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 сентября 2017 г. N Ф02-4089/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

20 июня 2017 г.

Дело N А19-1955/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Каминского В.Л., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фоминой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Статус" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 апреля 2017 года по делу N А19-1955/2015 (суд первой инстанции - Филатов Д.А.),

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска (ОГРН 1043841003832, ИНН 3808114244, далее - истец, налоговый орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Статус" (ОГРН 1073811006697, ИНН 3811113900, далее - ответчик, ООО "Статус") о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Иркутской области от 18.09.2015 по делу N А19-1955/2015 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 6 апреля 2017 года по делу N А19-1955/2015 заявленные требования удовлетворены. Отменено определение Арбитражного суда Иркутской области от 18.09.2015 по делу N А19-1955/2015 о частичном удовлетворении требований ООО "Статус" о взыскании судебных расходов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт как незаконный и необоснованный в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган с доводами жалобы не согласился.

Определением суда от 23.05.2017 года судебное разбирательство отложено на 09 час. 30 мин. 13 июня 2017 года.

Рассмотрение апелляционной жалобы начато в составе судей Басаева Д.В. (председательствующий), Сидоренко В.А., Желтоухова Е.В.

В связи с длительным отсутствием ввиду нахождения судьи Сидоренко В.А. в отпуске, на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7, определением заместителя председателя Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2017 года судья Сидоренко В.А. заменен на судью Каминского В.Л.

При таких обстоятельствах в силу части 5 статьи 18 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы проведено с самого начала.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 28.04.2017, 24.05.2017. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Иркутской области от 21.05.2015 по делу N А19-1955/2015 заявленные требования ООО "Статус" удовлетворены, решения ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска от 19.09.2014 N 07-60993 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 19.09.2014 N 1521 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в сумме 4565659 рублей, признаны незаконными.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу N А19-1955/2015 решение Арбитражного суда Иркутской области от 21.05.2015 по делу N А19-1955/2015 оставлено без изменения.

03.08.2015 Общество с ограниченной ответственностью "Статус" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с инспекции судебных расходов в размере 167836 рублей, связанных с рассмотрением дела N А19-1955/2015 в судах двух инстанций.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.09.2015 заявление ООО "Статус" о взыскании судебных издержек удовлетворено частично. С ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска в пользу ООО "Статус" взысканы судебные расходы в размере 67836 руб., в том числе 50000 руб. - на услуги представителя.

В Четвертый арбитражный апелляционный суд указанное определение Арбитражного суда Иркутской области от 18.09.2015 не обжаловалось.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска 11.01.2017 обратилась в арбитражный суд с заявлением об отмене определения Арбитражного суда Иркутской области от 18.09.2015 по делу N А19-1955/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных налоговым органом требований об отмене определения о взыскании судебных расходов от 18.09.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов являются, в том числе, вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов в части исходил, в том числе, из того, что расходы ООО "Статус" возникли на основании соглашений от 01.02.2015 N Н-2/02-2015 и от 21.05.2015 N Н-3/05-2015 на оказание юридической помощи с адвокатом Носковым Д.В., которые также подтверждались квитанцией ИОКА "Дмитриев, Носков и партнеры" от 01.02.2015 серии АА N 000003 об оплате Обществом адвокату Носкову Д.В. 100 000 рублей и квитанцией от 21.05.2015 серии АА N 000006 об оплате Обществом адвокату Носкову Д.В. 50 000 рублей.

Между тем, судом первой инстанции при рассмотрении заявления налогового органа об отмене определения суда от 18.09.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам было установлено, что 12.10.2016 в инспекцию поступило заявление главного бухгалтера Иркутской областной коллегии адвокатов "Дмитриев, Носков и партнеры" (вход. N 044496), из которого следует, что проверкой внутри коллегии адвокатов установлено, что адвокат Носков Д.В., представлявший в суде интересы ООО "Статус", полученные от Общества по соглашениям от 01.02.2015 N Н-2/02-2015, от 21.05.2015 N Н-3/05-2015 денежные средства в сумме 150000 руб. в кассу коллегии не вносил, квитанции об их получении изготовил самостоятельно, с использованием дубликата печати адвокатского образования.

После предъявления адвокату Носкову Д.В. в Октябрьский районный суд г.Иркутска исковых требований о возврате в кассу коллегии денежных средств в размере 150000 руб. по гражданскому делу N 2-4029/2016, Носковым Д.В. в судебном заседании было представлено дополнительное соглашение от 16.02.2015, заключенное с ООО "Статус", согласно которому денежные средства в сумме 100 000 руб., полученные адвокатом от Общества были возвращены в ООО "Статус" в полном объеме. Факт возврата денежных средств подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру от 01.02.2015 N 1. Кроме того, Носковым Д.В. было представлено дополнительное соглашение от 01.06.2015 с ООО "Статус", согласно которому денежные средства в сумме 50000 руб., полученные адвокатом Носковым Д.В. от Общества, были возвращены Носковым Д.В. в ООО "Статус". Факт возврата денежных средств подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру от 01.06.2015 N 2.

Так как при разрешении вопроса о распределении судебных расходов Инспекции не было известно о недостоверности представленных ООО "Статус" документов в обоснование понесенных расходов, а указанные выше обстоятельства являются существенными для разрешения данного вопроса, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии вновь открывшихся обстоятельств и оснований для отмены определения о взыскании судебных расходов от 18.09.2015.

Кроме того судом первой инстанции установлено, что представленные в материалы дела договоры переуступки прав (цессии) от 20.07.2015 N 1 и от 20.07.2015 N 2 подписаны со стороны Иркутской областной коллегии адвокатов "Дмитриев, Носков и партнеры" адвокатом Носковым Д.В.

Между тем, председателем Коллегии адвокатов с 28.06.2012 по 21.08.2016 являлся Дмитриев Дмитрий Николаевич, соответственно новые документы - договоры переуступки прав (цессии) от 20.07.2015 N 1 и от 20.07.2015 N 2, а также соглашение от 01.02.2015 N Н-2/02-2015 и соглашение от 21.05.2015 N Н-3/05-2015 подписаны со стороны Коллегии адвокатов неуполномоченным лицом и не являются доказательством расходования ООО "Статус" денежных средств за услуги ИОКА "Дмитриев, Носков и партнеры" в размере 150000 руб.

Кроме того, судом установлено, что квитанции к приходному кассовому ордеру от 20.07.2015 N 4 и от 20.07.2015 N 5 свидетельствуют об уплате денежных средств Хроменковым С.И. на бланке квитанции ООО "Статус" (ИНН 3811113 900) денежных средств, полученных от ООО "Статус", то есть документооборот составлен с нарушением действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 5.2 Указаний Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" платежный агент, банковский платежный агент (субагент) на общую сумму наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента), оформляет отдельный приходный кассовый ордер.

Поскольку приходные кассовые ордера составлены на бланках ООО "Статус", то данными документами оформлена передача денежных средств в размере 150000 руб. в адрес самого налогоплательщика - ООО "Статус". Доказательства передачи денежных средств ООО "Статус" в адрес ООО "УК "Народная" в материалах дела отсутствуют.

В связи с тем, что о приведенных обстоятельствах ООО "Статус" не могло не быть известно на момент вынесения определения о взыскании судебных расходов от 18.09.2015, т.е. имеющиеся в материалах дела документы не подтверждали заявленные обществом судебные расходы за услуги адвоката, судом первой инстанции правомерно дана оценка представленным Инспекцией документам, (заявлению главного бухгалтера от 11.10.2016, дополнительным соглашениям от 21.05.2015, 16.02.2015, квитанциям к ПКО от 21.05.2015 и от 16.02.2015), а также документам, представленным ООО "Статус", связанным с оплатой ООО "УК "Народная" (договоры переуступки прав (цессии) от 01.02.2015 N Н-2/02-2015 и от 21.05.2015 N Н-3/05-2015, квитанции к приходным кассовым ордерам от 20.07.2015 N 4 на сумму 100 000 руб. и от 20.07.2015 N 5 на сумму 50 000 руб.).

Названные доказательства с очевидностью подтверждали те факты и обстоятельства, на которые ссылалась инспекция в обоснование своего требования о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции, учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при рассмотрении вопроса об отмене определения от 18.09.2015 пришел к правильному выводу, что факт несения судебных расходов за услуги адвоката не доказан документами, имеющимися в материалах настоящего дела - спорными квитанциями, которые содержат недостоверные сведения, что явилось основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд апелляционной инстанции расценивает действия ООО "Статус" как злоупотребление своими процессуальными правами, т.к. на момент вынесения определения о взыскании судебных расходов от 18.09.2015 заявитель не мог не знать, что фактически не нес судебных расходов.

В соответствии с ч. 2 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно ч. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления, в частности, заявления о взыскании судебных расходов вследствие злоупотребления своим процессуальным правом, воспрепятствования принятию законного и обоснованного судебного акта.

Частью 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, если это привело к воспрепятствованию принятия законного и обоснованного судебного акта.

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" определено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем, суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции на законных основаниях отменил определение от 18.09.2015 в связи с установлением обстоятельств представления обществом в материалы дела не соответствующих фактической действительности документов, в том числе и в части возмещения обществу и транспортных расходов.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 апреля 2017 года по делу N А19-1955/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Е.В. Желтоухов В.Л. Каминский