Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2017 г. N 07АП-3174/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 октября 2017 г. N Ф04-3444/17 настоящее постановление отменено

г. Томск

21 июня 2017 г.

Дело N А45-24272/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.

судей Марченко Н.В., Скачковой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлюкеевой А.М. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Вихлянцева М.В. по доверенности от 16.05.2017 года (сроком на 2 года)

от ответчиков: от ООО "Неоком-Сервис": без участия (извещен);

от АО "Банк Интеза": Сидоров Ю.А. по доверенности N 463/Н-16 от 17.11.2016 года (сроком 1 год)

от третьих лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Банк Интеза", г. Москва (N 07АП-3174/17)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 22 февраля 2017 года по делу N А45-24272/2016 (судья Зюзин С.Г.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Арт-Депо", г. Новосибирск (ИНН 5406384068, ОГРН 1075406004145)

к 1) Обществу с ограниченной ответственностью "Неоком-Сервис", г. Новосибирск (ИНН 5408155962, ОГРН 1025403650612)

2) Акционерному обществу "Банк Интеза", г. Москва (ИНН 7708022300, ОГРН 1027739177377)

при участии в качестве третьих лиц: 1) Таргонского Константина Анатольевича, г. Новосибирск; 2) Управления Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Новосибирской области, г. Новосибирск

о признании правоотношений по договору от 31.08.2012 года подрядными, признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на объекты недвижимости, признании отсутствующей записи об ипотеке на объекты недвижимого имущества, государственной регистрации права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Арт-Депо" (далее по тексту - истец, ООО "Арт-Депо", Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью "Неоком-Сервис" (далее по тексту - ответчик-1, ООО "Неоком-Сервис", заказчик) и Акционерному обществу "Банк Интеза" (далее по тексту - ответчик-2, Банк, АО "Банк Интеза") о признании правоотношений между истцом и ответчиком-1, возникшие из договора инвестирования от 31.08.2012 года, подрядными правоотношениями; о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности ответчика-1 на следующее недвижимое имущество: здание, назначение: нежилое, общая площадь 221,9 кв.м, инвентарный номер 50:401:384:009047320:0001, этажность - 2, адрес: Новосибирская область, г. Новосибирск, тупик Бердский, д.10, корпус 1; здание, назначение: нежилое, общая площадь 221,8 кв.м, инвентарный номер 50:401:384:009047320:0002, этажность - 2, адрес: Новосибирская область, г. Новосибирск, тупик Бердский, д.10, корпус 2; здание, назначение: нежилое, общая площадь 222 кв.м, инвентарный номер 50:401:384:009047320:0003, этажность - 2, адрес: Новосибирская область, г. Новосибирск, тупик Бердский, д.10, корпус 3; о признании отсутствующей запись об ипотеке на следующее недвижимое имущество: здание, назначение: нежилое, общая площадь 221,9 кв.м, инвентарный номер 50:401:384:009047320:0001, этажность - 2, адрес: Новосибирская область, г. Новосибирск, тупик Бердский, д.10, корпус 1; здание, назначение: нежилое, общая площадь 221,8 кв.м, инвентарный номер 50:401:384:009047320:0002, этажность - 2, адрес: Новосибирская область, г. Новосибирск, тупик Бердский, д.10, корпус 2; здание, назначение: нежилое, общая площадь 222 кв.м, инвентарный номер 50:401:384:009047320:0003, этажность - 2, адрес: Новосибирская область, г. Новосибирск, тупик Бердский, д.10, корпус 3; об обязании ответчика-1 передать истцу земельный участок с кадастровым номером 54:35:091616:27.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Таргонский Константин Анатольевич (далее по тексту - третье лицо-1, Таргонский К.А., инвестор) и Управление федеральной службы государственной регистрации и картографии по Новосибирской области (далее по тексту - третье лицо-2, Управление Росреестра).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22 февраля 2017 года заявленные требования удовлетворены частично: суд обязал ООО "Неоком-Сервис" исполнить обязательство по передаче ООО "Арт-Депо" по акту приема-передачи следующих объектов недвижимого имущества: здание, назначение: нежилое, общая площадь 221,9 кв.м, инвентарный номер 50:401:384:009047320:0001, этажность - 2, адрес: Новосибирская область, г. Новосибирск, тупик Бердский, д.10, корпус 1; здание, назначение: нежилое, общая площадь 221,8 кв.м, инвентарный номер 50:401:384:009047320:0002, этажность - 2, адрес: Новосибирская область, г. Новосибирск, тупик Бердский, д.10, корпус 2; здание, назначение: нежилое, общая площадь 222 кв.м, инвентарный номер 50:401:384:009047320:0003, этажность - 2, адрес: Новосибирская область, г. Новосибирск, тупик Бердский, д.10, корпус 3.

Зарегистрирован переход права собственности от ООО "Неоком-Сервис" в пользу ООО "Арт-Депо" на следующие объекты недвижимого имущества: здание, назначение: нежилое, общая площадь 221,9 кв.м, инвентарный номер 50:401:384:009047320:0001, этажность - 2, адрес: Новосибирская область, г. Новосибирск, тупик Бердский, д.10, корпус 1; здание, назначение: нежилое, общая площадь 221,8 кв.м, инвентарный номер 50:401:384:009047320:0002, этажность - 2, адрес: Новосибирская область, г. Новосибирск, тупик Бердский, д.10, корпус 2; здание, назначение: нежилое, общая площадь 222 кв.м, инвентарный номер 50:401:384:009047320:0003, этажность - 2, адрес: Новосибирская область, г. Новосибирск, тупик Бердский, д.10, корпус 3.

Признана недействительной запись об ипотеке на следующие объекты недвижимого имущества: здание, назначение: нежилое, общая площадь 221,9 кв.м, инвентарный номер 50:401:384:009047320:0001, этажность - 2, адрес: Новосибирская область, г. Новосибирск, тупик Бердский, д.10, корпус 1; здание, назначение: нежилое, общая площадь 221,8 кв.м, инвентарный номер 50:401:384:009047320:0002, этажность - 2, адрес: Новосибирская область, г. Новосибирск, тупик Бердский, д.10, корпус 2; здание, назначение: нежилое, общая площадь 222 кв.м, инвентарный номер 50:401:384:009047320:0003, этажность - 2, адрес: Новосибирская область, г. Новосибирск, тупик Бердский, д.10, корпус 3; земельный участок с кадастровым номером 54:35:091616:27, категория земель: земли населенных пунктов - для строительства гостиничного предприятия, автономного источника теплоснабжения. Площадь 3141 кв.м. Адрес: Новосибирская область, г. Новосибирск, тупик Бердский.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, Банк обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части признания недействительной записи об ипотеке на спорные объекты недвижимости и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении указанных требований, поскольку признание за залогодержателем статуса добросовестного залогодержателя влечет необходимость указания в резолютивной части на обремение возвращаемого в порядке реституции имущества; условие инвестиционного договора о том, что право собственности на спорные объекты недвижимости подлежит регистрации за инвестором, порождает только соответствующие обязательства у застройщика, и предоставляет право сторонам договора требовать друг от друга исполнения, при этом не влечет недействительности сделок с объектом, в случае их совершения застройщиком, и не затрагивает права добросовестного залогодержателя.

В дополнениях к апелляционной жалобе, поступивших в суд апелляционной инстанции 06.06.2017 года, Банк указал на необходимость отмены судебного акта в полном объеме, и принятия по делу нового судебного акта, которым в удовлетворении заявленного иска следует отказать, поскольку судом первой инстанции не принято во внимание отсутствие у Таргонского К. А. права требовать передачи спорных объектов недвижимости; материалами дела доказан факт злоупотребление истцом и заинтересованными лицами своими правами.

Подробно доводы Банка изложены в апелляционной жалобе, в дополнениях к ней.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы по изложенным в ней и в дополнениях основаниям.

Общество и Таргонский К. А. в отзывах на жалобу, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Банка не подлежащей удовлетворению, поскольку в рассматриваемом случае арбитражный суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части.

В дополнениях к отзыву истец указал на необходимость изменения резолютивной части обжалуемого судебного акта, поскольку в рассматриваемом случае арбитражным судом по существу рассмотрено требование истца о признании обременения (ипотеки) отсутствующим; суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для сохранения (признания) залога на спорные объекты недвижимости и земельный участок в связи с тем, что указанное обременение не могло возникнуть из неправомерных действий ответчика-1, не обладающего правомочиями по передачи спорного имущества в залог.

Письменные отзывы сторон, дополнения к отзыву, приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзывы.

ООО "Неоком-Сервис", Управление Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Новосибирской области отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела в порядке статьи 262 АПК РФ не представили.

ООО "Неоком-Сервис" и третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к жалобе, отзывов на жалобу, дополнений к отзыву, заслушав представителей истца и апеллента, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 31.08.2012 года между Таргонским К. А. (инвестор) и ответчиком-1 (заказчик) заключен договор инвестирования, по условиям которого заказчик обязуется совершить все необходимые действия по созданию результата инвестиционной деятельности (объектов) на земельном участке, а инвестор обязуется передать заказчику денежные средства в установленном договоре размере для реализации проекта. По завершению инвестиционного проекта заказчик передает инвестору результата инвестиционной деятельности с целью приобретения его инвестором в собственность, а также права на земельный участок, на котором располагаются объекта недвижимости (далее по тексту - договор подряда).

В соответствии с пунктом 1.3 Договора, результатом инвестиционной деятельности являются следующие объекты капитального строительства по адресу г. Новосибирск, Советский район, Бердский тупик, 93/1: корпус N 1, общая площадь 288 кв.м, строительный объем - 864 м.куб, количество этажей - 2; корпус N 2, общая площадь 288 кв.м, строительный объем - 864 м.куб, количество этажей - 2; корпус N 3, общая площадь 288 кв.м, строительный объем - 864 м.куб, количество этажей - 2.

Согласно пункту 3.1 Договора, размер инвестиций составил 40 000 000 рублей, включающих стоимость имущественных прав на земельный участок.

Пунктами 1.4 и 1.5 Договора установлено, что строительство осуществляется на земельном участке с кадастровым номером 54:35:091616:27, находящегося в пользовании у ответчика-1 на основании договора аренды N 93649р от 01.09.2011 года, в соответствии с разрешениями на строительство Ru 54303000-264 от 03.10.2011 года и Ru 54303000-264-и от 31.07.2012 года.

В силу пунктов 4.3.4, 4.3.5 и 4.3.6 Договора заказчик инвестирования обязан обеспечить ввод объектов в эксплуатацию и его сдачу приемочной комиссии, передать объекты инвестору по акту приема-передачи в установленный срок, передать инвестору все необходимые для государственной регистрации права собственности документы.

Пунктом 5.2 договора определен срок передачи объектов - не позднее 31.12.2013 года.

Мировым соглашением между инвестором и ответчиком-1, утвержденным определением Новосибирского городского третейского суда от 15.04.2014 года, срок передачи объектов продлен до 01.11.2014 года.

Инвестор обязательства по передаче заказчику денежных средств в полном объеме по условиям договора инвестирования исполнил полностью, что подтверждается платежными поручениями N 678 от 20.09.2012 года и N 685 от 20.09.2012 года, определением Новосибирского городского третейского суда от 15.04.2014 года, решением Советского районного суда г. Новосибирска от 28.01.2016 года по делу N 2-65/16, апелляционному определению на указанное решение.

Разрешение на ввод объектов в эксплуатацию получено 26.09.2012 года.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 17.01.2013 года и 18.01.2013 года ответчик-1 зарегистрировал свое право собственности на следующие объекты недвижимого имущества: здание, назначение: нежилое, общая площадь 221,9 кв.м, инвентарный номер 50:401:384:009047320:0001, этажность - 2, адрес: Новосибирская область, г.Новосибирск, тупик Бердский, д.10, корпус 1; здание, назначение: нежилое, общая площадь 221,8 кв.м, инвентарный номер 50:401:384:009047320:0002, этажность - 2, адрес: Новосибирская область, г.Новосибирск, тупик Бердский, д.10, корпус 2; здание, назначение: нежилое, общая площадь 222 кв.м, инвентарный номер 50:401:384:009047320:0003, этажность - 2, адрес: Новосибирская область, г.Новосибирск, тупик Бердский, д.10, корпус 3.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 26.04.2013 года ответчик-1 зарегистрировал свое право собственности на земельный участок с кадастровым номером 54:35:091616:27 общей площадью 3141 кв.метров.

При этом общестроительные работы на объектах, а также работы по внутренней отделке и устройству инженерных сетей (реконструкция) проводились заказчиком вплоть до апреля 2014 года, что подтверждается актами приемки выполненных работ КС-2, пописанных ответчиком-1 как заказчиком и его подрядчиками.

В установленный договором срок в редакции мирового соглашения (01.11.2014 года) ответчик-1 инвестору результат инвестиционной деятельности не передал.

21.04.2015 года инвестор обратился к ответчику-1 с требованием передать объекты недвижимого имущества, на что письмом от 10.04.2015 года ответчик-1 сообщил, что право собственности на указанные объекты зарегистрировано за ответчиком-1 и объекты переданы в залог ответчику-2, в связи с чем исполнить обязательства по договору инвестирования не представляется возможным.

В соответствии с договором уступки права требования от 29.08.2016 года инвестор уступил свое право требования по договору инвестирования истцу.

Согласно пункта 1.1 договора уступки права требования истцу перешло право требования результатов инвестиционной деятельности: корпус N 1, общая площадь 288 кв.м, строительный объем - 864 м.куб, количество этажей - 2; корпус N 2, общая площадь 288 кв.м, строительный объем - 864 м.куб, количество этажей - 2; корпус N 3, общая площадь 288 кв.м, строительный объем - 864 м.куб, количество этажей - 2.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции, учитывая положения Закона РСФСР от 26.06.1991 года N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности", разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенные в постановлении от 11.07.2011 года N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", постановления Президиума ВАС РФ от 06.09.2011 года N 4784/11, от 24.01.2012 года N 11450/11, а также принимая во внимание вступившие в законную силу судебные акты суда общей юрисдикции по делу N 33-4010/2016, пришел к выводу о том, что договор инвестирования от 31.08.2012 года следует квалифицировать как договор купли-продажи недвижимой вещи, в связи с чем отказал истцу в удовлетворении иска в части признания правоотношений по указанному договору подрядными.

Стороны в апелляционной жалобе, в отзывах на нее, не приводят довод в опровержение указанного выше вывода арбитражного суда, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда в указанной части.

Банк, в дополнениях к жалобе, указал на отсутствие у Таргонского К. А., а, следовательно, у истца в связи с заключением договора уступки права требования от 29.08.2016 года, права требовать передачи спорных объектов недвижимости.

Между тем, материалами дела подтверждается, что третье лицо (инвестор) выполнил свои обязательства по инвестированию строительства объектов в полном объеме, в свою очередь ответчик не исполнил взятые на себя обязательства и в нарушение договора, не передал истцу (инвестору) результат инвестиционной деятельности - спорные объекты недвижимости.

В силу норм статей 454-456, 460 Гражданского кодекса РФ продавец, после заключения договора купли-продажи и исполнения со стороны покупателя условий по оплате в полном объеме, не вправе распоряжаться проданной им вещью по собственному усмотрению.

Доказательств обратного Банком в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было; апеллянт по существу не оспаривает наличие у ответчика - 1 обязанности исполнить обязательства по передаче Обществу по акту приема-передачи объекты недвижимости и земельный участок.

При этом доводы апеллянта о том, что полученные от инвестора денежные средства не были использованы ответчиком - 1 на создание спорных объектов недвижимости в связи с фактическим завершением строительства последних перед заключением инвестиционного договора, отклоняются апелляционной инстанцией как необоснованные, поскольку материалами дела доказан факт осуществления работ на объектах инвестирования, в том числе по устранению недостатков, до апреля 2014 года; инвестиционным договором стороны также предусмотрели дополнительные обязанности заказчика по выполнению работ по благоустройству, прокладке инженерных коммуникаций и т.д.

Кроме того, Банк к апелляционной жалобе, в дополнениях к ней, не приводит доводов в опровержении выводов суда первой инстанции о наличии правовых оснований для регистрации права собственности истца на указанные выше объекты недвижимости и земельный участок (статья 551 Гражданского кодекса РФ, статья 17 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"; пункт 61 Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 29.04.2010 года N 10/22 "о некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"; пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2011 года N 54; пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По существу доводы апеллянта сводятся к необходимости сохранения обременения в виде залога на спорные объекты недвижимости и земельный участок, а также о наличии злоупотребления правами со стороны истца и заинтересованных лиц, действия которых направлены на причинение Банку имущественного ущерба.

Апелляционная инстанция находит указанные выше доводы апеллянта необоснованными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчику -1 спорным инвестиционным договором не предоставлялась возможность приобретения в собственность объектов недвижимости, а равно не было предоставлено право по собственному усмотрению, без согласия инвестора, передавать объекты недвижимости в залог третьим лицам или иным образом распоряжаться имуществом без согласия инвестора.

Более того, государственная регистрации овтетчиком-1 права собственности на спорные объекты инвестирования, что по существу не оспорено апеллянтом, не исключила обязательств указанного лица по передаче инвестору приобретенных (оплаченных) им объектов недвижимости.

Согласно пункту 2 статьи 346 ГК РФ и пункту 1 статьи 37 Закона об ипотеке, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Каких-либо иных ограничений на право залогодателя отчуждать заложенное имущество законодательно не установлено.

Как правомерно отмечено арбитражным судом, отношения сторон в рассматриваемом деле регулируются инвестиционным договором, который порождает обязательственные отношения между его сторонами и дает им право требовать друг от друга исполнения соответствующего обязательства, а также защищать это право в порядке и способами, предусмотренными гражданским законодательством.

Следовательно, уклонение стороны инвестиционного контракта от передачи объектов представляет собой неисполнение договорного обязательства, препятствующее другому участнику оформить свое право на соответствующую часть объекта созданную, в том числе на его средства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 354 Гражданского кодекса РФ (редакция от 05.05.2014 года) в случае, когда имущество, являющееся предметом залога, изымается у залогодателя в установленном законом порядке на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо (статья 301), залог в отношении этого имущества прекращается.

Согласно статье 42 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в случаях, когда имущество, являющееся предметом ипотеки, изымается у залогодателя в установленном федеральным законом порядке на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо (виндикация), ипотека в отношении этого имущества прекращается.

Из смысла указанных норм права следует, что одним из оснований прекращения залога, в отношении недвижимого имущества является его истребование у залогодателя, то есть возврат собственнику из чужого незаконного владения, поскольку залог имущества ненадлежащим лицом (не собственником и не владельцем на праве хозяйственного ведения) противоречит требованиям пункта 1 статьи 6 Закона об ипотеке.

Таким образом, поскольку ответчик-1 произвел государственную регистрацию права собственности на спорные объекты при отсутствии на то правовых оснований, предусмотренных статьей 218 Гражданского кодекса РФ, в нарушение взятых на себя обязательств, без воли законного собственника, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований сохранения залога применительно к пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса РФ являются законными и обоснованными.

Также апелляционная инстанция отклоняет ссылки апеллянта на положения абзаца 2 пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса РФ.

Как было указано выше, у ответчика -1 право собственности на спорное имущество возникнуть в соответствии с договором инвестирования не могло, следовательно, договор ипотеки не соответствует положениям пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса РФ и пункта 1 статьи 6 Закона об ипотеки, в связи с чем договор ипотеки является недействительной (ничтожной) сделкой.

В абзаце 2 пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса РФ установлены последствия передачи вещи в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (для обозначения такого залогодержателя введено понятие "добросовестный залогодержатель"), однако, данная норма права введена Федеральным законом от 21.12.2013 года N 367-ФЗ.

В силу статьи 4 Гражданского кодекса РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом; по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 года N 367-ФЗ вносимые им изменения в положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Закона, то есть после 01.07.2014 года (пункт 1 статьи 3 указанного Закона).

Следовательно, к спорным правоотношениям положения абзаца второго пункта 2 статьи 335 ГК РФ не применимы, так как вступили в силу после 01.07.2014 года, в то время как спорный договор ипотеки заключен ответчиками 03.06.2013 года, то есть до момента введение в действие данной нормы.

Учитывая изложенное, основания для сохранения обременения в отношении спорных объектов отсутствуют. Обратного заявителем жалобы не доказано.

Ссылка апеллянта на его добросовестность при заключении договора ипотеки отклоняется апелляционной инстанцией как несостоятельная, поскольку вина за залог лежит на залогодателе, совершившем залог в нарушение закона и договора при возникшем у инвестора (покупателя) праве на получение в собственность созданных за счет его инвестиций объектов недвижимости.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Банк, ссылаясь в качестве основания для удовлетворения требования апелляционной жалобы на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не доказал злоупотребление правом со стороны истца и заинтересованных лиц; в материалах дела отсутствуют доказательства совершения истцом, ответчиком-1 и Таргонским К. А. совместных действий, направленных на причинение ущерба Банку, а равно доказательства взаимозависимости и аффилированности указанных лиц.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы Банка.

Между тем, апелляционная инстанция считает необходимым отметить следующее.

Истцом, в рассматриваемом случае, заявлено требование о признании обременения в виде залога (ипотеки) отсутствующим.

Как следует из мотивировочной части обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции самостоятельно определил правовую квалификацию спорных правоотношений, в связи с чем признал спорной запись в ЕГРП о залоге.

Между тем, у истца спор с Банком возник о праве залога (в том числе о возможности следования залога за спорным имуществом при признании прав на первоначальное приобретение в собственность созданной за счет инвестора вещи за истцом), а не об обстоятельствах его регистрации.

Так, в исковом заявлении Общества указано требование признать право собственности истца на недвижимое имущество, ничтожным договор залога и прекращение права залога Банка в силу положений законодательства (часть 5 пункта 1, пункта 2 статьи 352 ГК РФ в действующей редакции) о прекращении залога.

Таким образом, признания судом залога как обременения отсутствующим или прекращенным будет достаточным для внесения регистрирующим органом записи в ЕГРП, при этом все последующие действия сторон и регистрирующего органа лежат за пределами предмета иска.

Поскольку арбитражный суд признал право собственности на недвижимое имущество за истцом и неправомерность действий ответчика-1 по передаче спорного имущества в залог Банку, то у апеллянта право залога не возникло в силу закона.

Следовательно, поскольку указанное право зарегистрировано, истец просил признать, что в настоящее время право залога у Банка отсутствует, так как прекращено по факту установления отсутствия у залогодателя каких-либо прав собственника на это имущество.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 28.01.2016 года N 140-О положения статьи 12 ГК Российской Федерации закрепляют способы защиты гражданских прав, которые обеспечивают восстановление нарушенных прав и стабильность гражданско-правовых отношений; перечень этих способов в силу абзаца четырнадцатого данной статьи, согласно которому защита гражданских прав осуществляется иными способами, предусмотренными законом, является открытым. К числу данных способов - по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" - относится и оспаривание заинтересованным лицом права, зарегистрированного другим лицом в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе путем признания этого права отсутствующим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Указанный способ защиты права, непосредственно связанный с восстановлением положения, существовавшего до нарушения права заинтересованного лица, и пресечением неправомерных действий, одновременно обеспечивает достоверность, непротиворечивость публичных сведений о существовании, принадлежности и правовом режиме объектов недвижимости, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

При этом иск об отсутствии права имеет специальную сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

Таким образом, поскольку арбитражным судом первой инстанции по существу рассмотрено требование истца о признании обременения (ипотеки) отсутствующим, суд апелляционной инстанции, с учетом указанных выше обстоятельств, считает возможным, в силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ изменить в части решения суда первой инстанции; в остальной части решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба Банка удовлетворению не подлежит.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на Управление.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 февраля 2017 года по делу N А45-24272/2016 изменить в части, изложив в следующей редакции.

Признать отсутствующим обременение в виде залога в пользу Акционерного общества "Банк Интеза" на объекты недвижимости:

- здание, назначение: нежилое, общая площадь 221,9 кв.м, инвентарный номер 50:401:384:009047320:0001, этажность - 2, адрес: Новосибирская область, г. Новосибирск, тупик Бердский, д.10, корпус 1;

- здание, назначение: нежилое, общая площадь 221,8 кв.м, инвентарный номер 50:401:384:009047320:0002, этажность - 2, адрес: Новосибирская область, г. Новосибирск, тупик Бердский, д.10, корпус 2;

- здание, назначение: нежилое, общая площадь 222 кв.м, инвентарный номер 50:401:384:009047320:0003, этажность - 2, адрес: Новосибирская область, г. Новосибирск, тупик Бердский, д.10, корпус 3;

- земельный участок с кадастровым номером 54:35:091616:27, категория земель: земли населенных пунктов - для строительства гостиничного предприятия, автономного источника теплоснабжения. Площадь 3141 кв.м. Адрес: Новосибирская область, г. Новосибирск, тупик Бердский.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества "Банк Интеза" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Марченко Н.В. Скачкова О.А.