Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2017 г. N 01АП-3323/17

6 июня 2017 г.

А79-308/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Родиной Т.С., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яблоковой С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чувашского республиканского сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива "Согласие" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.03.2017, принятое судьей Трусовым А.В., по делу N А79-308/2017 по иску сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива "Советское-Согласие" (ОГРН 1062136019131, ИНН 2119901550) к Чувашскому республиканскому сельскохозяйственному потребительскому кредитному кооперативу "Согласие" (ОГРН 1022101134010, ИНН 2128026126) о взыскании 3 529 040 руб. 38 коп.

В судебном заседании принимали участие представители:

от ответчика (заявителя) - Чувашского республиканского сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива "Согласие" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от истца - сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива "Советское-Согласие" - Макова Олеся Вадимовна на основании доверенности от 10.02.2017 сроком действия до 10.02.2020.

Сельскохозяйственный потребительский кредитный кооператив "Советское-Согласие" (далее - СПКК "Советское-Согласие", истец) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с исковым заявлением к Чувашскому республиканскому сельскохозяйственному потребительскому кредитному кооперативу "Согласие" (далее - ЧРСПКК "Согласие", ответчик) о взыскании 2 891 000 руб. долга, 544 814 руб. 01 коп. процентов за пользование займом за период с 31.10.2015 по 28.11.2016 и далее по день фактической оплаты долга.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату займа, переданного в рамках договора займа N ЗВ-260 от 30.10.2015, и уплате процентов за пользование займом.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил требования, просил взыскать 2 500 000 руб. долга, 596 362 руб. 73 коп. процентов за пользование займом за период с 31.10.2015 по 03.03.2017 и далее по день фактической оплаты долга, 307 794 руб. 75 коп. пени за период просрочки с 30.10.2016 по 03.03.2017 и далее по день фактической оплаты долга, 391 000 руб. неосновательного обогащения, 41 677 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на неосновательное обогащение за период с 24.12.2015 по 03.03.2017.

Суд первой инстанции принял заявленное истцом изменение исковых требований в части взыскания 2 500 000 руб. долга, 596 362 руб. 73 коп. процентов за пользование займом за период с 31.10.2015 по 03.03.2017 и далее по день фактической оплаты долга, 391 000 руб. неосновательного обогащения, 41 677 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на неосновательное обогащение за период с 24.12.2015 по 03.03.2017, поскольку по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, совершать данные распорядительные действия, в том числе частично изменять предмет требования как в части дога, так и в части процентов.

В части принятия уточнений в отношении требования о взыскании 307 794 руб. 75 коп. пеней и за период просрочки с 30.10.2016 по 03.03.2017 и далее по день фактической оплаты долга отказал, поскольку имеет место новое требование, которое не заявлялось истцом первоначально.

Решением от 15.03.2017 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии исковые требования СПКК "Советское-Согласие" удовлетворил частично: взыскал с ЧРСПКК "Согласие" в пользу СПКК "Советское-Согласие" 2 500 000 руб. долга по займу, 596 362 руб. 73 коп. процентов за пользование займом в период с 31.10.2015 по 03.03.2017, 18 процентов годовых за пользование займом в период с 04.03.2017 по день фактического возврата займа, 391 000 руб. неосновательного обогащения, 8 998 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2016 по 03.03.2017; в оставшейся части требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЧСПКК "Согласие" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований к отмене судебного акта, апеллянт указывает следующее: договор займа от 30.10.2015 сфальсифицирован, т.к. оригинал в период рассмотрения дела отсутствовал; в указанном договоре отсутствуют подписи займодавца на 1-ой и 2-ой страницах договора; фактически по указанному договору СПКК "Советское-Согласие" перечислил сумму 3 391 000 руб., необходимость в получении большей суммы займа, чем определено договором отсутствовала; ЧСПКК "Согласие" на момент совершения сделки отвечал признакам неплатежеспособности; оригинал договора получен только 17.03.2017, в котором указана иная сумма займа - 2 000 000 руб.; договор займа недействителен, о чем заявлено в суде первой инстанции, суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве соответчиков Воробьеву Е.В. и Сафину Г.С.

В судебном заседании представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие. Одновременно ходатайствовал о вызове в суд свидетелей Воробьеву Е.В. и Матвеева В.А.

Представитель истца в судебном заседании возразил против удовлетворения ходатайства о вызове свидетелей в судебное заседание. Просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удволетворения.

Рассмотрев ходатайство о вызове свидетелей в судебное заседание, суд отклонил его ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 и статьями 68, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 30.10.2015 между сторонами заключен договор займа N ЗВ-260, согласно которому займодавец (истец) передает заемщику (ответчику) денежные средства в размере 3 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить такую же сумму займа и уплатить проценты за пользование займом исходя из ставки 18% годовых на остаток задолженности по займу. Проценты за пользование займом подлежат уплате ежемесячно не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным, а за последний месяц пользования займом одновременно с погашением оставшейся части суммы займа. Срок возврата займа - 29.10.2016 (пункты 1.1, 1.2, 1.3 договора).

Факт перечисления денежных средств на общую сумму 3 391 000 руб. подтвержден платежными поручениями N N 910, 911 от 30.10.2015, NN 923, 925 от 09.11.2015, N 926 от 11.11.2015, N 934 от 12.11.2015, N 936 от 13.11.2015, NN 966, 967 от 01.12.2015, NN 968, 970 от 02.12.2015, N1015 от 22.12.2015, N 1017 от 23.12.2015.

Сумма займа частично погашена в размере 500 000 руб.

Поскольку требования, изложенные в претензии N 112 от 28.11.2016, о возврате займа в размере 2 500 000 руб. и неосновательного обогащения в размере 391 000 руб., ответчик не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статьям 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) в порядке, предусмотренном договором займа.

Обязательства должны подлежать исполнению надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а кредитор вправе требовать от должника исполнения этих обязательств на основании статей 307 и 309 названного Кодекса.

Доказательств своевременного и полного возврата суммы займа, как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик на день принятия решения суду не представил.

Факт задолженности в сумме 2 500 000 руб. подтверждён материалами дела и ответчиком признан.

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1.1 договора займа стороны установили обязанность ответчика уплатить истцу проценты за пользование займом исходя из ставки 18% годовых на остаток задолженности по займу. Проценты за пользование займом подлежат уплате ежемесячно не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным, а за последний месяц пользования займом - одновременно с погашением оставшейся части суммы займа.

Представленный истцом расчёт процентов за пользование займами судом проверен и признан обоснованным в размере 596 362 руб. 73 коп. за период с 31.10.2015 по 03.03.2017, а с 04.03.2017 проценты за пользование займом подлежат начислению по день фактической оплаты долга в размере 2 500 000 руб., исходя из ставки 18% годовых.

Возражений по сумме и периоду начисления процентов за пользование займом ответчик не заявил, свой контррасчёт суду не представил.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 391 000 руб. неосновательного обогащения ( суммы, перечисленной ответчику сверх суммы договора займа), а также 41 677 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на неосновательное обогащение за период с 24.12.2015 по 03.03.2017

Суд счел, что указанная сумма подлежит возврату как неосновательно полученная, исходя из следующего.

Факт получения данной суммы ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для установления факта неосновательного обогащения суду необходимо установить наличие одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке.

Стороны обязательства из неосновательного обогащения - приобретатель и потерпевший - являются соответственно должником и кредитором в этом обязательстве. Приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся путем приобретения или сбережения имущества. Под потерпевшим в рассматриваемом обязательстве понимается лицо, за счет которого неосновательно обогатился приобретатель.

Для констатации неосновательного обогащения, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу данной нормы права, неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Ввиду разъяснений, данных в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Таким образом, получение ответчиком денежных средств в размере 391 000 руб., переданных сверх суммы, предусмотренной договором займа, является неосновательным обогащением ответчика.

Ответчиком не представлено доказательств возврата денежных средств, также как и доказательств обоснованного получения их от истца.

Безвозмездный характер взаимоотношений юридических лиц по Гражданскому кодексу Российской Федерации недопустим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, действующей с 01.06.2015) размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов

Расчет процентов судом проверен и признан обоснованным в размере 8 998 руб. 36 коп. за период с 10.12.2016 по 03.03.2017.

Первоначальный расчет истца суд счел ошибочным в связи с неверным определением периода начала начисления процентов. В указанном случае проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 10.12.2015, то есть с момента, когда было заявлено истцом требование к ответчику о возврате неосновательного обогащения и истечения срока на их возврат (09.12.2016 в претензии N 112 от 28.11.2016), в соответствии с правилами, предусмотренными пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ.

На основании изложенного, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 391 000 руб. подлежат начислению за период с 10.12.2016 по 03.03.2017 в размере 8 998 руб. 36 коп.

Возражения ответчика суд отклонил как необоснованные.

Договор займа N ЗВ-260 от 30.10.2015 истцом не оспорен, встречный иск не подан, денежные средства ответчиком приняты, возврат сумм займа и неосновательного обогащения не произведен. Признаков незаключенности или ничтожности договора займа суд не установил.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания 2 500 000 руб. долга, 596 362 руб. 73 коп. процентов за пользование займами в период с 31.10.2015 по 03.03.2017, 18 процентов годовых за пользование займами в период с 04.03.2017 по день фактической оплаты долга, 391 000 руб. неосновательного обогащения, 8 998 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2016 по 03.03.2017., как основанные на законе, обоснованные материалами дела и ответчиком не оспоренные.

Выводы суда являются верными.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд отклонил их как несостоятельные.

Довод о фальсификации договора по мотивам не предоставления его оригинала не может быть принят во внимание. Истец представил на обозрение апелляционного суда подлинник договора займа, который соответствует копии договора, имеющейся в материалах дела. Кроме того, заявление о фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подано.

Ссылка на недействительность договора займа подлежит отклонению, поскольку вступившего в законную силу решения о признании сделки недействительной по приведенным заявителем мотивам не имеется. Встречный иск в рамках данного дела не заявлен. Как верно указал суд, оснований для признания договора незаключенным и ничтожным не имеется.

Правовые основания для привлечения названных апеллянтом лиц в качестве соответчиков у суда отсутствовали ( статьи 49, 46, 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка на наличие договора с иной суммой займа не может быть принята во внимание.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Заявителем к апелляционной жалобе приложены копия договора займа от 30.10.2015 с указанием суммы займа 2 000 000 руб. и акта приема-передачи документов от 17.03.2017. Вместе с тем ходатайство о приобщении их к материалам дела не заявлено, обоснования невозможности представления этих документов в суд первой инстанции не приведено, доказательств наличия уважительных причин не представлено.

Кроме того, подлинник данного договора не представлен.

При таких обстоятельствах оснований для приобщения названных документов к материалам дела не имеется.

Остальные доводы также подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.03.2017 по делу N А79-308/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Чувашского республиканского сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива "Согласие" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Т.С. Родина Н.А. Насонова