Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2017 г. N 06АП-2163/17

г. Хабаровск

16 июня 2017 г.

А04-10313/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Волковой М.О., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батьковской Д.А.

при участии в заседании:

от Комитета по управлению муниципальным имуществом, ОГРН 1022801228328: не явились;

от Открытого акционерного общества "Зейский лесоперевалочный комбинат", ОГРН 1022800926719: Поляков А.В., представитель по доверенности от 10.01.2017;

от главы рабочего поселка Ерофей Павлович: не явился;

от индивидуального предпринимателя Пересыпкина Виктора Федоровича: не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Зейский лесоперевалочный комбинат"

на решение от 21.02.2017

по делу N А04-10313/2016

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Курмачевым Д.В.

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом

к Открытому акционерному обществу "Зейский лесоперевалочный комбинат"

о взыскании

третьи лица: глава рабочего поселка Ерофей Павлович, индивидуальный предприниматель Пересыпкин Виктор Федорович

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Амурской области обратился Комитет по управлению муниципальным имуществом (далее - истец, Комитет) с иском к Открытому акционерному обществу "Зейский лесоперевалочный комбинат" (далее - ответчик, ОАО "ЗЛК", общество) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 23.09.2009 N 675 за период с 01.10.2013 по 08.06.2015 в сумме 207 204,60 руб., пени за период с 11.01.2014 по 06.02.2017 в сумме 52 255,02 руб. (с учетом уточнения иска в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены глава рабочего поселка Ерофей Павлович и индивидуальный предприниматель Пересыпкин Виктор Федорович (далее - ИП Пересыпкин В.Ф.).

Решением от 21.02.2017 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ОАО "ЗЛК" просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что ответчик после окончания действия договора аренды не пользовался земельным участком, ликвидировал железнодорожный тупик, о чем 02.09.2013 составлен акт, земельный участок сдан главе рабочего поселка Ерофей Павлович Соломкину А.Г., составлен акт сдачи земельного участка; считает, что названный акт сдачи земельного участка имеет юридическую силу, поскольку не представлены доказательства его ничтожности.

Комитетом по управлению муниципальным имуществом представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Истец и третьи лица извещались о времени судебного разбирательства, представители в суд не прибыли. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена без участия представителя Комитета по управлению муниципальным имуществом.

Заслушав представителя ответчика, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы жалобы, отзыва, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Установлено, что 23.09.2009 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом (арендодатель) и ОАО "ЗЛК" (арендатор) заключался договор аренды земельного участка N 675.

Согласно пункту 1.1 данного договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 10454 кв.м, с кадастровым номером 28:24:010292:80 (предыдущий номер 28:24:010292:8), находящийся по адресу: Амурская область, Сковородинский район, пгт. Ерофей Павлович, земельный участок расположен в западной части квартала, для использования в целях эксплуатации железнодорожного тупика, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой его частью.

Пунктом 2.1 договора определен срок аренды с 23.09.2009 по 20.09.2010.

По акту приема-передачи от 23.09.2009 (приложение N 1 к договору) земельный участок передан арендатору.

Согласно пункту 3.1 договора размер арендной платы за период с 23.09.2009 по 20.09.2010 составляет 172 224,13 руб. в соответствии с прилагаемым к договору расчетом приложением N 2.

Пунктом 3.2 договора установлено, что арендатор обязан вносить арендную плату ежеквартально не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным периодом, по 43 056,03 руб. путем перечисления на указанный в этом пункте договора счет.

В соответствии с пунктом 3.4 договора размер арендной платы изменяется ежегодно путем корректировки индекса инфляции на текущий финансовый год в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год и не чаще одного раза в 1 год при изменении базовой ставки арендной платы, а также в случае изменения нормативно-правовых актов Российской Федерации и муниципального образования, регулирующих исчисление арендной платы. Изменение размера арендной платы осуществляется в бесспорном и одностороннем порядке. Новый размер арендной платы устанавливается с даты, определенной названными нормативными актами.

На спорном земельном участке находился объект недвижимого имущества с кадастровым номером 28:24:000000:2111 - подъездной путь, тупик N 134,91, назначением: сооружения транспорта, принадлежащий на праве собственности ОАО "ЗЛК".

После истечения срока действия договора от 23.09.2009 N 675 он сторонами не продлевался, арендатор письменное заявление о заключении договора аренды на новый срок в адрес арендодателя не направлял.

На основании части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок ввиду дальнейшего использования земельного участка арендатором при отсутствии возражений арендодателя.

Принадлежащий ОАО "ЗЛК" объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 28:24:010292:80, снят с кадастрового учета 10.04.2015, право собственности на него прекращено 09.06.2015, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая запись N 28-28/011-28/005/001/2015-562/1.

Поскольку арендатор ненадлежащим образом исполнял обязательство по своевременному и в полном объеме внесению арендных платежей, арендодатель направил в адрес общества претензию от 04.08.2016 N 1690 с требованием об оплате задолженности в течение 10 дней со дня получения претензии.

Претензия получена ответчиком 12.08.2016, что подтверждается распечаткой отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 67601402008561 с официального сайта Почты России.

Поскольку требования истца добровольно ответчиком не удовлетворены, Комитет по управлению муниципальным имуществом обратился в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, исходил из того, что правоотношения сторон возникли из договора аренды, применил нормы Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Статьей 606 ГК РФ определено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как видно из материалов дела, ОАО "ЗЛК" ненадлежащим образом исполняло обязательство по договору аренды, задолженность за период с 01.10.2013 по 08.06.2015 составила 207 204,60 руб.

Доводы апелляционной жалобы, аналогичные приведенным в суде первой инстанции, о том, что после истечения срока действия договора аренды общество земельным участком не пользовалось и работ, связанных с использованием железнодорожного тупика, не производило, а ликвидировало его, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом первой инстанции, на основании заявления ОАО "ЗЛК", главой Сковородинского района 30.06.2015 вынесено постановление N 691 о прекращении права аренды, которым Комитету по управлению муниципальным имуществом указано подготовить соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от 23.08.2009 N 675.

Соответствующее соглашение сторонами не подписано из-за разногласий относительно предусмотренного в нем срока начисления арендной платы (арендодателем указан срок по 08.06.2015 включительно, арендатор настаивал на сроке по 02.09.2013 включительно).

В материалы дела приобщен акт визуального обследования объекта от 02.09.2013, составленный инженером Сковородинского отделения Амурского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация Федеральное БТИ" Зайцевой С.А., а также акт от 02.09.2013 сдачи земельного участка, подписанный главой рабочего поселка Ерофей Павлович Соломкиным А.Г. (л.д. 84-85).

Дав оценку названным доказательствам, суд правомерно исходил из следующего.

На основании пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения, входящего в состав этого муниципального района, при отсутствии утвержденных правил землепользования и застройки поселения, а также в отношении земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района.

Как установлено судом первой инстанции, как на момент заключения договора аренды земельного участка от 23.09.2009 N 675, так и в настоящее время правила землепользования и застройки рабочего поселка (поселка городского типа) Ерофей Павлович не утверждены, в связи с чем полномочия по распоряжению земельными участками на территории данного поселения, в том числе земельным участком с кадастровым номером 28:24:010292:80 (предыдущий номер 28:24:010292:8) осуществляет Сковородинский район в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом, являющегося структурным подразделением администрации Сковородинского района.

При изложенном, руководствуясь приведенной нормой права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что акт от 02.09.2013 сдачи земельного участка является ничтожным, поскольку глава рабочего поселка Ерофей Павлович Соломкин А.Г., равно как и администрация рабочего поселка (поселка городского типа) Ерофей Павлович не обладают полномочиями по распоряжению спорным земельным участком.

Таким образом, акт от 02.09.2013 сдачи земельного участка не влечет юридических последствий.

Дав оценку выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.06.2015, суд первой инстанции установил, что право собственности ОАО "ЗЛК" на подъездной путь, тупик N 134, 91, находящийся на спорном земельном участке, прекращено 09.06.2015 в связи со снятием указанного объекта с кадастрового учета (регистрационный номер записи 28-28/011-28/005/001 /2015-562/1).

В этой связи суд правомерно исходил из того, что общество обязано вносить арендную плату по договору за использование земельного участка по 08.06.2015 включительно.

Довод общества о неиспользовании земельного участка после истечения срока действия договора аренды, аналогичный доводу апелляционной жалобы, обоснованно отклонен судом, поскольку нахождение земельного участка во владении общества по 08.06.2015 подтверждено материалами дела, а после истечения срока договор аренды возобновлен на неопределенный срок в силу статьи 621 ГК РФ.

Проверив расчет арендной платы в сумме 207 204,60 руб. за период с 01.10.2013 по 08.06.2015, суд признал его правильным.

Доводов о несогласии с арифметическим расчетом арендной платы жалоба не содержит.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства внесения истцу спорной задолженности, суд правомерно удовлетворил иск в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 207 204,60 руб.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.2 договора от 23.09.2009 N 675 за нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства, истец вправе начислить договорную неустойку.

Расчет неустойки в сумме 52 255,02 руб. произведен истцом с учетом пунктов 3.2, 5.2 договора аренды за период с 11.01.2014 по 06.02.2017.

Указанный расчет судом проверен, признан правильным.

Доводов о несогласии с арифметикой расчета жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах суд правомерно удовлетворил иск.

Дав повторную оценку приобщенным в материалы дела доказательствам, проверив доводы жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для ее удовлетворения. Нарушение судом норм материального или процессуального права не установлено.

Судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение жалобы, отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 21.02.2017 по делу N А04-10313/2016 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова Е.В. Гричановская