Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2017 г. N 01АП-3595/17

г. Владимир

22 июня 2017 г.

Дело N А79-11442/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2017.

Полный текст постановления изготовлен 22.06.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ворониной Д.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транзит-Ойл" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.03.2017 по делу N А79-11442/2016, принятое судьей Манеевой О.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Энерго-Ойл" (ИНН 5261096850, ОГРН 1155261000784) к обществу с ограниченной ответственностью "Транзит-Ойл" (ИНН 5262326087, ОГРН 1155262014203), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Инспекция Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Н.Новгород, о взыскании 1 000 000 руб.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц: от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Транзит-Ойл" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (конверт N 11180);

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Энерго-Ойл" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (конверты N 11178, 11179);

от третьего лица - Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Н. Новгорода - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 11177),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энерго-Ойл" (далее - ООО "Энерго-Ойл", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транзит-Ойл" (далее - ООО "Транзит-Ойл", ответчик) о взыскании 1 000 000 руб. суммы займа.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату суммы займа по договору от 23.11.2015.

Определением от 20.02.2017 к участию в деле привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Н.Новгород (далее - Инспекция, третье лицо).

Решением от 23.03.2017 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебным актом, ООО "Транзит-Ойл" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с нарушением или неправильным применением судом норм материального права или норм процессуального права.

По мнению апеллянта, в силу части 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации у ООО "Транзит-Ойл" не возникло обязательств по возврату денежных средств по договору займа от 23.11.2015, поскольку данные денежные средства являются безвозмездным поступлением (дарением).

Стороны и третье лицо участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили. Истец представил отзыв, в котором возразил против доводов апелляционной жалобы.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.11.2015 был заключен договор займа, согласно которому ООО "Энерго-Ойл" (займодавец) предоставляет заемщику ООО "Транзит-Ойл" в качестве займа денежные средства в размере 100 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и на условиях, предусмотренных договором (л.д. 8-9).

Пунктом 3.2 договора согласован срок займа - до 28.11.2016.

За период с 26.11.2015 по 22.03.2016 в адрес ООО"Транзит-Ойл" были перечислены денежные средства в общей сумме 100 036 000 руб. (л.д. 4-44).

21.11.2016 между сторонами было заключено дополнительное соглашение, согласно которому ООО"Транзит-Ойл" обязалось оплатить ООО "Энерго-Ойл" сумму 1 000 000 руб. в срок до 23.11.2016, а остаток суммы займа - в срок не позднее 28.11.2017 (л.д. 10).

В период с 26.11.2015 по 22.03.2016 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 100 036 000 руб. на основании платежных поручений, в которых в назначении платежа имеется указание на договор процентного займа от 23.11.2015 (л.д.11-44).

В связи с нарушением договорных обязательств в части возврата заемных денежных средств в сумме 1 000 000 руб., истец направил в адрес ответчика претензию от 24.11.2016 с требованием о возврате долга (л.д. 45-46).

Неисполнение данного обязательства послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 310, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Сложившиеся между сторонами отношения, оформленные договором от 23.11.2015, по своей правовой природе являются заемными, ввиду чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Оценив представленные в дело доказательства: договор займа от 23.11.2015, дополнительное соглашение к нему от 21.11.2016, платежные поручения, по которым истец перечислял денежные средства ответчику со ссылкой на договор процентного займа от 23.11.2015, претензию займодавца от 24.11.2016, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца в заявленной сумме 1 000 000 руб.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы ответчика о безвозмездности спорного договора займа противоречат его условиям и положениям статей 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.03.2017 по делу N А79-11442/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транзит-Ойл" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова Т.И. Тарасова