Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2017 г. N 17АП-8710/17

г. Пермь

21 июля 2017 г.

Дело N А60-8840/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Ивановой Н. А., Масальской Н. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С. Н.,

от лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Новоуральская",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 апреля 2017 года,

принятое судьей Г. Н. Подгорновой

по делу N А60-8840/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новоуральская энергосбытовая компания" (ОГРН 1069629003531, ИНН 6629018839)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Новоуральская" (ОГРН 1096629000522, ИНН 6629024078)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Новоуральская энергосбытовая компания" (далее - истец, ООО "НУЭСК") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Новоуральская" (далее - ответчик, ООО "УЖК "Новоуральская") о взыскании задолженности по договору энергоснабжения за декабрь 2016 года в размере 16 241 744 руб. 08 коп., пени, начисленных на основании части 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике за период с 26.01.2017 по 25.04.2017 в размере 596 167 руб. 55 коп., с продолжением их начисления по день фактической оплаты ответчиком долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2017 (резолютивная часть от 25.04.2017) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением в части взыскания пени, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части изменить.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что сумма основной задолженности частично оплачена, в связи с чем пени на взысканную сумму не будет соответствовать фактическим обстоятельствам.

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "НУЭСК" и ООО "УЖК "Новоуральская" был заключен договор энергоснабжения N 15/09/199/09 от 01.10.2009 (далее - договор).

В соответствии с п. 2.1. договора истец обязуется продавать ответчику (Потребителю) в точки поставки электрическую энергию (мощность), качество которой соответствует обязательным требованиям технических регламентов, в количестве, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим Договором, а ответчик (Потребитель) обязуется оплатить стоимость полученной электрической энергии.

Указанный Договор заключен на основании документов, подтверждающих факт технологического присоединения электроустановок.

Во исполнение условий договора в декабре 2016 года ответчику была отпущена электрическая энергия (мощность), на оплату которой истцом были предъявлены счета-фактуры N N 9059, 9090, 9093 от 31.12.2016 на общую сумму 16 241 744 руб. 09 коп.

Ответчик потребленную в спорном периоде электрическую энергию не оплатил.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного ресурса послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику энергоресурса в спорный период; отсутствия доказательств уплаты долга в сумме 16 241 744 руб. 09 коп., правомерности требований о взыскании пеней, правильности расчета их размера.

Проанализировав доводы жалобы, исследовав материалы дела в совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, а также проверив правильность применения судом норм материального права, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения решения суда первой инстанции.

Обжалуя решение суда, ответчик ссылается на частичное погашение спорной задолженности. В этой связи считает, что начисление пеней по день фактической уплаты долга исходя из суммы 16 241 744 руб. 09 коп. не соответствует фактическим обстоятельствам.

Между тем, утверждение ответчика о частичном погашении долга не нашло под собой документального подтверждения.

Более того, ответчик ссылается на обстоятельства, возникшие по утверждению истца, после вынесения судом обжалуемого решения.

По смыслу главы 34 АПК РФ суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дела и проверяя законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, для формирования каких-либо выводов не может основывать свою позицию на обстоятельствах, возникших после вынесения судебного решения, даже если они имеют какое-либо значение для дела.

Помимо этого апелляционный суд считает необходимым отменить, что факт частичного погашения задолженности может быть учтен на стадии исполнения судебного акта. В исполнительном производстве учитывается остаток фактической задолженности для исчисления установленных решением суда пеней.

Факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленной в спорный период электрической энергии подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.

Расчет размера неустойки, сделанный истцом, проверен судами первой и апелляционной инстанции, признан правильным, соответствующим части 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, а также пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого судебного акта, заявителем жалобы не приведено.

При отмеченных обстоятельствах и с учетом того, что проверка судебного акта производится апелляционным судом в пределах доводов жалобы ответчика, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 апреля 2017 года по делу N А60-8840/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

Н.А. Иванова Н.Г. Масальская