Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2017 г. N 02АП-3831/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 октября 2017 г. N Ф01-4045/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

29 июня 2017 г.

Дело N А17-4495/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Пуртовой Т.Е., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя ФНС России - Коченковой Т.В., действующей на основании доверенности от 31.01.2017,

рассмотрев в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ивановской области

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 19.04.2017 по делу N А17-4495/2010, принятое судом в составе судьи Рябцевой Н.А.,

по заявлению Татарникова Дениса Альбертовича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ивановской области (ИНН 3706009650)

о взыскании судебных расходов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Коммунально-Хозяйственная Компания",

установил:

Татарников Денис Альбертович (далее - татарников Д.А.) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ивановской области (далее - уполномоченный орган, Инспекция) судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 204500 руб., понесенных им при рассмотрении судом обособленного спора в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Коммунально-Хозяйственная Компания" (далее - должник, ООО "УКХК") по жалобе уполномоченного органа на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Татарниковым Д.А. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО "УКХК".

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 19.04.2017 заявленные требования удовлетворены частично в сумме 123333 руб.

Инспекция, не согласившись с принятым определением, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных Татарниковым Д.А. требований о взыскании судебных расходов отказать.

По мнению заявителя, Татарников Д.А. не мог заключить договор как "конкурсный управляющий ООО "УКХК", поскольку определением Арбитражного суда Ивановской области по делу N А17-4495/2010 от 20.02.2014 Татарников Д.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "УКХК". Инспекция указывает, что судом не исследован довод о том, что согласно документам, находящимся в судебном деле, все документы, исходящие от Татарникова Д.А., подписаны им лично, соответственно, и составлены им лично, доказательств иного в материалы судебного дела не представлено. Уполномоченный орган считает, что наличие доверенности на Зиновьева П.А., датированной 11.04.2017, позволяет сделать вывод о том, что представитель действовал не в рамках договора от 30.04.2014, а в рамках договора от 01.09.2012, заключенного в процедуре банкротства ООО "УКХК". Кроме того, заявитель полагает, что представленное обоснование заявленных расходов в суде апелляционной и кассационной инстанции не подтверждено документально, поскольку договор от 30.04.2014 завершен подписанием акта 02.10.2014, соответственно, никакие изменения и дополнения в данный договор не могут быть внесены, так как это противоречит гражданскому законодательству.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ивановской области решением от 20.01.2013 признал ООО "УКХК" несостоятельным (банкротом), открыл в отношении должника конкурсное производство; утвердил на должность конкурсного управляющего Татарникова Д.А.

Сославшись на ненадлежащее исполнение Татарниковым Д.А. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего, приведших к нарушению прав и законных интересов кредиторов, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, просил суд признать незаконными действия арбитражного управляющего Татарникова Д. А. выразившиеся:

- в неправомерной выплате ООО "Статус+", ООО "СВК" кредиторской задолженности в общей сумме 2087620,7 руб.;

- непредоставлении кредиторам информации о предъявлении ООО "ТехноСтрой" (правопредшественником ООО "Статус+", ООО "СВК") и судебном взыскании с должника в качестве текущей задолженности суммы 2087620,7 рублей;

- необоснованном включении в реестр и последующем погашении второй очереди реестра требований кредиторов в сумме 299948,2 рублей и нарушении при выплате вышеуказанной задолженности перед кредиторами второй очереди очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 02.10.2014 жалоба уполномоченного органа удовлетворена частично. Суд признал ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего действия (бездействие) Татарникова Дениса Альбертовича, выразившиеся:

- непредставлении кредиторам информации о предъявлении ООО "ТехноСтрой" и судебном взыскании с должника в качестве текущей задолженности в сумме 2087620,7 руб.;

- во включении во вторую очередь реестра требований кредиторов требований Ивасенко А.И., Ильенко Н.А. и Лукащук М.В. и последующих выплатах указанным лицам по второй очереди реестра суммы в общем размере 299948,2 руб.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 производство по апелляционной жалобе Татарникова Д.А. на определение суда первой инстанции от 02.10.2014 прекращено в связи с исключением к моменту рассмотрения апелляционной жалобы сведений о должнике из ЕГРЮЛ.

Определением Федерального Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.07.2015 производство по кассационной жалобе Татарникова Д.А. на определение суда первой инстанции от 02.10.2014 и определение апелляционного суда от 23.12.2014 прекращено в связи с исключением должника из ЕГРЮЛ.

Татарников Д.А. обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Второго арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014. Суд апелляционной инстанции постановлением от 30.11.2015 удовлетворил заявленное требование и отменил определение от 23.12.2014. Постановлением от 01.02.2016 Второй арбитражный апелляционный суд оставил без изменения определение суда первой инстанции от 02.10.2014.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, который постановлением от 29.06.2016 отменил определение Арбитражного суда Ивановской области от 02.10.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 по делу N А17-4495/2010 в части признания ненадлежащими действий Татарникова Д.А. по включению во вторую очередь реестра требований кредиторов требований Ивасенко А.И., Ильенко Н.А. и Лукащук М.В. и последующей выплате указанным лицам заработной платы в общем размере 299948,2 рублей; в удовлетворении требований уполномоченного органа в данной части отказал.

В связи с подачей жалобы на действия конкурсного управляющего Татарников Д.А. воспользовался услугами привлеченного лица и понесенные в связи с этим расходы предъявил к возмещению за счет заявителя жалобы.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт понесенных расходов на оплату услуг представителя, соответствие расценок, указанных в договоре с привлеченным специалистом, с расценками на аналогичные услуги в регионе подтверждены документально, в связи с чем счел разумными и обоснованными расходы Татарникова Д.А. на оплату услуг представителя в сумме 185000 рублей, а с учетом частичного удовлетворения требований (удовлетворено 2/3 требований) - в сумме 123333 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.

Закон о банкротстве императивно предусматривает, что исполняя обязанности, арбитражный управляющий должен действовать в соответствие с требованиями Закона о банкротстве.

Действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть признаны незаконными по жалобам лиц, участвующих в деле о банкротстве, в том числе конкурсных кредиторов.

Удовлетворение соответствующей жалобы влечет негативные последствия не для должника, а именно для арбитражного управляющего, с которого могут быть взысканы убытки и который может быть отстранен от исполнения обязанностей, а также привлечен к административной ответственности.

Таким образом, рассмотрение жалобы на действия арбитражного управляющего является самостоятельным спором, рассматриваемым в рамках дела о банкротстве, "сторонами" которого выступают заявитель жалобы и арбитражный управляющий; при этом арбитражный управляющий представляет свои интересы и доказывает соответствие своих действий закону.

Таким образом, заявление арбитражного управляющего Татарникова Д.А. о возмещении судебных расходов по обособленному спору правомерно рассмотрено судом первой инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, к которым относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 12 указанного Постановления при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В подтверждение заявленных требований о взыскании судебных издержек Татарников Д.А. представил договор от 13.04.2014, заключенный с Зиновьевым Павлом Александровичем (исполнитель) об оказании юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался осуществлять деятельность по оказанию заказчику юридических услуг по защите интересов заказчика при рассмотрении судом жалобы ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 3 по Ивановской области на ненадлежащее исполнение заказчиком возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО "УКХК" (дело N А17-4495/2010, судья Рябцева Н.А.), а заказчик обязался оплатить эту деятельности в соответствии с условиями договора (статья 1 договора).

Согласно статье 4 договора за оказанные по договору услуги заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение по следующим ставкам:

10000 руб. - за подготовку к ведению дела (изучение ситуации и документов, ознакомление с материалами дела, анализ ситуации и выработку предложений по способам защиты, иные действия по усмотрению Исполнителя),

7500 руб. - подготовку и представление отзыва на исковое заявление с приложением,

5000 руб. - за участие в каждом судебном заседании,

3000 руб. - за дополнительную подготовку к судебному заседанию (в связи с необходимостью текущего анализа ситуации, подготовки дополнительных возражений, ходатайств, пояснений и заявлений, получения и представления дополнительных доказательств).

Согласно пункту 4 статьи 4 договора оказание юридических услуг при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях осуществляется при необходимости по дополнительному соглашению.

В рамках рассмотрения дела в первой инстанции исполнителем согласно акту о подтверждении фактического оказания юридических услуг от 02.10.2014 N 1 (л.д. 14) оказаны следующие юридические услуги:

1) подготовка к ведению дела (изучение ситуации и документов, анализ ситуации и выработка предложений по способам защиты) - 10000 руб.

2) составление письменных возражений (отзывов) на жалобу - 7500 руб.;

3) обеспечение представительства заказчика в арбитражном суде первой инстанции в 5-и судебных заседаниях (19 мая 2014 г., 12 августа 2014 г., 09 сентября 2014 г., 18 сентября 2014 г., 01 октября 2014 г.) - 25000 руб. (5 х 5000 руб.);

4) дополнительная подготовка к участию во втором и следующих судебных заседаниях (в связи с необходимостью текущего анализа ситуации, подготовкой дополнительных возражений, ходатайств, пояснений и заявлений, получения и представления дополнительных доказательств) - 12000 руб. (4 х 3000 руб.).

Юридические услуги по указанному делу оказаны исполнителем надлежащим образом, в необходимом заказчику объеме и в соответствии с условиями договора. Исполнение заказчиком принято.

Размер вознаграждения, подлежащего уплате исполнителю, составил 54500 руб.

Дополнительным соглашением N 1 от 15.10.2014 к договору об оказании юридических услуг от 30.04.2014 (л.д. 27) исполнитель обязался осуществлять деятельность по оказанию заказчику юридических услуг, по защите интересов заказчика во Втором арбитражном апелляционном суде (арбитражный суд апелляционной инстанции) при обжаловании определения Арбитражного суда Ивановской области от 02.10.2014 по делу N А17-4495/2010 (пункт 2 статьи 1 дополнительного соглашения)

Согласно пункту 2 статьи 3 дополнительного соглашения заказчик обязуется выплатить исполнителю вознаграждение в следующем размере:

- 7500 руб. - подготовка и представление апелляционной жалобы на решение со всеми необходимыми приложениями,

- 10000 руб. - за участие в каждом судебном заседании.

В случае объявления перерыва в судебном заседании с продолжением его в другой день участие исполнителя в продолженном судебном заседании оплачивается в размере 5000 руб. в день.

В соответствии с актом о подтверждении фактического оказания юридических услуг от 23.12.2014 N 2 (л.д. 28) исполнителем оказаны следующие юридические услуги:

1) составление апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Ивановской области от 02.10.2014 по делу А17-4495/2010 (в том числе анализ сложившейся ситуации и выработка предложений по способам защиты) - 7500 руб.;

2) обеспечение представительства заказчика в арбитражном суде апелляционной инстанции в 2-х судебных заседаниях (11 декабря 2014 г., 17 декабря 2014 г.) - 15 000 руб. (10 000 руб. + 5 000 руб.).

Юридические услуги по указанному делу оказаны исполнителем надлежащим образом, в необходимом заказчику объеме и в соответствии с условиями договора. Исполнение заказчиком принято.

Размер вознаграждения, подлежащего уплате исполнителю, составил 22500 руб.

Дополнительным соглашением N 2 от 28.12.2014 к договору об оказании юридических услуг от 30.04.2014 (л.д. 33) исполнитель обязался осуществлять деятельность по оказанию заказчику юридических услуг, обусловленных необходимостью защиты интересов заказчика в Федеральном арбитражном суде Волго-Вятского округа (арбитражный суд кассационной инстанции) при обжаловании судебных актов арбитражного суда первой инстанции и арбитражного суда апелляционной инстанции по делу N А17-4495/2010 (вынесенного по жалобе ФНС на действия конкурсного управляющего (пункт 2 статьи 1 дополнительного соглашения N 2)

Согласно пункту 4 статьи 3 дополнительного соглашения заказчик обязуется выплатить исполнителю вознаграждение в следующем размере:

- 15 000 руб. - подготовка и представление кассационной жалобы со всеми необходимыми приложениями включая анализ сложившейся ситуации и выработку предложений по способам защиты),

- 30 000 руб. - за участие в каждом судебном заседании.

В случае объявления перерыва в судебном заседании с продолжением его в другой день участие исполнителя в продолженном судебном заседании оплачивается в размере 15000 руб. в день.

В соответствии с актом о подтверждении фактического оказания юридических услуг от 08.06.2015 N 3 (л.д. 34) исполнителем оказаны следующие юридические услуги:

- составление кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Ивановской области от 02.10.2014 по делу А17-4495/2010 и определение Второго арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу А17-4495/2010 (включая анализ ситуации и выработку предложений по способам защиты) - 15000 руб.

Юридические услуги по указанному делу оказаны исполнителем надлежащим образом, в необходимом заказчику объеме и в соответствии с условиями договора. Исполнение заказчиком принято.

Размер вознаграждения, подлежащего уплате исполнителю, составил 15000 руб.

Дополнительным соглашением N 3 от 16.10.2015 к договору об оказании юридических услуг от 30.04.2014 (л.д. 38) исполнитель обязался осуществлять деятельность по оказанию заказчику юридических услуг, обусловленных необходимостью защиты интересов заказчика во Втором арбитражном апелляционном суде в связи с необходимостью подготовки и подачи заявления заказчика о пересмотре по новым обстоятельствам определения Второго арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу N А17-4495/2010, а также при обжаловании определения Арбитражного суда Ивановской области от 02.10.2014 по делу N А17-4495/2010 по ранее поданной апелляционной жалобе.

В подтверждение оказания услуг представлен акт от 01.02.2016 N 4 (л.д. 39), согласно которому исполнителем оказаны следующие юридические услуги:

1) составление заявления о пересмотре определение Арбитражного суда Ивановской области от 02.10.2014 по делу А17-4495/2010 по новым обстоятельствам - 7500 руб.;

2) обеспечение представительства заказчика в арбитражном суде апелляционной инстанции в 2-х судебных заседаниях (10 ноября 2015 г., 28 января 2016 г.) - 60000 руб.

Юридические услуги по указанному делу оказаны исполнителем надлежащим образом, в необходимом заказчику объеме и в соответствии с условиями договора. Исполнение заказчиком принято.

Размер вознаграждения, подлежащего уплате исполнителю, составил 67500 руб.

Дополнительным соглашением N 4 от 02.02.2016 к договору об оказании юридических услуг от 30.04.2014 (л.д.53) исполнитель обязался осуществлять деятельность по оказанию заказчику юридических услуг, обусловленных необходимостью защиты интересов заказчика в Арбитражном суде Волго-Вятского округа при обжаловании судебных актов арбитражного суда первой инстанции и арбитражного суда апелляционной инстанции по делу N А17-4495/2010 (вынесенного по жалобе ФНС на действия конкурсного управляющего (пункт 2 статьи 1 дополнительного соглашения N 2)

Согласно акту о подтверждении фактического оказания юридических услуг от 29.06.2016 N 5 (л.д. 54) исполнителем оказано услуг на сумму 45000 руб., в том числе:

- составление кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Ивановской области от 02.10.2014 по делу А17-4495/2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 по делу А17-4495/2010 (включая анализ ситуации и выработку предложений по способам защиты) - 15000 руб.,

- обеспечение представительства заказчика в арбитражном суде кассационной инстанции в одном судебном заседании (22 июня 2016 г.) - 30000 руб.

Всего в соответствии с актами оказано услуг на сумму 204500 руб. Указанная сумма уплачена Татарниковым Д.А. Зиноврьеву П.А., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам N 1 от 30.04.2014 на сумму 10 000 рублей и N 1 от 29.11.2016 на сумму 194500 рублей.

Таким образом, фактическое осуществление юридических услуг исполнителем подтверждено документально, в связи с чем довод Инспекции об отсутствии доказательств оказания услуг противоречит материалам дела.

Подписание документов, представленных в материалы дела Татарниковым Д.А., не свидетельствует о том, что данные документы были подготовлены самим Татарниковым Д.А., а не его представителем.

Указание в договоре об оказании юридических услуг от 13.04.2014 Татарникова Д.А. как конкурсного управляющего ООО "УКХК", в то время как он был освобожден от должности конкурсного управляющего, не отменяет факта оказания услуг Зиновьевым П.А. в рамках обособленного спора по жалобе на действия конкурсного управляющего Татарникова Д.А.

Выдача доверенности на Зиновьева П.А. до заключения договора от 30.04.2014 не имеет существенного значения, поскольку фактически услуги были оказаны после заключения договора и во исполнение договора.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о взыскании судебных издержек.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 19.04.2017 по делу N А17-4495/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N3 по Ивановской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

Т.Е. Пуртова Е.В. Шаклеина