Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2017 г. N 17АП-8619/17

г. Пермь

21 июля 2017 г.

Дело N А50-22672/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Дружининой Л.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "Информационно-расчетный центр - Прикамье",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 02 мая 2017 года по делу N А50-22672/2016

по иску ООО "Информационно-расчетный центр - Прикамье" (ОГРН 1115906000484, ИНН 5906105210)

к ООО "Единый расчетный центр" (ОГРН 1075906004888, ИНН 5906075678), ООО "Эффективное управление собственностью" (ОГРН 1125906000692, ИНН 5906112560)

о взыскании задолженности, неустойки по договору возмездного оказания услуг, об обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии:

от истца: Палагушкин Е.В., представитель по доверенности от 16.11.2016, паспорт;

от ответчика ООО "Единый расчетный центр": Остапчук Д.И., представитель по доверенности от 17.07.2017, паспорт (до перерыва); Кутовой М.С., представитель по доверенности от 17.07.2017, паспорт (после перерыва); Бурылова А.П., представитель по доверенности от 17.07.2017, паспорт;

от ответчика ООО "Эффективное управление собственностью": не явился, извещен

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

ООО "Информационно-расчетный центр-Прикамье" (далее - ООО "ИРЦ-Прикамье", истец) обратилось в суд иском к ответчику ООО "Единый расчетный центр" (далее - ООО "ЕРЦ", ответчик N 1) о взыскании задолженности в размере 9 534 938 руб. 81 коп. за период с 03.10.2013 по 31.08.2014, неустойки 1 890 760 руб. 33 коп. за период с 06.11.2013 по 30.09.2016 с начислением по день фактической оплаты долга, а также к ООО "Эффективное управление собственностью" (далее - ООО "ЭФУС", ответчик N 2) об обращении взыскания на движимое имущество, заложенное по договору залога N 2 от 24.07.2014.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.05.2017 (резолютивная часть решения объявлена 24.04.2017), принятым судьей Бояршиновой О.А., в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В жалобе заявитель указывает, что принятые ответчиком платежи подлежали перечислению управляющим компаниям и ресурсоснабжающим организациям, не могли являться ни собственностью истца, ни собственностью ответчика, в связи с чем ни истец, ни ответчик не имели права самостоятельно распоряжаться собранными с плательщиков денежными средствами. Считает, что заключенное соглашение о порядке погашения задолженности от 01.08.2015 (сроком до 2037 года) не отвечает критериям разумности и экономической целесообразности для истца, заключено с очевидным отклонением от добросовестного поведения. Полагает, что в силу ст. 10 ГК РФ стороны действовали недобросовестно при заключении названного соглашения, поскольку целью соглашения явилось причинение ущерба истцу и организациям, оказывающим жилищно-коммунальные услуги, т.к. истец утратил возможность своевременного целевого распределения денежных средств. Заявитель считает, что судом не было учтено, что определением арбитражного суда Пермского края от 20.04.2017 по делу N А50-6094/2017 в отношении ООО "ИРЦ-Прикамье" введена процедура наблюдения.

От ответчика ООО "ЕРЦ" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик N 1 просил оставить решение без изменения. Указал, что соглашение о порядке погашения задолженности от 01.08.2015 является оспоримым, недействительным в установленном законом порядке не признано. Названное соглашение сторонами исполнялось, ответчик осуществляет оплаты с опережением графика, претензий относительно его исполнения не предъявлялось. Указывает на необоснованность доводов истца относительно введения процедуры наблюдения в отношении ООО "ИРЦ-Прикамье", т.к. основанием денежных требований является задолженность истца перед ООО УК "Жилсервис" по договору займа от 06.06.2012 N 15/2012 (решение арбитражного суда Пермского края от 23.12.2016 по делу N А50-21776/2016), т.е. договор займа заключен до заключения указанного соглашения от 01.08.2015.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец на доводах жалобы настаивал, ответчик N 1 против жалобы возражал.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 18.07.2017 в судебном заседании объявлялся перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ до 20.07.2017 до 16 час. 00 мин.

После перерыва в судебном заседании представитель истца на доводах жалобы настаивал, представители ответчика N 1 против удовлетворения жалобы возражали.

Ответчик N 2, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 03.10.2013 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N 01-10.2013, по условиям которого исполнитель обязуется осуществлять следующие действия:

п. 2.1.1 от имени и за счет заказчика осуществлять деятельность по приему платежей плательщиков в целях исполнения денежных обязательств абонентов перед заказчиком, а также обязан осуществлять последующие расчеты с заказчиком, порядок которых определен в главе 3 настоящего договора;

п. 2.1.2 осуществить организацию оплаты абонентами и плательщиками услуг, оказываемых заказчиком абонентам, посредством информационно-организационного и технологического взаимодействия с третьими лицами, включая банки, являющимися операторами по переводу денежных средств.

В соответствии с п. 5.1 договора при осуществлении действий, указанных в п. 2.1.1 настоящего договора, не позднее 3 банковских дней с момента принятия платежа от плательщика исполнитель обязан осуществить перечисление принятых от плательщиков денежных средств заказчику.

Согласно п. 5.2 договора при осуществлении действий, указанных в п. 2.1.1 договора, из суммы перечисляемой заказчику, исполнитель имеет право осуществить удержание своего вознаграждения, определяемого в соответствии с главой 6 настоящего договора.

В силу п. 5.3, 5.6 договора исполнитель обязан ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, предоставить заказчику в письменном виде отчет об осуществленных действиях за отчетный период.

Согласно п. 11.4 договора настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует в течение 5 календарных лет.

Дополнительным соглашением N 1-з от 24.07.2014 стороны дополнили договор N 01-10.2013 от 03.10.2013 пунктом 5.14 следующего содержания: "исполнение исполнителем обязательств по настоящему договору обеспечивается залогом имущества, принадлежащего на праве собственности третьему лицу - ООО "ЭФУС" (ответчик N 2).

24.07.2014 между истцом (залогодержатель) и ответчиком N 2 (залогодатель) заключен договор N 2 залога движимого имущества, предметом которого является передача в залог залогодержателю принадлежащего залогодателю на праве собственности движимого имущества, указанного в приложении N 1 к настоящему договору с целью обеспечения обязательств третьего лица - ООО "ЕРЦ" перед залогодержателем по договору N 1-10.2013 от 03.10.2013. Предмет залога обеспечивает обязательства исполнителя ООО "ЕРЦ" перед залогодержателем по перечислению принятых от плательщиков денежных средств залогодержателю в сроки, установленные в п. 5.1 договора N 1-10.2013. Залоговая стоимость имущества составляет 6 537 478 руб. 19 коп.

Между истцом и ответчиком N 1 составлены двусторонние акты: от 31.10.2013 (за период октябрь 2013), от 30.11.2013 (за период ноябрь 2013), от 31.12.2013 (за период декабрь 2013), от 16.08.2014 (за период с 01.08.2014 по 16.08.2014).

В виду наличия задолженности по перечислению денежных средств в размере 9 534 938 руб. 81 коп., образовавшейся за период с 03.10.2013 по 31.08.2014, истец обращался в адрес ответчика N 1 с претензиями 29.08.2016, 05.09.2016, ответа на которые не последовало.

Ссылаясь на наличие задолженности по перечислению полученных обществом "Единый расчетный центр" от плательщиков денежных средств, ненадлежащее выполнение принятых обязательств по договору N 01-10.2013 от 03.10.2013, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходил из наличия заключенного между истцом и ответчиком N 1 соглашения о порядке погашения задолженности от 01.08.2015, которым стороны зафиксировали задолженность и предусмотрели график ее погашения. Суд также установил, что указанное соглашение от 01.08.2015 сторонами исполнялось, не оспаривалось, претензий к соглашению ни у истца, ни у его участников не возникало; доказательств причинения ООО "ИРЦ-Прикамье" убытков, связанных с действиями бывшего директора Криницина В.И. в результате заключенного соглашения, истцом не представлено; совокупность условий, необходимых для признания соглашения от 01.08.2015 недействительным по правилам ст. 10, 168 ГК РФ, истцом не доказана. Поскольку ответчик N 1 осуществляет оплаты в соответствии с указанным соглашением о порядке погашения задолженности от 01.08.2015 с опережением графика оплаты, суд не усмотрел оснований к удовлетворению иска.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Указанный договор подлежит правовому регулированию гл. 52 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Как следует из материалов дела 01.08.2015 между истцом и ответчиком N 1 заключено соглашение о порядке погашения задолженности (т. 1 л.д. 70), согласно которому стороны по состоянию на 01.08.2015 определили размер задолженности ответчика 14 015 564 руб. 45 коп. по договору N 01-10.2013 от 03.10.2013. В п. 2 названного соглашения стороны определили график погашения задолженности до 31.11.2037.

При рассмотрении дела судом первой инстанции в порядке ст. 56, 88 АПК РФ был допрошен бывший директор истца ООО "ИРЦ-Прикамье" Криницин В.И., который пояснил, что работал в должности директора до октября 2015, на момент подписания соглашения о порядке погашения задолженности от 01.08.2015 являлся директором ООО "ИРЦ-Прикамье". Данное соглашение им подписано собственноручно и тем числом, которое указано на документе. Условия данного соглашения были согласованы с учредителями общества и ООО "ЕРЦ". Соглашение со стороны ООО "ЕРЦ" исполнялось.

Доводы заявителя о неправомерности данного соглашения от 01.08.2015, заключении его в нарушении ст. 10 ГК РФ, не принимаются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 450 Г ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. Следовательно, для квалификации сделок как совершенных со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, заключив спорное соглашение о погашении задолженности, стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Проявление данного принципа в данном случае заключается в том, что оспаривание сделки возможно, если только из предшествующего поведения истца нельзя было сделать вывод о его желании сохранить силу сделки (абз. 4 п. 2 ст. 166 ГК РФ). Данное условие имеет место, если в момент совершения действия, свидетельствующего о воле лица сохранить сделку, оно знало об основании для оспаривания, которое впоследствии было использовано им в иске (п. 72 Постановления от 23 июня 2015 N 25, ст. 10, 166 ГК РФ, п. 70 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25, Обзор судебной практики ВС РФ N 3 (2016)).

В силу п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как верно установлено судом первой инстанции, спорное соглашение заключено 01.08.2015, из расчета задолженности следует, что ответчик исполнял соглашение до июня 2016 в большем размере, чем предусмотрено в соглашении. Истец с момента заключения спорного соглашения 01.08.2015, принимал исполнение по сделке. Истец с настоящим иском обратился в суд 30.09.2016, на протяжении всего срока на подачу иска о признании соглашения недействительным, претензий к соглашению ни у истца, ни у его участников не возникало.

Из пояснений представителей истца, ответчика N 1, данных апелляционному суду следует, что ни истец, ни ответчик не являются исполнителями коммунальных услуг.

Спорное соглашение заключено между двумя субъектами предпринимательской деятельности, начиная с августа 2015 ответчиком произведена оплата долга в большем размере (4 278 000 руб.), чем предусмотрено в графике погашения задолженности. Как было указано выше, истец по условиям спорного соглашения принимал денежные средства, несмотря на длительность периода возникновения задолженности, практически в течении трех лет не обращался за ее взысканием, тем самым давал основание ответчику полагать, что соглашение является действительным.

Кроме того, из совокупности представленных в материалы дела доказательств, следует, что истец не представил доказательства наличия признаков вреда при совершении указанного соглашения, как и доказательств тому, что при заключении спорного соглашения ответчик действовал недобросовестно с целью причинения вреда истцу.

Само по себе введение в отношении истца процедуры наблюдения (определением арбитражного суда Пермского края от 20.04.2017 по делу N А50-6094/2017) не свидетельствует, что указанное обстоятельство возникло по причине заключения названного соглашения от 01.08.2015. Как следует из определения суда от 20.04.2017 по делу N А50-6094/2017 основанием денежных требований кредитора (ООО УК "Жилсервис") явился факт задолженности по договору займа от 06.06.2012 N 15/2012 (решение суда от 23.12.2016 по делу N А50-21776/2016).

При этом апелляционным судом также учтено, что решением Арбитражного суда Пермского края от 14.07.2017 по делу N А50-13674/2017 ответчик N 1 (ООО "ЕРЦ") признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

С учетом изложенного суд первой инстанций пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для применения к отношениям сторон ст. 10 ГК РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы изучены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края 02 мая 2017 года по делу N А50-22672/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.О. Муталлиева

Судьи

О.В. Суслова Л.В. Дружинина