Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2017 г. N 11АП-8328/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12 октября 2017 г. N Ф06-25493/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

20 июля 2017 г.

Дело N А55-13619/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Карпова В.В., Серовой Е.А.,

при ведении протокола Ягудиным Р.У., с участием:

Востриков Н.Н. - лично, паспорт,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 7, апелляционную жалобу Вострикова Н.Н. на определение Арбитражного суда Самарской области от 07 апреля 2017 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2012 года по делу NА55-13619/2010 (председательствующий судья Мальцев Н.А.), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Родник",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2011 в отношении должника ООО "Родник" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Самигуллин Рамиль Камилевич.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2012 ООО "Родник" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство на 6 месяцев, конкурсным управляющим ООО "Родник" назначен Самигуллин Рамиль Камильевич.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.02.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Болтаков Александр Алексеевич, а затем утверждена Воронина Алена Александровна.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2016 конкурсное производство в отношении ООО "Родник" завершено, предприятие из ЕГРЮЛ не исключено.

Востриков Н. Н. обратился в арбитражный суд Самарской области с заявлением по делу о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 08.06.2012 г.

В качестве основания для пересмотра решения суда заявитель указывает, что в основу банкротства его предприятия ООО "Родник" был положен Акт приемки-сдачи некультивированных земель от 15.04.2008 (л.д. 8 т.6), который, по его мнению, является ничтожным.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.04.2017 г. отказано Вострикову Николаю Никитовичу в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 08 июня 2012 г. Суд пришел к выводу о том, что ничтожность Акта приемки-сдачи некультивированных земель от 15.04.2008, на что ссылается заявитель, не может послужить основанием для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с принятым судебным актом, Востриков Н.Н. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2017 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13 июля 2017 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суде апелляционной инстанции Востриков Н.Н апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в ней.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

В соответствии с положением статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии неявившихся лиц, в связи с наличием уведомлений о надлежащем извещении неявившихся.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, отзыв, руководствуясь требованиями статей 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве), статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2011 в отношении должника ООО "Родник" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Самигуллин Рамиль Камилевич.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2012 ООО "Родник" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство на 6 месяцев, конкурсным управляющим ООО "Родник" назначен Самигуллин Рамиль Камильевич.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.02.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Болтаков Александр Алексеевич, а затем утверждена Воронина Алена Александровна.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2016 конкурсное производство в отношении ООО "Родник" завершено, предприятие из ЕГРЮЛ не исключено.

В соответствии с ч. 1 ст.311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 данной статьи, вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

3. Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В качестве основания для пересмотра решения суда заявитель указывает, что в основу банкротства его предприятия ООО "Родник" был положен Акт приемки-сдачи некультивированных земель от 15.04.2008 (л.д. 8 т.6), который, по его мнению, является ничтожным.

Как усматривается из оспариваемого решения, а также из определением суда от 10.08.2011, основанием для возбуждения в отношении должника ООО "Родник" дела о банкротстве введения процедуры наблюдения, а затем и открытия конкурсного производства послужило неисполнение требование об уплате налогов, подтвержденное решением налогового органа N 434 от 28.04.2010 и постановлением налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика N 500 от 28.04.2010.

Данные акты налогового органа не отменены и не оспорены.

Акт приемки-сдачи некультивированных земель от 15.04.2008, на что ссылается заявитель жалобы, не может послужить основанием для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Обстоятельства подписания акта были известны заявителю на момент принятия судебного акта от 08.06.2012 г., что в силу ч.2 ст. 311 АПК РФ, не позволяет их отнести к вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные обстоятельства не могут являться основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельства, в связи с чем правомерно отказано в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводом суда по вопросу оценки акта приема-сдачи некультивированных земель от 15.08.2004 г., относительно данного предмета спора, не опровергает их, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 07 апреля 2017 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2012 года по делу N А55-13619/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

В.В. Карпов Е.А. Серова