Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2017 г. N 07АП-3408/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 июля 2017 г. N Ф04-2711/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

25 мая 2017 г.

Дело N А27-15115/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Иванова О.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Суденкова Андрея Николаевича и Кашко Анатолия Ивановича (рег. N 07АП-3408/17) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 марта 2017 года (судья Димина В.С.) по делу N А27-15115/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Шахта Колмогоровская-2" (ОГРН 1024200540440, ИНН 4231004585, адрес: 652660, Кемеровская обл, село Старопестерево, район Беловский)

(по заявлению бывших работников Кашко А.И., Суденкова А.Н. о взыскании убытков с конкурсного управляющего должника Самохина Александра Константиновича),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13 мая 2014 года общество с ограниченной ответственностью "Шахта Колмогоровская-2" (ОГРН 1024200540440, ИНН 4231004585, адрес: 652660, Кемеровская обл, село Старопестерево, район Беловский) признано банкротом, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Самохин Александр Константинович.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 24 мая 2014 год.

30 января 2017 г. бывшие работники должника Суденков Андрей Николаевич и Кашко Анатолий Иванович обратились в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании убытков с конкурсного управляющего Самохина А.К. Заявители просили суд взыскать в пользу Суденкова А.Н. убытки в сумме 9084 рубля, в пользу Кашко А.И. 6813 рублей убытков, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2860,50 рублей и 2145,41 рублей соответственно и по 10000 рублей компенсации морального вреда.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.03.2017 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным определением, Суденков Андрей Николаевич и Кашко Анатолий Иванович обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянты ссылаются на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 2.11.2016 г., которым суд признал действия конкурсного управляющего должника в части погашения текущей задолженности по выслуге лет нарушающими положения Закона о банкротстве о пропорциональности удовлетворения требований. По мнению апеллянтов, нарушение конкурсным управляющим своих обязанностей выразилось в удовлетворении требований по выплате выслуги лет, только работающим сотрудникам. Сылаются на то, что в судебном заседании в суде первой инстанции принимали участие представители ФНС России и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, при этом какого-либо определения о привлечении указанных лиц и их процессуальном статусе судом не выносилось. По мнению апеллянтов, судом первой инстанции не была привлечена к участию в деле саморегулируемая организация арбитражных управляющих, в которой состоит конкурсный управляющий должника.

До дня судебного заседания от конкурсного управляющего Самохина А.К. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил доводы жалобы за необоснованностью, просил оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Также поступили письменные пояснения от Союза "СОАУ "Альянс", в которых организация указала на то, что Союзу было известно о рассматриваемом споре, просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнению арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому она возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В подтверждение факта ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Самохиным А.К. своих обязанностей бывшие работники ссылаются на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 ноября 2016 года, вынесенное в деле о банкротстве должника по результатам рассмотрения другого обособленного спора-жалобы на действия конкурсного управляющего.

В указанном определении суд установил, что конкурсным управляющим не обосновано требования работников должника, прекративших трудовые отношения с ООО "Шахта Колмогоровская-2" в период с момента возбуждения дела и до вынесения решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, включены во вторую очередь реестра текущих платежей, в то время, как задолженность перед указанными лицами подлежала погашению в составе требований четвертой очереди. Вместе с тем, учитывая социальную напряженность, сложившуюся вокруг шахты, количество работников (более 600 человек), перед которыми у шахты возникла задолженность по заработной плате и выходным пособиям, размер погашенных требований, суд признал допустимым такое отклонение от установленной Законом о банкротстве очередности. Применительно к той очередности, которую ошибочно установил конкурсный управляющий, судом сделан вывод о том, что им не соблюдена пропорциональность удовлетворения требований и календарная очередность их удовлетворения.

Таким образом, данным судебным актом не устанавливался факт причинения убытков кредиторам должника.

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации вознаграждение за выслугу лет является стимулирующей выплатой, которая входит в состав заработной платы.

Из материалов дела следует, что в составе текущих платежей конкурсным управляющим учитываются требования работников шахты по вознаграждению за выслугу лет за 2013 год в размере 8860032,25 рублей, за 2014 год в размере - 2558182,43 рубля.

В составе задолженности по вознаграждению за выслугу лет за 2013 год и 2014 год учтена задолженность перед Суденковым А.Н. в размере 39986,46 рублей, перед Кашко А.И. в размере 27428,40 рублей. Согласно записям в трудовых книжках Кашко А.И уволен 18 марта 2014 года, Суденков А.Н. - 3 апреля 2014 года. Основание увольнения: "сокращение численности (штата) работников организации, пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации".

В ходе конкурсного производства принятыми конкурсным управляющим мерами обеспечено погашение задолженности по заработной плате, выходным пособиям и частично вознаграждению за выслугу лет за 2013 и 2014 год. Так, по вознаграждению за выслугу лет за 2013 года из 10 635 446 рублей, начисленных к выплате, погашено 1775413,75 рублей; по вознаграждению за выслугу лет за 2014 год из начисленных 3053820,80 рублей погашено 495638,37 рублей.

При этом выплата вознаграждения за выслугу лет за 2013 год осуществлена только работающим лицам. Выплата вознаграждения за выслугу лет за 2014 год осуществлена частично как лицам, работающим по трудовому договору, так и уволенным в 2014 году, в том числе и заявителям.

Вместе с тем, требования бывших работников должника, уволенных после возбуждения дела о банкротстве ООО "Шахта "Колмогоровскя-2" и до открытия конкурсного производства, не должны были учитываться в составе требований второй очереди.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что имеющаяся у шахты задолженность по вознаграждению за выслугу лет могла быть погашена в установленном Законом о банкротстве порядке и не погашена по вине конкурсного управляющего.

Поскольку в настоящее время конкурсное производство не завершено, продолжается реализация имущества должника, требования, учтенные в реестре текущих платежей и не удовлетворенные на момент рассмотрения настоящего заявления по причине недостаточности у должника денежных средств, не являются убытками в смысле статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также бывшими работниками было заявлено требование о взыскании процентов по статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации и морального вреда.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в силу положений статей 5, абзаца третьего пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, указанные требования удовлетворению не подлежат.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная инстанция считает указанные выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В нарушение положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апеллянтами доказательств обратного суду не представлено.

Довод апеллянтов о необоснованном участии в судебном заседании в суде первой инстанции ФНС России и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, отклоняется судом апелляционной инстанции за необоснованностью, поскольку указанные лица являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, в соответствии с частью 1 статьи 34 Закона о банкротстве.

Ссылка апеллянтов на то обстоятельство, что судом первой инстанции не была привлечена к участию в деле саморегулируемая организация арбитражных управляющих, в которой состоит конкурсный управляющий должника, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку из письменных пояснений Союза "СОАУ "Альянс" следует, что саморегулируемая организация арбитражных управляющих знала о рассматриваемом споре.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от "28" марта 2017 г. по делу N А27-15115/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Фролова Н.Н. Иванов О.А.