Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2017 г. N 03АП-1199/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 октября 2017 г. N Ф02-4237/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

18 мая 2017 г.

Дело N А33-18234/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "15" мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" мая 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Елистратовой О.М.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирское Бюро Автоматизации") - Кучнева Е.И., представителя по доверенности от 23.05.2016,

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Ленская тепловая компания")- Кашниковой Е.В. представителя по доверенности от 07.10.2016,

от общества с ограниченной ответственностью "Процесстехника" - Кучнева Е.И., представителя по доверенности 05.05.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ленская тепловая компания"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "02" февраля 2017 года по делу N А33-18234/2016, принятое судьёй Куликовой Д.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирское Бюро Автоматизации" (ИНН 3811147426, ОГРН 1113850013408, г. Иркутск) (далее - истец, ООО "ВСБА") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Ленская тепловая компания" (ИНН 3811170496, ОГРН 1133850030489, г. Усть-Кут, Иркутская область) (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 04.12.2014 N 05.01/14 в размере 1 149 985 рублей 58 копеек основного долга по договору поставки, 341 715 рублей 38 копеек неустойки по договору поставки, рассчитанную по 27.07.2016.

ООО "Ленская тепловая компания" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края со встречным исковым заявлением к ООО "ВСБА" о взыскании суммы переплаты в размере 857 960 рублей 18 копеек, а также расходов по уплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "02" февраля 2017 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирское Бюро Автоматизации" удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Ленская тепловая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирское Бюро Автоматизации" 1 460 201 рубль 37 копеек, из них: 1 149 985 рублей 58 копеек долга, 308 215 рублей 79 копеек пени, 2 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Ленская тепловая компания" отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

- Пунктом 11.1 договора от 04.12.2104 N 05.01/14 установлено, что все изменения, дополнения настоящего Договора действительны лишь в том случае, если они оформлены в письменной форме и подписаны обеими сторонами, в связи с чем, ссылка суда первой инстанции на то, что письмом от 04.12.2014.N015 и спецификацией NС1-05.01/14И от 04.12.2014 стороны внесли изменения в договор, необоснованна.

- Факт несоответствия стоимости товара в отгрузочных документах стоимости, согласованной в спецификации N С1-05.01/14 не являлся основанием для отказа ответчика от приема товара, соответствующего всем остальным условиям договора.

- Вывод суда о том, что универсальными передаточными документами подтвержден факт получения товара на сумму 7 764 985 рублей 58 копеек основан на неверном толковании норм закона и сделан без учета условий договора поставки. Указанный документ подтверждает факт получения ответчиком товара поименованного в спецификации N С 1-05.01/14, но не изменение стоимости, указанной в спецификации N С1-05.01/14.

- Спецификация N С 1-05.01/14И касалась аналогичной партии товара, однако, с иной стоимостью и условиями срока поставки, то есть с иными существенными условиями.

- Истец счет на оплату спецификации N С 1-05.01/14И ответчику не выставлял, а ответчик предоплату согласно пункту 4 спецификации N С1-05.01/14И не вносил. Таким образом, согласно условиям договора поставки ООО "ВСБА" не поставляло ответчику товар по спецификации N С1-05.01/14И.

- Указание истцом в передаточных документах иной стоимости, не соответствующей спецификации N С1-05.01/14 от 07.11.2014, не влечет за собой возникновение у ответчика обязанности оплатить стоимость в большем, чем предусмотрено спецификацией N С 1-05.01/14, размере, а свидетельствует об одностороннем изменении истцом условий спецификации N С1-05.01/14 от 07.11.2014.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании 15.05.2017), ходатайство общества с ограниченной ответственностью "ПРОЦЕССТЕХНИКА" удовлетворено, произведена замена истца по делу N А33-18234/2016 - общества с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирское Бюро Автоматизации" на общество с ограниченной ответственностью "ПРОЦЕССТЕХНИКА" в части прав и обязанностей, вытекающих из договора от 04.11.2014 N05.01/14 (задолженности в размере 1 149 985 рублей 58 копеек, 308 215 рублей 79 копеек неустойки, 2000 рублей расходов по оплате государственной пошлины).

Представитель ответчика в судебном заседании изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы не признал; просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с применением системы видеоконференц-связи в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки от 04.12.2104 N 05.01/14 (далее - договор), по условиям пункта 1.1. которого, поставщик обязуется передать в установленные сроки продукцию, именуемую в дальнейшем "товар", согласно спецификаций к договора, являющимися неотъемлемой его частью, а покупатель обязуется принял., н оплатить поставленные товары. Наименование, количество и качество товаров указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 2.1. договора).

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписана спецификация от 07.11.2015, согласно которой стороны установили наименование, марку, количество, срок поставки, а также общую стоимость товара на общую сумму 5 757 039 рублей 82 копейки.

Истец выставил ответчику счет на оплату от 07.11.2014 N 05.01/14-1 на сумму предоплаты в размере 4 029 927 рублей 87 копеек.

Письмом от 04.12.2014 исх. 015 истец обратился к ответчику с просьбой согласовать увеличение стоимости спецификации N С1 -05.01/14 ее заменой на спецификацию N С1-05.01/14И, путем подписания дополнительного соглашения к договору поставки.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписана спецификация от 07.11.2014 N С1-05.01/14, согласно которой стороны установили наименование, марку, количество, срок поставки, а также общую стоимость товара на общую сумму 5 757 039 рублей 82 копеек.

Истец в адрес ответчика направил письмо от 04.12.2014 N 015 с просьбой согласовать увеличение стоимости спецификации NС1-05.01/14 ее заменой на спецификацию NС1-05.01/14И, путем подписания дополнительного соглашения к договору поставки, ссылаясь на рост курса евро к рублю.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписана спецификация от 04.12.2014 N С1-05.01/14И, согласно которой стороны установили наименование, марку, количество, срок поставки, а также общую стоимость товара на общую сумму 7 764 985 рублей 58 копеек.

Во исполнение условий договора поставки, истцом ответчику поставлен товар на общую сумму 7 764 985 рублей 58 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами: от 28.04.2015 N 5 на сумму 2 797 805 рублей 77 копеек; от 28.07.2015 N 13 на сумму 2 396 407 рублей 63 копейки; от 26.08.2015 N 14 на сумму 81 388 рублей 18 копеек; от 30.09.2016 N 18 на сумму 417 847 рублей 28 копеек; от 12.11.2015 N 20 на сумму 2 071 536 рублей 72 копейки. Универсальные передаточные документы подписаны сторонами без замечаний.

В соответствии с пунктом 4.1. договора, цена товара указывается в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора и включает в себя стоимость тары, упаковки, маркировки и погрузки товара. Расчеты производятся путем перечисления покупателем безналичных денежных средств на условиях: 70 % суммы указанной в спецификациях являющихся неотъемлемой частью настоящего договора покупатель обязан оплатить в течение 10 банковских дней от даты их подписания полномочными представителями сторон. Оставшиеся 30% суммы покупатель обязан оплатить в течение 10 банковских дней от даты поступления товара на склад поставщика (пункт 4.2. договора). Расчёт за поставляемые товары осуществляется платежными поручениями путем перечисления денежных средств но реквизитам, указанным в договоре (пункт 4.3. договора).

Ответчик частично оплатил стоимость поставленного товара на общую сумму 6 615 000 рублей, что подтвержденного представленными в материалы дела платежными поручениями.

Согласно представленного истцом расчета, у ответчика образовалась задолженность по оплате стоимости поставленного товара в размере 1 149 985 рублей 58 копеек.

Пунктом 8.3. договора установлено, что в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате товара в установленный договором срок, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в размере 0,1 % от стоимости товара со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты Товара покупателем.

За несвоевременную оплату поставленного товара истец начислил пени в размере 341 715 рублей 38 копеек за период с 27.11.2015 по 27.07.2016, что следует из представленного истцом расчета.

Пунктом 9.1. договора установлено, что все споры, разногласия или требования, возникающие из договора или в связи с ним, разрешаются путём проведения переговоров, предъявления друг другу претензий, срок рассмотрения которых - десять дней с момента получения без учёта пробега почты. Каждая из сторон обязуется не обращаться в арбитраж до получения ответа на заявленную надлежащим образом претензию или истечения срока на ответ.

Претензией (получена ответчиком 06.06.2016) истец обратился к ответчику с требованием оплатить задолженность и пени.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 1 149 985 рублей 58 копеек долга, 341 715 рублей 38 копеек пени.

Ссылаясь на то, что товар, согласованный спецификацией от 07.11.2015 на общую сумму 5 757 039 рублей 82 копейки, полностью оплачен, а в связи с тем, что истцом не выставлен счет на оплату товара, согласованного сторонами спецификацией от 04.12.2014 N С1 -05.01/14И на общую сумму 7 764 985 рублей 58 копеек, ответчик отказался от условий поставки, согласованных в рамках указанной спецификации, ответчик обратился в суд со встречным иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирское Бюро Автоматизации" 857 960 рублей 18 копеек излишне перечисленных обществом с ограниченной ответственностью "Ленская тепловая компания".

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Как следует из материалов дела и обоснованно установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились отношения по поставке товара, которые регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу требований пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 22.10.1997 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" также разъяснено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4.1. договора от 04.12.2104 N 05.01/14, цена товара указывается в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора и включает в себя стоимость тары, упаковки, маркировки и погрузки товара. Расчеты производятся путем перечисления покупателем безналичных денежных средств на условиях: 70 % суммы указанной в спецификациях являющихся неотъемлемой частью настоящего договора покупатель обязан оплатить в течение 10 банковских дней от даты их подписания полномочными представителями сторон. Оставшиеся 30% суммы покупатель обязан оплатить в течение 10 банковских дней от даты поступления товара на склад поставщика (пункт 4.2. договора). Расчёт за поставляемые товары осуществляется платежными поручениями путем перечисления денежных средств но реквизитам, указанным в договоре (пункт 4.3. договора).

Ответчик частично оплатил стоимость поставленного товара на общую сумму 6 615 000 рублей, что подтвержденного представленными в материалы дела платежными поручениями.

Согласно представленного истцом расчета, у ответчика образовалась задолженность по оплате стоимости поставленного товара в размере 1 149 985 рублей 58 копеек

Доказательства оплаты 1 149 985 рублей 58 копеек задолженности ответчиком в материалы дела не представлены.

Ответчик не отрицает факт поставки ему товара, но указывает, что в рамках договора сторонами подписаны две спецификации, в которых стороны согласовали условия разных поставок: от 07.11.2015 на общую сумму 5 757 039 рублей 82 копейки и от 04.12.2014 N С1-05.01/14И на общую сумму 7 764 985 рублей 58 копеек. Поскольку истцом не выставлен счет на оплату товара, согласованного сторонами спецификацией от 04.12.2014 N С1-05.01/14И на общую сумму 7 764 985 рублей 58 копеек, ответчик отказался от условий поставки, согласованных в рамках указанной спецификации. Указал, что товар, согласованный спецификацией от 07.11.2015 на общую сумму 5 757 039 рублей 82 копеек полностью оплачен.

С данными доводами апелляционный суд не соглашается.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации сказано, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Определяя последствия изменения и расторжения договора, статья 453 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Спецификация от 07.11.2015 на общую сумму 5 757 039 рублей 82 копейки определяла условия договора поставки, которые в дальнейшем были изменены сторонами - по их взаимному согласию, в той же форме, что и договор, были согласованы новые условия поставки, отраженные в спецификации от 04.12.2014 N С1-05.01/14И на общую сумму 7 764 985 рублей 58 копеек.

Доказательств существования каких либо иных взаимоотношений между сторонами, которые могли бы быть оформлены отдельной спецификацией (переписки, сведений о переговорах), нет. Напротив, их переписки сторон следует, что произошло изменение уже имеющегося договора.

Апелляционный суд считает, что последующее поведение сторон после заключения спорного договора подтверждает, что сторонами была согласована и исполнялась спецификация N С1-05.01/14И от 04.12.2014 на сумму 7 764 985 рублей 58 копеек.

Действительно, как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписана спецификация от 07.11.2015, согласно которой стороны установили наименование, марку, количество, срок поставки, а также общую стоимость товара на общую сумму 5 757 039 рублей 82 копеек

Истец выставил ответчику счет на оплату от 07.11.2014 N 05.01/14-1 на сумму предоплаты в размере 4 029 927 рублей 87 копеек

В то же время, письмом от 04.12.2014 исх. 015 истец обратился к ответчику с просьбой согласовать увеличение стоимости спецификации N С1 -05.01/14 ее заменой на спецификацию N С1-05.01/14И, путем подписания дополнительного соглашения к договору поставки.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписана спецификация от 04.12.2014 N С1-05.01/14И, согласно которой стороны установили наименование, марку, количество, срок поставки, а также общую стоимость товара на общую сумму 7 764 985 рублей 58 копеек.

Апелляционный суд согласен с доводом ответчика о том, что отметка о регистрации письма от 04.12.2014 исх. 015 не подтверждает факт получения данного письма ответчиком, поскольку доказательств того, что подпись о регистрации данного письма принадлежит работнику ответчика в материалы дела не представлено.

Обязанность покупателя оплатить поставляемые ему товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, установлена статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 22.10.1997 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи (часть 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 452 названного Кодекса соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Информационного письма от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснил, что совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

Проанализировав взаимоотношения сторон в рамках спорного договора поставки, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи апелляционный суд приходит к выводу о том, что в процессе исполнения договора своими действиями стороны изменили его условие о цене поставляемого товара. При этом покупатель, совершив действия по принятию товара по цене, указанной в спецификация от 04.12.2014 N С1-05.01/14И, подтвердил согласие на изменение цены поставляемого товара.

Таким образом, оценив в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом доказан факт поставки товара по цене. определенной второй спецификацией, и ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара.

Во исполнение условий договора поставки, истцом ответчику поставлен товар на общую сумму 7 764 985 рублей 58 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами: от 28.04.2015 N 5 на сумму 2 797 805 рублей 77 копеек; от 28.07.2015 N 13 на сумму 2 396 407 рублей 63 копейки; от 26.08.2015 N 14 на сумму 81 388 рублей 18 копеек; от 30.09.2016 N 18 на сумму 417 847 рублей 28 копеек; от 12.11.2015 N 20 на сумму 2 071 536 рублей 72 копейки. Универсальные передаточные документы подписаны сторонами без замечаний.

Доказательств отказа ответчиком принятия поставленного товара в материалы дела не представлено.

О принятии покупателем изменения стоимости товара следует так же то, что после спорной поставки имела место частичная оплата товара на общую сумму 6 615 000 рублей, что подтвержденного представленными в материалы дела платежными поручениями. При этом, как следует из материалов дела, последние платежи производились уже после передачи всего предусмотренного спорным договором товара (последняя партия передана 12.11.2015), в частности платежным поручением N 488 от 22.12.2015 оплачено 525 000 рублей, платежным поручением N 506 от 30.12.2015 оплачено 30 000 рублей, платежным поручением N 61 от 29.02.2016 оплачено 150 000 рублей. Таким образом, ответчик продолжал платежи в адрес истца, когда сумма уже превышала цену первоначальной сметы составлявшей 5 757 039 рублей 82 копейки.

Таким образом, изменение стоимости товара было принято ответчиком. При этом отношения сторон находились в рамках договора поставки от 04.12.2104 N 05.01/14. Представленные спецификации не имеют указания на иные договорные отношения. Соответственно, апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что к спорному договору подписаны не две различные спецификации, а имеется две редакции одной и той же спецификации, где более поздняя редакция заменила более раннюю.

Поскольку доказательства оплаты задолженности в полном объеме за поставленный истцом товар ответчик в материалы дела не представил, требования истца о взыскании о взыскании суммы в размере 1 149 985 рублей 58 копеек является правомерным и подлежит удовлетворению.

За несвоевременную оплату поставленного товара истец начислил пени в размере 341 715 рублей 38 копеек за период с 27.11.2015 по 27.07.2016, что следует из представленного истцом расчета.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.3. договора установлено, что в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате товара в установленный договором срок, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в размере 0,1 % от стоимости товара со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты Товара покупателем.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства оплаты поставленного товара в срок, определенный договором, истец правомерно считает ответчика просрочившим денежное обязательство.

Повторно проверив расчет пени, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что представленный истцом расчет произведен неверно и согласен, что верный расчет неустойки за период с 27.11.2015 по 27.07.2016 составляет 308 215 рублей 79 копеек:

с 27.11.2015 по 22.12.2015 1 854 958,58 х 0,1% х 26 = 48 228 рублей 92 копейки,

с 23.12.2015 по 30.12.2015 1 329 985,58 х 0,1% х 8 = 10 639 рублей 89 копеек,

с 31.12.2015 по 28.02.2016 1 299 985,58 х 0,1% х 60 = 77 999 рублей 13 копеек,

с 01.03.2018 по 27 07.2016 1 149 985,58 х 0,1% х 149 = 171 347 рублей 85 копеек.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании пени подлежит частичному удовлетворению в сумме 308 215 рублей 79 копеек.

Ссылаясь на то, что товар, согласованный спецификацией от 07.11.2015 на общую сумму 5 757 039 рублей 82 копейки, полностью оплачен, а в связи с тем, что истцом не выставлен счет на оплату товара, согласованного сторонами спецификацией от 04.12.2014 N С1-05.01/14И на общую сумму 7 764 985 рублей 58 копеек, ответчик отказался от условий поставки, согласованных в рамках указанной спецификации, ответчик обратился в суд со встречным иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирское Бюро Автоматизации" 857 960 рублей 18 копеек излишне перечисленных обществом с ограниченной ответственностью "Ленская тепловая компания".

Учитывая обстоятельства, установленные судом при рассмотрении настоящего спора, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирское Бюро Автоматизации" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ленская тепловая компания" излишне перечисленных 857 960 рублей 18 копеек

Таким образом, в удовлетворении встречных исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы общества по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей, уплаченных по платежному поручению от 16.03.2017 N 132 за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на общество с ограниченной ответственностью "Ленская тепловая компания".

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "02" февраля 2017 года по делу N А33-18234/2016 оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Г.Н. Борисов О.А. Иванцова