Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2017 г. N 09АП-24112/17

г. Москва

20 июля 2017 г.

Дело N А40-170831/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, Т.Б. Красновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

КБ "Альта-Банк" (ЗАО) в лице ГК "АСВ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2017 по делу N А40-170831/14, вынесенное судьёй Е.А. Пахомовым, о признании недействительными сделки по перечислению ООО "Коньячная компания" в пользу КБ "Альта - Банк" (ЗАО) денежных средств по кредитному договору N РК-2/1-2013 от 14.01.2013 г. - 26.09.2014 в сумме 34 520,54 руб., 26.09.2014 в сумме 220 719,34 руб., 29.09.2014 в сумме 155 446,04 руб., 29.09.2014 в сумме 3 234,36 руб., 30.09.2014 в сумме 2 209,35 руб., 30.09.2014 в сумме 1 027,01 руб., 30.09.2014 в сумме 52 863,64 руб., 01.10.2014 в сумме 221 167,09 руб., 01.10.2014 в сумме 1 008,91 руб., 02.10.2014 в сумме 5 294,05 руб., 02.10.2014 в сумме 1 001,95 руб., 06.10.2014 в сумме 12 122,34 руб., 06.10.2014 в сумме 4 000,83 руб., 13.10.2014 в сумме 47 066,89 руб., 13.10.2014 в сумме 6 973,56 руб., 15.10.2014 в сумме 9 711,5 руб., 15.10.2014 в сумме 1 961,5 руб., 17.10.2014 в сумме 251 889,7 руб., 17.10.2014 в сумме 1 899,88 руб., 21.10.2014 в сумме 16 606,8 руб., 21.10.2014 в сумме 3 468,51 руб., 27.10.2014 в сумме 32 750,00 руб., 27.10.2014 в сумме 5 170 руб., 28.10.2014 в сумме 31 157,10 руб., 28.10.2014 в сумме 850,90 руб., 30.10.2014 в сумме 3 433,90 руб., 31.10.2014 в сумме 29 160,47 руб., 31.10.2014 в сумме 839,53 руб. Итого на сумму 1 157 555,69 руб., в рамках дела о банкротстве ООО "КОНЬЯЧНАЯ КОМПАНИЯ",

при участии в судебном заседании:

от КБ "Альта-Банк" (ЗАО) в лице ГК "АСВ" - Карташова Н.А., дов. от 01.08.2016,

от конкурсного управляющего ООО "КОНЬЯЧНАЯ КОМПАНИЯ" - Анпилогов Н.В., дов. от 14.06.2017.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2016 общество с ограниченной ответственностью "КОНЬЯЧНАЯ КОМПАНИЯ" (далее также - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Демушкина Ольга Александровна, о чем в газете "Коммерсантъ" от 06.02.2016 N 20 дана публикация.

Конкурсный управляющий должника ООО "КОНЬЯЧНАЯ КОМПАНИЯ" Демушкина О.А. обратилась в суд с заявление о признании недействительными сделок по перечислению ООО "Коньячная компания" (бывшее наименование ООО "Казумян") в пользу КБ "Альта - Банк" (ЗАО) денежных средств по кредитному договору N РК-2/1-2013 от 14.01.2013 на общую сумму 1 157 555, 69 руб.

Определением суда от 18.04.2017 признаны недействительными сделки по перечислению ООО "Коньячная компания" в пользу КБ "Альта - Банк" (ЗАО) денежных средств по кредитному договору по кредитному договору N РК-2/1-2013 от 14.01.2013 - 26.09.2014 в сумме 34 520, 54 руб., 26.09.2014 в сумме 220 719, 34 руб., 29.09.2014 в сумме 155 446, 04 руб., 29.09.2014 в сумме 3 234, 36 руб., 30.09.2014 в сумме 2 209, 35 руб., 30.09.2014 в сумме 1 027, 01 руб., 30.09.2014 в сумме 52 863, 64 руб., 01.10.2014 в сумме 221 167, 09 руб., 01.10.2014 в сумме 1 008, 91 руб., 02.10.2014 в сумме 5 294, 05 руб., 02.10.2014 в сумме 1 001, 95 руб., 06.10.2014 в сумме 12 122, 34 руб., 06.10.2014 в сумме 4 000, 83 руб., 13.10.2014 в сумме 47 066, 89 руб., 13.10.2014 в сумме 6 973, 56 руб., 15.10.2014 в сумме 9 711, 5 руб., 15.10.2014 в сумме 1 961, 5 руб., 17.10.2014 в сумме 251 889,7 руб., 17.10.2014 в сумме 1 899,88 руб., 21.10.2014 в сумме 16 606, 8 руб., 21.10.2014 в сумме 3 468, 51 руб., 27.10.2014 в сумме 32 750 руб., 27.10.2014 в сумме 5 170 руб., 28.10.2014 в сумме 31 157, 10 руб., 28.10.2014 в сумме 850, 90 руб., 30.10.2014 в сумме 3 433, 90 руб., 31.10.2014 в сумме 29 160, 47 руб., 31.10.2014 в сумме 839, 53 руб. Итого на сумму 1 157 555, 69 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с КБ "Альта -Банк" (ЗАО) в пользу ООО "Коньячная компания" (ОГРН 1027700431604, ИНН 7730009295) денежных средств в размере 1 157 555, 69 руб. и восстановления задолженности ООО "Коньячная компания" перед КБ "Альта - Банк" по кредитному договору N РК-2/1-2013 от 14.01.2013 в размере 1 157 555, 69 руб.

КБ "Альта-Банк" (ЗАО) в лице ГК "АСВ" с определением суда не согласилось, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В судебном заседании представитель КБ "Альта-Банк" (ЗАО) в лице ГК "АСВ" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить определение суда.

Представитель конкурсного управляющего ООО "КОНЬЯЧНАЯ КОМПАНИЯ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, представил отзыв, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что он не знал о неплатежеспособности должника, в данном случае подлежит применению п. 4 ст. 61.4 Закона о банкротстве, суд первой инстанции необоснованно указал о том, что банк знал о наличии других кредиторов должника, также указывает на отсутствие значительных просрочек в оспариваемых платежах.

Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.10.2014 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "КАЗУМЯН" (новое наименование ООО "КОНЬЯЧНАЯ КОМПАНИЯ") о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2014 указанное заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

В Арбитражный суд города Москвы 20.11.2014, согласно штампу канцелярии суда, поступило заявление АКБ "Трансстройбанк" (ЗАО) о признании несостоятельным (банкротом) ООО "КАЗУМЯН", которое зарегистрировано как заявление о вступлении в дело о банкротстве N А40-170831/14 и было оставлено арбитражным судом без движения.

14.01.2015 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "ТК КРЕАТИВ" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "КОНЬЯЧНАЯ КОМПАНИЯ", которое также было зарегистрировано как заявление о вступлении в дело о банкротстве N А40- 170831/14 и было оставлено арбитражным судом без движения.

Определением от 02.02.2015 (резолютивная часть объявлена 29.01.2015) отказано во введении наблюдения в отношении ООО "КОНЬЯЧНАЯ КОМПАНИЯ"; прекращено производство по заявлению ООО "КОНЬЯЧНАЯ КОМПАНИЯ".

Определением суда от 27.05.2015 признано обоснованным заявление ООО "НПО "ВИБРОСЕЙСМОЗАЩИТА" о признании должника несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "КОНЬЯЧНАЯ КОМПАНИЯ" введена процедура наблюдения.

Таким образом, датой возбуждения дела о банкротстве ООО "КОНЬЯЧНАЯ КОМПАНИЯ" является 27.10.2014.

При проведении анализа наличия (отсутствия оснований) для оспаривания сделок ООО "КОНЬЯЧНАЯ КОМПАНИЯ" конкурсным управляющим выявлены сделки, заключенные должником за один месяц до принятия заявления о признании несостоятельным (банкротом) (период с 26.09.2014 по 26.10.2014), и после принятия заявления, подпадающие под критерий оказания предпочтения кредитору: перечисления ООО "Коньячная компания" в пользу КБ "Альта - Банк" (ЗАО) денежных средств по кредитному договору N РК-2/1-2013 от 14.01.2013.

Общий размер перечислений за период с 26.09.2014 по 26.10.2014 и после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) в качестве погашения кредита по договору N РК-2/1-2013 от 14.01.2013 г. составила 1 157 555, 69 руб.

Конкурсный управляющий должника оспаривает указанные сделки на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, считая, что данные сделки привели к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов, а также к тому, что отдельному кредитору было оказано предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, все погашения произведены по просроченному кредиту и совершены должников за 1 месяц до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и после его принятия.

Главой III. 1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) установлены специальные основания для оспаривания сделок должника.

В соответствии с п.1 ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных данным Федеральным законом.

В соответствии со ст.61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии со ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора, иных денежных обязательств, вступивших в силу, и исполнение обязательства, вытекающего из кредитного договора, не отличалось по срокам и размеру платежей от определенного в кредитном договоре обязательства.

Таким образом, в предмет доказывания при оспаривании сделки, заключенной должником с кредитной организацией после принятия заявления о принятии арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, входит: наличие условия, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности должника; сделка отличается по срокам и размеру платежей от определенного в кредитном договоре обязательства; у должника имелись на момент совершения оспариваемых сделок иные денежные обязательства, вступившие в силу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2016 по делу N А40-170831/14 признано обоснованным требование КБ "Альта-Банк" (ЗАО) (далее по тексту -банк) к должнику, включено в реестр требований кредиторов требование в размере 2 524 -02.00 руб. основного долга, в размере 167 647, 96 руб. процентов, а также в размере 610 663, 88 руб. пени по кредиту, в размере 14 445, 94 пени по процентам - в третью очередь отдельно с удовлетворением после взыскания основного долга и причитающихся процентов.

При этом в реестр требований кредиторов включены кредиторы с общей суммой требований в размере 315 256 464, 14 руб., в связи с чем, требования банка при расчетах с кредиторами подлежат пропорциональному удовлетворению исходя из размера требований банка, включенных в реестр.

Как следует из анализа финансового состояния должника и бухгалтерской отчетности должника по состоянию на 31.12.2012 размер текущих обязательств должника (краткосрочные обязательства) составлял 283 2267 тыс. руб., на 30.09.2013 составлял 280 956 тыс. руб., на 31.12.2013 составлял 360 604 тыс. руб., на 31.03.2014 352 789 тыс. руб., на 30.06.2014 312 234 тыс. руб., на 30.09.2014 274 9 74 тыс. руб.

Наиболее ликвидные оборотные активы должника (денежные средства и финансовые вложения) на 31.12.2012 составляют 2 439 тыс. руб., на 30.09.2013 составляют 1 840 тыс. руб., на 31.12.2013 составляют 2 354 тыс. руб., на 31.03.2014 - 4 432 тыс. руб., на 30.06.2014 1 351 тыс. руб., на 30.09.2014 1 498 тыс. руб.

В соответствии с данными финансовой (бухгалтерской) отчетности за 2013 год должник имел отрицательное сальдо денежных потоков за 2012, 2013 годы.

Должник по состоянию на 31.12.2012, 31.12.2013, 30.06.2013 имел непокрытый убыток по данным финансовой (бухгалтерской) отчетности.

Таким образом, размер обязательств должника не обеспечивался денежными средствами, должник испытывал постоянно растущую недостаточность денежных средств для исполнения текущих обязательств. Денежными средствами обеспечивались обязательства должника в объеме менее 1% (от 0,4% до 0,6%).

При этом размер обязательств должника не обеспечивался и его активами на отчетные даты: на 31.03.2014, на 30.06.2014 и на 30.09.2014.

Соотношение размера обязательств над активами на указанные даты составляет: 352 789 тыс. руб./302 345 тыс. руб., 312 234 тыс. руб./269 686 тыс. руб., 274 974 тыс. руб./148 436 тыс. руб.

Анализ финансового состояния должника, проведенный временным управляющим в стадии наблюдения, показал, что за весь исследуемый период с 01.10.2012 по 30.09.2015, начиная с октября 2012 г. деятельность компании является убыточной, за этот период имел место существенный рост непокрытого убытка при отсутствии возможностей для его покрытия.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об устойчивой в течение более 1 года недостаточности у должника денежных средств для исполнения своих текущих обязательств, а также о необеспеченности обязательств должника его активами в течение 2014 года.

В соответствии с п. 1.2, 2.1, 2.2 кредитного договора N РК-2/1-2013 от 14.01.2013 (далее по тексту - договор) кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 8 500 000 (восемь миллионов пятьсот) тысяч рублей сроком погашения не позднее 27.09.2013.

В соответствии с дополнительным соглашением от 27.09.2013 кредит должен быть погашен не позднее 26.09.2014.

Все платежи, совершены должником с нарушением срока по возврату кредита, т.е. с 26.09.2014 по 31.10.2014.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии с подп. "е" п.5.3 договора заемщик обязуется предоставлять кредитору бухгалтерскую отчетность, финансовые документы, подтверждающие его текущее финансовое положение, а также иные документы, связанные с деятельностью заемщика в отчетном периоде в объеме, необходимом для кредитора в следующем порядке:

в течение 5 рабочих дней после сдачи налоговой декларации в налоговую инспекцию для годовой отчетности;

до 1 мая - по итогам деятельности за 1-ый квартал; до 1 августа - по итогам деятельности за 2-ой квартал, до 1 ноября - по итогам деятельности за 3- й квартал;

для остальных организаций - в течение 5 рабочих дней после сдачи бухгалтерской отчетности в налоговую инспекцию.

В соответствии с п. 12.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации. В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует, в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Аналогичными соображениями необходимо руководствоваться применительно к налоговым органам, получающим финансовую отчетность должника.

В соответствии с требованиями Приложения N 2 к Положению о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности" (утв. Банком России 26.03.2004 N 254-П). при оценке финансового состояния заемщика банк использует годовую бухгалтерскую отчетность в составе форм, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 2 июля 2010 года N 66н "О формах бухгалтерской отчетности организаций", з. также отчетность заемщика за три завершенных финансовых года

В соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 233 НК РФ налогоплательщик обязан представлять годовую бухгалтерскую отчетность в ИФНС по месту нахождения организации не позднее 31 марта года следующего за отчетным.

Финансовая (бухгалтерская) отчетность должника за 2013 год, а также финансовая (бухгалтерская) отчетность по состоянию на 31.03.2014, 30.06.2014 содержат данные о наличии у должника непокрытого убытка, отрицательного сальдо денежных потоков за 2012 и 2013 годы (-2140 тыс. руб. на 3.12.2012; - 96 тыс. руб. на 31.12.2013), а также данные о необеспеченности обязательств должника его активами на отчетные даты: 31.03.2014, 30.06.2014, 30.09.2014,что свидетельствует как о наличии признаков неплатежеспособности в условиях прекращения исполнения должником обязательств перед банком, так и о наличии признаков недостаточности имущества должника на 31.03.2014, 30.06.2014.

Таким образом, имея непокрытый убыток по состоянию на 31.12.2012, 31.12.2013, обеспеченность обязательств должника денежными средствами в размере менее 1% в отчетные периоды, предшествующие датам совершения оспариваемых сделок, необеспеченность обязательств должника его активами, при прекращении исполнении обязательств перед Банком являются обстоятельствами, которые позволяли банку в момент совершения оспариваемых сделок сделать вывод как о неплатежеспособности должника, так и о недостаточности его имущества.

В то же время на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись другие кредиторы, в соответствии с данными бухгалтерского учета должника о кредиторской задолженности должник имел неисполненные обязательства с наступившими сроками исполнения на момент совершения оспариваемых сделок, в том числе, по обязательствам кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (данные со сроками исполнения обязательств должника прилагаются).

Так, на момент совершения оспариваемых сделок, должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами с наступившими сроками исполнения, требования которых включены в реестр: ООО "МОЕТ ХЕННЕСИ ДИСТРИБЬЮШН РУС", ЗАО "Парклайн Логистик", Закрытое акционерное общество с ограниченной ответственностью "Казумян Бельгия", ЗАО "САКИ ЭНД САНС", ЗАО "Центротраст" ДУ ЗПИФ недвижимости "Капитал XXI век", ИФНС N 10 по г. Москве, ИФНС N 29 по г. Москве, ИФНС N 30 по городу Москве, Пенсионный фонд РФ и Фонд социального страхования, ООО "ВИБРОСЕЙСМОЗАЩИТА".

Преимущественное удовлетворение требований банка перед указанными кредиторами нарушает права указанных лиц на пропорциональное удовлетворение своих требований при расчетах с кредиторами. При этом не имеет правового значения для целей оспаривания сделок осведомленность кредитной организации о наличии у должника обязательств с наступившими сроками исполнения на момент совершения оспариваемых сделок.

О наличии кредиторов у должника с наступившими сроками исполнения было достоверно известно банку, поскольку должником предоставлялись расшифровки сумм задолженности перед кредиторами в соответствии с положениями подп. "е" п. 5.3 кредитного договора. Следовательно, оспариваемая сделка повлекла оказание предпочтения заинтересованному лицу в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения сделки, перед другими кредиторами ООО "КОНЬЯЧНАЯ КОМПАНИЯ". Осуществленная должником и заинтересованным лицом сделка привела к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, а также к оказанию заинтересованному лицу большего предпочтения в отношении удовлетворения его требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Другие кредиторы могут рассчитывать на удовлетворение своих требований только в рамках процедуры конкурсного производства в отношении должника, что не гарантирует их полного и скорого удовлетворения.

Совершенные платежи не могут быть отнесены к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности и отличаются по срокам и размеру платежей от определенного в кредитном договоре обязательства.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Следует иметь в виду, что для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного

обязательства, в том числе по возврату кредита, договоры купли- продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость, - рыночная стоимость.

К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Как установлено ранее непокрытый убыток по состоянию на 31.12.2012, 31.12.2013, обеспеченность обязательств должника денежными средствами в размере менее 1% в отчетные периоды, предшествующие датам совершения оспариваемых сделок, необеспеченность обязательств должника его активами, при прекращении исполнении обязательств перед банком являются обстоятельствами, которые позволяли банку в момент совершения оспариваемых сделок сделать вывод как о неплатежеспособности должника, так и о недостаточности его имущества.

Таким образом, дополнительным соглашением от 27.09.2013 банк, зная, при той должной осмотрительности которая от него требовалась, действуя разумно и добросовестно, о неплатежеспособности должника, так и о недостаточности его имущества целенаправленно увеличил срок погашения кредита до 26.09.2014. То есть своими действиями, банк увеличил кредиторскую задолженность должника, поскольку задолженность по процентам за пользование кредитом также продолжалась начисляться.

В связи с чем, оспариваемые платежи по кредитному договору в сентябре-октябре 2014 г., также учитывая, что они совершены с просрочкой и за 1 месяц и после принятия заявления о признании должника банкротом, не могут квалифицироваться как сделки, совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Согласно п. 4 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделка не может быть оспорена если она совершена в рамках кредитного договора и по своим условиям не выходит за рамки его условий, а также соответствующему кредитору не было известно о конкурирующих наступивших по сроку требованиях.

О наличии кредиторов у должника с наступившими сроками исполнения было достоверно известно банку, поскольку должником предоставлялись расшифровки сумм задолженности перед кредиторами в соответствии с положениями подп. "е" п.5.3 кредитного договора.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что конкурсным управляющим доказаны обстоятельства, предусмотренные ст. 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем заявление о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности подлежит удовлетворению.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2017 по делу N А40-170831/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу КБ "Альта-Банк" (ЗАО) в лице ГК "АСВ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.С. Маслов Т.Б. Краснова