Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2017 г. N 12АП-2955/17

г. Саратов

21 июля 2017 г.

Дело N А12-52876/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Жевак И.И., Никольского С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Долженко Е.Д.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области на решение арбитражного суда Волгоградской области от 19 января 2017 года по делу N А12-52876/2016 (судья Репникова В.В.), по исковому заявлению комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ИНН 3444054540, ОГРН 1053444031299) к обществу с ограниченной ответственностью "Волжский шинник" (ИНН 3435085164, ОГРН 107343500223), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Скороходов Вадим Сергеевич, о взыскании задолженности по договору аренды от 13 августа 2007 года N 2 по арендной плате за период с 1 января 2016 года по 31 июля 2016 года в размере 385 079,68 рублей и пени за период с 11 января 2016 года по 31 июля 2016 года в размере 15 677,12 рублей, всего 400 756,80 рублей,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратился комитет по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее по тексту - истец, комитет) с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Волжский шинник" (далее по тексту - ответчик, общество, ООО "Волжский шинник") о взыскании задолженности по арендной плате за период с 11 января 2016 года по 31 октября 2016 года в размере 114 344,76 рублей, пени за период с 1 января 2016 года по 31 октября 2016 года в размере 7 658,39 рублей, всего 122 003,15 рублей.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 19 января 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объёме.

Комитет, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Ответчик, в соответствии со статьёй 262 АПК РФ и определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2017 года, представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам, которого, просил оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу - без удовлетворения, полагая обжалуемый судебный акт постановленным при правильном применении норм права и основанным на материалах дела.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей сторон, присутствовавших в судебных заседаниях, проверив в пределах, установленных статьёй 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 13 августа 2007 года между администрацией Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области (арендодатель) и ООО "Волжский шинник" (арендатор) заключён договор аренды земельного участка N 2, по условиям, которого, арендатор принимает в аренду сроком на 49 лет земельный участок площадью 4,3 га, кадастровый номер 34:28:150006:0037, расположенный по адресу: примерно в 2 км от п.Колхозная Ахтуба по направлению на восток на территории Ахтубинского сельского поселения, с видом разрешённого использования - под базу отдыха "Шинник".

В дальнейшем, 25 октября 2011 года, дополнительным соглашением N 2 к договору аренды, арендодатель заменён на комитет по управлению государственным имуществом администрации Волгоградской области, и площадь арендуемого земельного участка составила 43 005 кв.м. (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.4 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно равными частями до 10-го числа текущего месяца.

Пунктом 2.2 дополнительного соглашения от 25.10.2011 N 2 установлено, что размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в случае установления или изменения оценочных зон, кадастровой стоимости земельных участков, установления и(или) изменения коэффициентов (их значений), применяемых при расчёте арендной платы за земельные участки, в соответствии с решениями органов государственной власти Волгоградской области и органов местного самоуправления. Арендатор считается извещенным о размере арендной платы за участок с даты обнародования указанных нормативных правовых актов. При этом арендодатель оставляет за собой право направить арендатору извещение о размере арендной платы за соответствующий период.

В соответствии с извещением о размере арендной платы (лист дела 20 тома 1), годовая арендная плата с 1 января 2016 года по 2 апреля 2016 года установлена в размере 882 152,96 рублей (с 01.01.2016 по 02.04.2016 - 225439, 10 рублей), с 3 апреля 2016 года - 1 029 178,46 рублей (с 03.04.2016 по 31.12.2016 - 766166,19 рублей).

В связи с изменением кадастровой стоимости, от 15 сентября 2016 года (установлена в размере 2 319 000 рублей), истец уточнил расчёт арендной платы, согласно которому с 1 января 2016 года по 2 апреля 2016 года годовой размер составляет 417 420 рублей, с 3 апреля 2016 года - 486 990 рублей.

Комитетом при исчислении арендной платы применена кадастровая стоимость земельного участка в размере 2 319 000 рублей и коэффициент дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель особо охраняемых природных территорий и объектов (КДО), соответствующий круглогодичной деятельности туристической базы:

* с 1 января 2016 года по 2 апреля 2016 года КДО = 12 согласно пункту 2.2 приложения N 4 к решению Среднеахтубинской районной Думы от 3.11.2011 N 28/174,

* с 3 апреля 2016 года КДО = 14 согласно пункту 2.2 приложения к приказу комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 17 марта 2016 года N 15-н.

При этом коэффициент дифференциации в зависимости от назначения объектов, установленный для сезонных туристических баз составляет, соответственно, 6 и 7.

За период с 11 января 2016 года по 31 октября 2016 года истцом рассчитана задолженность по арендной плате, составившая 114 344,76 рублей.

Пени рассчитаны истцом исходя из пункта 5.2 дополнительного соглашения N 2, исходя из которого, за нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком РФ, от суммы невнесённой арендной платы за каждый календарный день просрочки, и за период с 1 января 2016 года по 31 октября 2016 года составили 7 658,39 рублей.

Невыполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате арендной платы в полном объёме, явилось основанием предъявления настоящего иска.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции ошибочно исходил из следующего.

Согласно материалам дела, 5 объектов недвижимого имущества (домики N 1, 30, 31, 32, гостиница), находящиеся на земельном участке с кадастровым номером 34:28:150006:0037, предоставленном в аренду ООО "Волжский шинник", принадлежат на праве собственности Скороходову Вадиму Сергеевичу (часть приобретена в 2012 году, часть - в 2014 году).

Из представленного свидетельства категории объекта туристкой индустрии, выданного 21 декабря 2015 года, Скороходову В.С., на спорном земельном участке организована туристская база "Афина", осуществляющая круглогодичную деятельность.

С учётом данных обстоятельств, суд пришёл к выводу, что отсутствие заключённого самостоятельного договора аренды между комитетом и Скороходовым В.С не имеет правового значения, Скороходов В.С. стал арендатором земельного участка, необходимого для использования принадлежащих ему объектов недвижимого имущества, в силу закона.

Далее, приходя к выводу об отсутствии доказательств круглогодичной деятельности жилых домиков, принадлежащих ООО "Волжский шинник", и что круглогодичную деятельность осуществляет только турбаза "Афина", суд посчитал необоснованным применение КДО, соответственно, 12 и 14, установленного для круглогодичных туристических баз, ко всему земельному участку, в том числе к площади, не используемой ООО "Волжский шинник" и находящейся в аренде у другого лица.

При этом самостоятельно рассчитал арендную плату, подлежащую уплате ООО "Волжский шинник", исходя из площади 40 005 кв.м. (43 005 - 3 000), с применением коэффициента для сезонных туристических баз: КДО = 6 с 1 января 2016 года по 2 апреля 2016 года согласно пункту 2.2 приложения N 4 к решению Среднеахтубинской районной Думы от 3.11.2011 N 28/174, КДО = 7 с 3 апреля 2016 года согласно пункту 2.2 приложения к приказу комитета от 17 марта 2016 года N 15-н.

Годовой размер арендной платы за земельный участок, используемый ООО "Волжский шинник", по расчёту суда, с применением указанных показателей, составил за период с 1 января по 2 апреля 2016 года 16 180 рублей в месяц, с 3 апреля 2016 года - 18 876 рублей в месяц.

Арендная плата за земельный участок площадью 3 000 кв.м., используемый Скороходовым В.С., с применением КДО = 12 до 2 апреля 2016 года и КДО = 14 с 3 апреля 2016 года, составила за период с 1 января по 2 апреля 2016 года 2 502 рублей в месяц, с 3 апреля 2016 года - 2 831 рублей в месяц.

Далее суд указал, что принимая во внимание действующий договор субаренды, заключённый с согласия комитета между ООО "Волжский шинник" и Скороходовым В.С., согласно которому последний перечисляет арендную плату комитету через ООО "Волжский шинник", за спорный период (с 1 января 2016 года по 31 октября 2016 года) обязанность по перечислению арендной платы лежит на ответчике.

При этом суд посчитал, принимая также контррасчёт ответчика, что общая сумма ежемесячной арендной платы составляет с 1 января по 2 апреля 2016 года 18 682 рублей, с 3 апреля 2016 года - 21 707 рублей, за период с 1 января 2016 года по 31 октября 2016 года - 207 840,43 рублей.

И, приходя к выводу, что ответчиком за период с 1 января 2016 года по 31 октября 2016 года перечислена арендная плата в размере 256 000 рублей, по мнению суда, больше начисленной арендной платы, исковые требования оставил без удовлетворения.

Согласно доводам апелляционной жалобы комитет полагает, что арбитражным судом к спорным правоотношениям неправильно применены нормы права.

Рассмотрев доводы жалобы, апелляционный суд соглашается с ними, исходя из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации является объектом права собственности и иных, предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю, является недвижимой вещью, представляющей собой часть земной поверхности, имеющей характеристики, позволяющие определить её в качестве индивидуально определённой вещи.

Также необходимо учитывать, что из площади спорного земельного участка, находящегося в аренде у ООО "Волжский шинник", в установленном законом порядке не выделены площади, находящиеся в пользовании турбазы "Афина".

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" к уникальным характеристикам относятся кадастровый номер земельного участка, местоположение его границ и площадь. Согласно пункту 2.1.16 Приказа Минэкономразвития Российской Федерации от 12.08.2006 N 222 "Об утверждении Методических указаний по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случае изменения категории земель, вида разрешенного использования или уточнения площади земельного участка" в случае образования нового или включения в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном земельном участке с более чем одним видом разрешённого использования его кадастровая стоимость определяется путем умножения значения удельного показателя кадастровой стоимости земель того вида разрешенного использования земельного участка, для которого указанное значение наибольшее, на площадь земельного участка. Исключение составляет случай образования в составе земель населенных пунктов земельного участка, одним из видов разрешенного использования которого является жилая застройка.

Таким образом, поправочный коэффициент при расчёте размера арендной платы за земельный участок с несколькими видами разрешенного использования выбирается по принципу его наибольшего значения.

Аналогичная позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 09.01.2017 N 306-ЭС16-14540 по делу N А65?23104/2015, от 18.05.2017 N 306-ЭС17-4516, постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 03.05.2017 N Ф06-19904/2017 по делу N А65-10819/2016, от 09.10.2013 по делу N А65-22530/2012, от 19.07.2017 по делу NА12-52875/2016.

Учитывая изложенное, исковые требования комитета подлежали удовлетворению в полном объёме.

Принимая во внимание положения пункта 5.2 договора аренды земельного участка от 30.01.2008 N 6, в редакции дополнительного соглашения от 25.10.2011 N 3, пункта 1 статьи 330 ГК РФ, с ООО "Волжский шинник" также подлежит взысканию неустойка за периоды: с 11.01.2016 по 31.10.2016 в размере 7658, 39 рублей.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: 1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; 3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в оспариваемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на не правильном применении норм материального и процессуального права, вследствие чего, решение суда подлежит отмене, а апелляционная жалоба, - удовлетворению. Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 19 января 2016 года по делу N А12-52876/2016 отменить, апелляционную жалобу комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области - удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Волжский шинник" (ИНН 3435085164 ОГРН 107343500223) в пользу комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ИНН 3444054540 ОГРН 1053444031299) задолженность по договору аренды от 13 августа 2007 года N 2 по арендной плате за период 1 января 2016 года по 31 октября 2016 года в размере 114 344 рублей 76 копеек, пени за период с 11 января 2016 года по 31 октября 2016 года в размере 7 658 рублей 39 копеек, всего 122 003 рубля 15 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Волжский шинник" (ИНН 3435085164 ОГРН 107343500223) в пользу комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ИНН 3444054540 ОГРН 1053444031299) неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации от невыплаченной суммы в размере 114 344 рублей 76 копеек за каждый день просрочки с 1 ноября 2016 года до дня фактической оплаты суммы задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Волжский шинник" (ИНН 3435085164 ОГРН 107343500223) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в сумме 4 660 рублей.

Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительные листы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

И.И. Жевак С.В. Никольский