Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2017 г. N 10АП-8994/17

г. Москва

21 июля 2017 г.

Дело N А41-21207/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Суворовой К.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Терна Полимер" Павликова Сергея Владимировича: Франкони А.С., по доверенности от 01.01.17,

от публичного акционерного общества "БИНБАНК": Черникова М.Э., по доверенности от 14.03.17,

от общества с ограниченной ответственностью "АКРОС": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества "БИНБАНК" и общества с ограниченной ответственностью "АКРОС" на определение Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2017 года по делу N А41-21207/15, принятое судьей Козловой М.В.,

по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Терна Полимер" Павликова Сергея Владимировича о разрешении разногласий и об утверждении Положения о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества должника, находящегося в залоге у публичного акционерного общества "БИНБАНК",

по делу о признании закрытого акционерного общества "Терна Полимер" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела N А41-21207/15 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества (ЗАО) "Терна Полимер" конкурсный управляющий должника - Павликов Сергей Владимирович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о разрешении разногласий и об утверждении Положения о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества должника, находящегося в залоге у публичного акционерного общества (ПАО) "БИНБАНК" (л.д. 85-86).

Заявление подано в соответствии со статьей 60 и пунктом 4 статьи 138 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2017 года по делу N А41-21207/15 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, утверждено Положение о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества должника, находящегося в залоге у ПАО "БИНБАНК", в редакции конкурсного управляющего (л.д. 115-116).

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "БИНБАНК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на то, что оспариваемое определение принято с нарушением норм процессуального права (л.д. 118-119).

Также в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на оспариваемое определение обратилось ООО "АКРОС", в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В своей жалобе заявитель указал на то, что в состав утвержденного к продаже имущества, вошло имущество, принадлежащее ООО "АКРОС", в связи с чем, судебный акт вынесен о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "АКРОС", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ПАО "БИНБАНК" поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просил определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрении в Арбитражный суд Московской области.

Представитель конкурсного управляющего Павликова С.В. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил определение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2016 года по делу N А41-21207/15 АО "Терна Полимер" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Павликов С.В.

Определением Арбитражного суда Московской области N А41-21207/15 от 26 января 2016 года требования ПАО "МДМ Банк" включены в реестр требований кредиторов ЗАО "Терна - Полимер" как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Московской области N А41-21207/15 от 01 декабря 2016 года произведена замена кредитора ПАО "МДМ Банк" на его правопреемника ПАО "БИНБАНК" в реестре требований кредиторов ЗАО "Терна Полимер".

Как установлено судом, конкурсным управляющим Павликовым С.В. в адрес конкурсного кредитора ПАО "БИНБАНК" 23 января 2017 года было направлено предложение об определении порядка реализации предмета залога с приложением положения о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества ЗАО "Терна Полимер", находящегося в залоге у ПАО "БИНБАНК". Согласно информации представленной на сайте "Почта России" конкурсный кредитор получил предложение конкурсного управляющего 30 января 2017 года.

Поскольку согласованного Положения, ни каких-либо возражений по представленному Положению в адрес конкурсного управляющего не поступало, последний обратился в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего Павликова С.В., арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления управляющего, утвердил положение о порядке и условиях продажи имущества должника, находящегося в залоге у ПАО "БИНБАНК", в редакции представленной конкурсным управляющим.

Арбитражный апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела, соглашается с выводами суда первой инстанции, а доводы апелляционных жалоб считает необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве Продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4. 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Данное Положение в соответствии с требованием действующего законодательства, утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111,112, 139 настоящего Федерального закона.

Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано. Если реализация предмета залога осуществляется совместно с продажей иного имущества должника, порядок и условия такой продажи не могут быть установлены без согласия в письменной форме конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим, а также между конкурсными кредиторами по обязательствам, обеспеченным залогом одного и того же имущества должника, в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Таким образом, правом определения порядка реализации имущества должника, являющимся предметом залога, обладает кредитор права, требования которого обеспечивает данный залог. Закон о банкротстве не определяет срок, в который залоговый кредитор обязан определить порядок продажи предмета залога.

Однако, исходя из целей процедуры конкурсного производства - наиболее полное и оперативное удовлетворение требований кредиторов должника, данный срок должен быть разумным. Осуществление кредитором, требования которого обеспечены залогом имущества должника, своих прав не должно наносить вред интересам должника и иных кредиторов.

Вместе с тем пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъясняет, что реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дела о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества, результаты размещены на сайте ЕФРСБ (сообщение N 1440883 от 23.11.2016 г.) и заключен договор с оценщиком по определению рыночной стоимости имущества должника, определена рыночная стоимость имущества должника.

Отчет об оценке опубликован в ЕФРСБ 06 декабря 2016 года (номер сообщения 1468263).

В суд первой инстанции конкурсным управляющим представлено Положение о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества должника, находящегося в залоге у ПАО "БИНБАНК".

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Учитывая, что своим правом на определение порядка и условий проведения торгов по продаже имущества должника залоговый кредитор не воспользовался, учитывая цели конкурсного производства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для утверждения Положения, предложенного конкурсным управляющим.

При этом, своим правом на заявление разногласий относительно предложенного управляющим порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества, при наличии таковых, залоговый кредитор также не воспользовался.

В обоснование своих жалоб заявители указали на то, что между ООО "АКРОС" (Цессионарий) и ПАО "БИНБАНК" (Цедент) был заключен договор уступки прав требования от 30 ноября 2016 года, в соответствии с которым Цедент частично уступил Цессионарию права требования по договорам, на основании которых требования Цедента включены в реестр требований кредиторов должника. Однако при рассмотрении заявления конкурсного управляющего Павликова С.В., по мнению заявителей, ООО "АКРОС" неправомерно не было привлечено судом к участию в деле в качестве третьего лица, в связи с чем имеются основания для перехода к рассмотрению заявления конкурсного управляющего Павликова С.В. по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Данный довод отклоняется апелляционным судом, как необоснованный по следующим основаниям.

В случае уступки права требования конкурсным кредитором другому лицу появляется необходимость в замене лица, участвующего в деле о банкротстве.

Статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

В соответствии со статьей 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд выносит определение в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения, при этом определение в виде отдельного судебного акта выносится во всех случаях, когда предусмотрена возможность обжалования такого определения отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей, по правилам, установленным для принятия решения.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе имеет место лишь тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении, то есть процессуальное правопреемство должно быть обусловлено материальным правопреемством, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившем о правопреемстве.

Между тем, заявление о процессуальном правопреемстве было подано в суд только 26 апреля 2017 года, а соответствующее определение по итогам его рассмотрения принято судом первой инстанции только 05 июня 2017 года, то есть после принятия оспариваемого определения.

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционный суд полагает, что в рассматриваемом случае, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для привлечения ООО "АКРОС" к участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего Павликова С.В. в качестве третьего лица.

При этом с учетом произведенного правопреемства ООО "АКРОС" вправе воспользоваться своим правом на заявление разногласий относительно предложенного управляющим порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества, при наличии таковых.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении заявления конкурсного управляющего Павликова С.В. об утверждении Положения о порядке и условиях продажи имущества должника, находящегося в залоге у ПАО "БИНБАНК" нормы процессуального права нарушены не были.

Каких-либо иных доводов, опровергающих правильность выводов Арбитражного суда Московской области, заявителями в своих жалобах не указано.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а потому оспариваемое определение суда является законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2017 года по делу N А41-21207/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Мизяк