Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2017 г. N 06АП-1760/17

г. Хабаровск

11 мая 2017 г.

А04-11510/2016

Резолютивная часть постановления от 02 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брагиной Т.Г.

судей Балинской И.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Н.А.

при участии в заседании:

от ООО "Визир-Сервис" - представитель не явился;

от АО "560 бронетанковый ремонтный завод" - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общество "560 бронетанковый ремонтный завод", общества с ограниченной ответственностью "Визир-Сервис"

на решение от 17.02.2017

по делу N А04-11510/2016

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Москаленко И.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Визир-Сервис"

к акционерному обществу "560 бронетанковый ремонтный завод"

о взыскании 8 881 135,42 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Визир-Сервис" (ОГРН 1111327001862, ИНН 1327014116, место нахождения: 430034, Республика Мордовия, г.Саранск, ул.Промышленная,1-я,19, далее - истец, ООО "Визир-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к акционерному обществу "560 бронетанковый ремонтный завод" (ОГРН 1092804000255, ИНН 2811005250 место нахождения: 676811, Амурская область, Белогорский район, с.Возжаевка, ул.Первомайская,16, далее - ответчик, АО "560 БТРЗ", предприятие) о взыскании 8 881 135,42 руб., составляющих 5 928 110,42 руб. - задолженность по договору оказания услуг от 30.10.2015 N 1416187118232030119004245/28/469/15, 2 953 025 руб. - пени за период с 26.12.2015 по 12.12.2016, 67 406 руб. - расходы по уплате госпошлины.

Решением суда от 17.02.2017 с АО "560 БТРЗ" в пользу ООО "Визир-Сервис" взысканы 5 928 110,42 руб. - задолженность по договору от 30.10.2015 N 1416187118232030119004245/28/469/15, 1 119 721,18 руб. - пени за период с 27.12.2015 по 12.12.2016, 67 406 руб. - расходы по уплате госпошлины, всего 7 115 237,6 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда в части взыскания пени, ООО "Визир-Сервис" и АО "560 БТРЗ" поданы в Шестой арбитражный апелляционный суд апелляционные жалобы, в которых предлагается его отменить, при этом истец считает, что ответчиком не приведены доказательства несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд незаконно снизил неустойку, расчет которой приведен в исковом заявлении и признан верным.

Ответчик в свою очередь полагает, что взыскание пеней в сумме 1 119 721,18 руб. несоразмерно последствиям нарушения обязательства, придает правовой природе пени карательный характер и может повлечь негативные последствия для последующей хозяйственной деятельности предприятия, просит уменьшить сумму взыскиваемой пени до 559 860,59 руб.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалоб, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком 30.10.2015 заключен договор N 28/469/15, по условиям которого ООО "Визир-Сервис" (исполнитель) обязалось выполнить капитальный ремонт изделий и вернуть заказчику, а АО "560 БТРЗ" (заказчик) - поставить изделия для капитального ремонта и оплатить капитальный ремонт изделий, предусмотренных в спецификации N 1 (приложение N 1 к договору). Стоимость ремонта одного прибора составляет 393 000 руб. АО "560 БТРЗ" производит предоплату в размере 30 % от цены договора и окончательный расчет в размере 70 % по извещению о готовности изделия в течение 3 банковских дней. Расчет производится по ценам, действующим на момент заключения договора. Общая стоимость договора с учетом дополнительного соглашения от 20.02.2016 N 1, составила 29 475 000 руб.

Пунктом 7 договора установлено, что при несоблюдении условий договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. За просрочку оплаты заказчик несет материальную ответственность в размере 0,1 % от неоплаченной суммы, за каждый день просрочки. За нарушение сроков проведения капитального ремонта заказчику уплачивается неустойка в размере 0,1 % от стоимости не отремонтированных изделий за каждый день просрочки, если данное нарушение возникло по вине исполнителя.

31.03.2016 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение N 2, согласно которому в соответствии с Федеральным законом от 29.06.2015 N 275-ФЗ договору присвоен идентификатор государственного контракта N 1416187118232030119004245.

ООО "Визир-Сервис" исполнены обязанности по договору, произведен ремонт изделий на сумму 29 475 000 руб., что подтверждено актами от 11.01.2016 N 5 на сумму 11 790 000 руб., от 15.02.2016 N 42 на сумму 2 751 000 руб., от 03.03.2016 N 53 на сумму 10 218 000 руб., от 20.04.2016 N 113 на сумму 1 572 000 руб., от 26.05.2016 N 147 на сумму 3 144 000 руб.

Ответчиком платежными поручениями от 10.02.2016 N 237 на сумму 2 875 089,58 руб., от 10.02.2016 N 238 на сумму 7 427 700 руб., от 04.05.2016 N 781 на сумму 550 200 руб., от 06.05.2016 N 801 на сумму 7 152 600 руб., от 24.05.2016 N 881 на сумму 1 414 800 руб., от 08.06.2016 N 957 на сумму 2 200 800 руб., от 04.07.2016 N 1060 на сумму 1 925 700 руб., произведена оплата капитального ремонта изделий на общую сумму 23 546 889,58 руб. Сумма долга составила 5 928 110,42 руб. Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2015 по 17.10.2016 подписан ответчиком без возражений.

21.10.2016 в адрес ответчика направлена претензия об оплате долга c расчетом суммы неустойки. В связи с неоплатой ответчиком задолженности в размере 5 928 110,42 руб. истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку судом установлен факт оказания истцом услуг по ремонту изделий на сумму 29 475 000 руб. в отсутствие доказательств его полной оплаты ответчиком, расчет суммы долга проверен и ответчиком не опровергнут, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования в части взыскания задолженности в сумме 5 928 110,42 руб. удовлетворены обоснованно.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки за период с 27.12.2015 по 12.12.2016 и ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что размер пени соответствует условиям договора, предоставленный расчет является арифметически правильным. С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 69-71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в качестве соразмерной признал неустойку в размере 1 119 721,18 руб.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию со снижением размера взысканной неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как предусмотрено статьёй 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

Стороны в надлежащей форме согласовали применение неустойки на случай просрочки внесения платежей (пункт 7.2 договора).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О и от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом в каждом случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Учитывая компенсационный характер неустойки и ее повышенный размер, суд первой инстанции счел возможным снизить подлежащую взысканию неустойку исходя из двукратной ставки Банка России.

Таким образом, судом установлены все фактические обстоятельства дела, исследованы имеющиеся доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, обстоятельства, предусмотренные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены судебного акта, не установлены, поэтому решение суда в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.02.2017 по делу N А04-11510/2016 Арбитражного суда Амурской области в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Г. Брагина

Судьи

И.И. Балинская Е.А. Швец