Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2017 г. N 07АП-3785/17

г. Томск

05 июня 2017 г.

Дело N А03-1717/2017

Судья Е.И. Захарчук,

при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "АПЕКС СПБ" (07АП-3785/2017) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 27.04.2017 по делу N А03-1717/2017 (судья О.В. Фролов), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Компания Хорст" (ИНН 2222781060, ОГРН 1092223005060, 656922, Алтайский кр, город Барнаул, улица Трактовая, 23б)

к Обществу с ограниченной ответственностью "АПЕКС СПБ" (ИНН 7813213262, ОГРН 1157847029691, 197110, г Санкт-Петербург, улица Пионерская, дом 44 ЛИТЕРА Р, ПОМЕЩЕНИЕ 18Н-19Н)

о взыскании 251 092 руб. 69 коп.,

УСТАНОВИЛ:

В Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "АПЕКС СПБ" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 27.04.2017 по делу N А03-1717/2017.

Апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных п. 2, 3 части 4 статьи 260 АПК РФ. Определением апелляционной инстанции от 10 мая 2017 года апелляционная жалоба была оставлена без движения, подателю жалобы было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и обеспечить поступление необходимых документов непосредственно в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок до 30.05.2017.

Копия определения от 10.05.2017 в соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлена судом заявителю жалобы заказным письмом с уведомлением (идентификационный номер 63451175386281) направлена адресу, указанному в апелляционной жалобе и выписке из ЕГРЮЛ (197110, г Санкт-Петербург, улица Пионерская, дом 44 ЛИТЕРА Р, ПОМЕЩЕНИЕ 18Н-19Н), письмо возвращено органом почтовой связи с отметкой "истек срок хранения". На вернувшихся в суд конвертах имеются отметки отделения почтовой связи об оставлении как первичного, так и вторичного извещения заявителя о наличии на его имя почтового отправления.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2017 также было опубликовано на официальном сайте суда 11.05.2017.

Общество с ограниченной ответственностью "АПЕКС СПБ", подав апелляционную жалобу, не лишено возможности самостоятельно отслеживать движение дела на сайте апелляционного суда в сети "Интернет", а не сделав этого, несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах податель жалобы в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным об оставлении апелляционной жалобы без движения надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции считает, что принял все меры для надлежащего извещения заявителя о совершении процессуальных действий и уведомления его о необходимости исполнить требования суда.

Между тем, на момент истечения установленного определением суда от 10.05.2017 срока, то есть до 30.05.2017, заявителем не были исполнены требования определения суда об оставлении жалобы без движения.

В случае оставления апелляционным судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, податель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения. Из материалов дела следует, что податель жалобы в данном случае таких действий не предпринял.

Суд апелляционной инстанции полагает, что апеллянту был установлен достаточный срок для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, у суда апелляционной инстанции также отсутствует информация о препятствиях, имеющихся у апеллянта для устранения указанных недостатков.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АПЕКС СПБ" и приложенные документы возвратить заявителю.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца.

Судья

Е.И. Захарчук