Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2017 г. N 15АП-9567/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 марта 2018 г. N Ф08-1025/18 настоящее постановление отменено

город Ростов-на-Дону

20 июля 2017 г.

дело N А32-31529/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей Герасименко А.Н., Емельянова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания Баабян В.Г.

при участии:

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Строительное предприятие "Мастер-Строй" Киселева О.А.

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 18.05.2017 по делу N А32-31529/2012 об отказе в привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Строительное предприятие "Мастер-Строй" Киселева О.А.

к бывшему руководителю Степанову Павлу Сергеевичу

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Строительное предприятие "Мастер-Строй" (ИНН 2320157389, ОГРН 1072320018638),

принятое в составе судьи Маркиной Т.Г.,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Строительное предприятие "Мастер-Строй", конкурсный управляющий Киселев Олег Александрович обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Степанова Павла Сергеевича к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 18.05.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Киселева Олега Александровича о привлечении бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие "Мастер-Строй" Степанова Павла Сергеевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 166 937 227 рублей 58 копеек отказано.

Определение мотивировано тем, что в дело не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между фактом непередачи документации и невозможностью формирования конкурсной массы.

Конкурсный управляющий ООО Строительное предприятие "Мастер-Строй" обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что обязанность организации ведения бухгалтерского учёта и хранения документов бухгалтерского учёта и (или) бухгалтерской (финансовой) отчётности должника возложена на руководителя общества. Степановым Павлом Сергеевичем не переданы конкурсному управляющему бухгалтерские документы должника. Для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве достаточно установить отсутствие первичных бухгалтерских документов или отчетности, поскольку наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным. Судом не учтено, что ООО Строительное Предприятие "Мастер-Строй" непосредственно перед процедурой банкротства располагало имуществом на общую сумму 118 588 000,00 руб. Конкурсным управляющим предприняты все возможные меры по формированию конкурсной массы за счет выявления и взыскания дебиторской задолженности Должника, однако, в отсутствие первичных документов, не переданных руководителем Должника, все меры оказались безрезультатными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2013 в отношении ООО "Строительное Предприятие "Мастер-Строй" (далее - должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим назначен Хайдуров Игорь Станиславович.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2013 в отношении ООО "Строительное Предприятие "Мастер-Строй" введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Киселев Олег Александрович.

Конкурсный управляющий Киселев Олег Александрович обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Степанова Павла Сергеевича к субсидиарной ответственности.

В обоснование заявления указал следующее:

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 12.04.2013 г. генеральным директором должника является Степанов Павел Сергеевич, 10.11.1975 г.р. место нахождения: Краснодарский край, г. Тимашевск. п. Сахарный завод, д. 3. кв. 33.

Конкурсным управляющим Киселевым О.А. в адрес бывшего директора должника были направлены требования на предоставление бухгалтерской и иной первичной документации ООО "Строительное Предприятие "Мастер-Строй".

Определением от 11.07.2014 г. по делу N А32-31529/2012 суд обязал бывшего руководителя ООО "Строительное Предприятие "Мастер-Строй" Степанова Павла Сергеевича передать конкурсному управляющему ООО "Строительное Предприятие "Мастер-Строй" Киселеву Олегу Александровичу бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.

Конкурсному управляющему не переданы бухгалтерские документы должника за три года деятельности общества, предшествующие введению банкротства.

В реестр кредиторов должника включены требования на сумму 166 937 227,58 руб., в том числе 1 425 922,40 руб. -требования кредиторов второй очереди, 53 104 891,03 руб. - требования кредиторов третьей очереди (основной долг), 112 406 414,15 руб. - требования по уплате штрафов и пени.

В связи с чем, конкурсный управляющий просил привлечь руководителя должника Степанова Павла Сергеевича к субсидиарной ответственности на основании ст. 10 Закона о банкротстве в размере 166 937 227 руб. 58 коп.

В ходе рассмотрения заявления суд первой инстанции пришел к выводу, что в дело не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между фактом непередачи документации и невозможностью формирования конкурсной массы, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявления о привлечении бывшего руководителя должника Степанова Павла Сергеевича к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции неверен в связи со следующим:

Статьей 223 АПК РФ предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным этим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений данного Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Необходимым отметить, что привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих должника лиц фактически является специальным способом возмещения убытков.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного Суда Краснодарского края от 05.09.2013 г. в отношении ООО Строительное Предприятие "Мастер-Строй" введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Киселев Олег Александрович.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно ст. 44-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества (пункт 2 ст. 50 Закона N 14-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 7 ФЗ "О бухгалтерском учете" от 06.11.2011 г. N 402-ФЗ ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В силу п. 1 ст. 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", первичные учетные документы наряду с регистрами бухгалтерского учета и бухгалтерской (финансовой) отчетностью подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых согласно правилам организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 12.04.2013 г. генеральным директором должника является Степанов Павел Сергеевич, 10.11.1975 г.р., место нахождения: Краснодарский край, г. Тимашевск, п. Сахарный завод, д. 3, кв. 33.

16.10.2013 г. конкурсным управляющим направлены уведомления об увольнении директора, о последствиях введения конкурсного производства, а также требование о передачи печати, штампа, бухгалтерской и иной документации, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Степановым П.С. бухгалтерская и иная документация должника конкурсному управляющему не передана, в связи с чем, управляющий обратился в суд с заявлением о понуждении бывшего руководителя должника к исполнению указанной обязанности.

Определением от 11.07.2014 г. суд обязал бывшего руководителя ООО "Строительное Предприятие "Мастер-Строй" Степанова Павла Сергеевича передать конкурсному управляющему Киселеву Олегу Александровичу бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.

До настоящего времени Степановым П.С. бухгалтерская и иная документация должника конкурсному управляющему не передана.

Таким образом, арбитражным управляющим были предприняты все необходимые меры для получения документации от Степанова П.С.: направлялись запросы о предоставлении необходимых документов, по ходатайству управляющего арбитражным судом Краснодарского края выдан исполнительный лист, направленный в службу судебных приставов, однако до настоящего времени не исполнен.

Согласно бухгалтерскому балансу должника от 26.07.2012 г., ООО Строительное Предприятие "Мастер-Строй" располагало следующим имуществом:

- Основные средства - на сумму 2 114 000,00 руб.;

- Запасы - на сумму 33 445 000,00 руб.;

- Дебиторская задолженность - на сумму 76 944 000,00 руб.;

- Прочие оборотные активы - на сумму 6 085 000,00 руб.

Конкурсный управляющий указал, что ненадлежащее исполнение Степановым П.С. своих обязанностей по передаче документации и ТМЦ, привело к тому, что требования кредиторов не могут быть удовлетворены за счет реализации основных средств, запасов. Кроме того, невозможно взыскать дебиторскую задолженность при отсутствии первичных документов.

Конкурсный управляющий пояснил, что с целью формирования конкурсной массы им были направлены запросы контрагентам должника, выявленным по результатам анализа движения денежных средств по расчетным счетам должника, с просьбой предоставить первичные документы, отражающие финансово-хозяйственные отношения с Должником. Однако, ни один контрагент не предоставил документов о своей задолженности перед должником.

Конкурсным управляющим с целью формирования конкурсной массы поданы исковые заявления к контрагентам (в том числе, А45-10259/2014, А56-67700/2015, А32-15644/2015, N А40-2253/2015), в исковых требованиях отказано в связи с непредставлением первичных документов. Конкурсному управляющему также отказано в признании сделок должника недействительными.

Таким образом, конкурсным управляющим предприняты все возможные меры по формированию конкурсной массы за счет выявления и взыскания дебиторской задолженности должника, однако, в отсутствие первичных документов, не переданных руководителем должника, все меры оказались безрезультатными.

В ходе инвентаризации основных средств, ТМЦ имущество выявлено не было.

Оценивая действия Степанова П.С., как руководителя общества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что действия Степанова П.С. не соответствуют критериям разумности и добросовестности.

Суд первой инстанции разрешил дело с неправильным распределением бремени доказывания.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Таким образом, в случае непередачи бухгалтерской отчетности управляющему ответственность руководителя презюмируется, обязанность доказывания отсутствия вины и причинно-следственной связи лежит не на управляющем, а на контролирующем лице.

Степанов П.С., будучи руководителем должника, не принял необходимых мер к передаче документов, ТМЦ управляющему.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что Степанов П.С. в судебные заседания не является, представителей не направляет. Пояснений и доказательств, в опровержение доводов управляющего, не представляет.

Согласно бухгалтерскому балансу должника от 26.07.2012 г., ООО Строительное Предприятие "Мастер-Строй" располагало следующим имуществом:

- Основные средства - на сумму 2 114 000,00 руб.;

- Запасы - на сумму 33 445 000,00 руб.;

- Дебиторская задолженность - на сумму 76 944 000,00 руб.;

- Прочие оборотные активы - на сумму 6 085 000,00 руб.

В ходе инвентаризации имущество не обнаружено, место нахождение имущества неизвестно.

Необходимым отметить, что привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих должника лиц фактически является специальным способом возмещения убытков. При этом, в ст. 10 Закона о банкротстве установлен ряд презумпции, в частности, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при отсутствии документов бухгалтерского учета и (или) отчетности.

В рамках данного дела установлено отсутствие документов, позволяющих установить имущество должника, состав дебиторов. Конкурсный управляющий обоснованно указал, что отсутствие указанных документов исключает возможность формирования конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов.

Поскольку требования конкурсных кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, не удовлетворены, из материалов дела следует, что погашение сумм задолженности невозможно в связи с отсутствием имущества, бывший руководитель должника не доказал отсутствие своей вины в неисполнении обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской документации должника и отсутствие причинно-следственной связи между отсутствием документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, Степанов П.С. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В силу ст. 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Однако, принимая во внимание наличие возможности пополнения конкурсной массы должника, учитывая данные бухгалтерского баланса должника (2 114 000,00 руб. основные средства, 76 944 000,00 руб. дебиторская задолженность), Степанова П.С. следует привлечь к субсидиарной ответственности в размере 79 058 000 рублей. При определении размера субсидиарной ответственности суд апелляционной инстанции учитывает реальную возможность пополнения конкурсной массы, которой были лишены кредиторы в результаты отсутствия документации. Принимая во внимание возможные способы ее пополнения в виде реализации основных средств и взыскания дебиторской задолженности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что следует определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2017 отменить, привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Строительное Предприятие Мастер-Строй" Степанова П.С.а, взыскать со Степанова Павла Сергеевича в конкурсную массу должника 79 058 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2017 по делу N А32-31529/2012 отменить в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Степанова П.С. в сумме 79 058 000 рубля.

Привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Строительное Предприятие Мастер-Строй" Степанова Павла Сергеевича.

Взыскать со Степанова Павла Сергеевича 10.11.1975 г.р., паспорт 03 00 450541, выдан Томашевским РОВД Краснодарского края 28.03.2001 г., кп 232-053, в конкурсную массу ООО "Строительное Предприятие Мастер-Строй" 79 058 000 рублей.

В остальной части определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2017 по делу N А32-31529/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

А.Н. Герасименко Д.В. Емельянов