Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2017 г. N 01АП-3853/17

г. Владимир

16 июня 2017 г.

Дело N А79-538/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2017.

Полный текст постановления изготовлен 16.06.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Логиновой О.А., Вечканова А.И., Долговой Ж.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ушакова Андрея Станиславовича на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 03.04.2017 по делу N А79-538/2017,

по иску индивидуального предпринимателя Ушакова Андрея Станиславовича (ОГРНИП 315121500010634, ИНН 121600041302) к индивидуальному предпринимателю Ильину Сергею Олеговичу (ОГРНИП 310213018600063, ИНН 213007368150) о взыскании 105 450 руб.,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,

установил:

индивидуальный предприниматель Ушаков Андрей Станиславович (далее - ИП Ушаков А.С.) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Ильину Сергею Олеговичу (далее - ИП Ильин С.О.) о взыскании 90000 руб. авансового платежа, 9000 руб. неустойки, 6450 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2016 по 14.02.2017, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с даты вынесения решения и по день фактического исполнения денежного обязательства. Истец также просил взыскать с ответчика 15000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 459 руб. 50 коп. почтовых расходов (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 03.04.2017 Арбитражный суд Чувашской Республики исковые требования в части взыскания 9000 руб. неустойки оставил без рассмотрения. В удовлетворении остальной части иска отказал.

ИП Ушаков А.С., не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель жалобы указал, что вывод суда первой инстанции о том, что истец не предоставил ответчику возможности оказать оплаченные услуги, является несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, поскольку доказательств того, что истцом не уточнялась заявка о времени и месте подачи автомобиля, в соответствии с обычаями делового оборота отсутствуют.

ИП Ильин С.О. в отзыве на апелляционную жалобу указал, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.02.2016 между ИП Ушаковым А.С. (заказчик) и ИП Ильиным С.О. (исполнитель) заключен договор на оказание услуг (далее - договор), согласно условиям договора исполнитель обязался предоставить во временное пользование за плату транспортное средство Линкольн Таун Кар заказчику с оказанием услуг по управлению предоставляемым транспортным средством, а заказчик обязался полностью оплатить стоимость услуг по договору.

В пункте 1.2 договора стороны согласовали условия о том, что дата заказа - будет уточняться (открытая); время аренды - 3 суток без ограничения пробега; адрес подачи автомобиля - будет уточняться.

Срок действия договора с 24.02.2016 по 01.06.2016 (пункт 4.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость оказываемых услуг составляет 90000 руб.

Согласно пункту 3.2 договора обеспечительный взнос (предоплата услуг) вносится в кассу или на расчетный счет исполнителя в размере 100% об общей стоимости предоставляемых услуг, указанных в пункте 3.1 договора.

Во исполнение указанного договора, в соответствии с пунктом 3.2 договора заказчик произвел оплату предоставляемых услуг, что подтверждается платежным поручением N 27 от 25.02.2016 на сумму 90000 руб.

Претензией, направленной в адрес ответчика от 21.10.2016, истец потребовал от ответчика возврата уплаченной суммы, ссылаясь на то, что транспортные услуги не были оказаны.

Поскольку денежные средства в указанной сумме возвращены не были, истец обратился с настоящим иском в суд.

Повторно рассмотрев дело, исследовав доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены либо изменения судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из пункта 1.2 договора следует, что истец должен был дополнительно обратиться к ответчику с заявкой о предоставлении транспортного средства и согласовать конкретные условия предоставления транспортного средства, в том числе дату заказа и адрес подачи автомобиля.

Возражая против иска, ответчик в суде первой инстанции не оспаривал что фактически услуги не оказывались, однако считал, что правовых оснований для возврата указанной денежной суммы в соответствии с условиями договора не имеется, так как в период действия договора истец не обращался к нему с какой-либо заявкой о необходимости подачи автомобиля.

Поскольку отрицательный факт доказан быть не может, исходя из принципа распределения бремени доказывания, установленного статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя опровержения отрицательного факта в рассматриваемой ситуации в любом случае возлагается на истца.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в обоснование своих требований доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил надлежащих и достоверных доказательств того, что обращался к ответчику с заявкой о предоставлении транспортного средства. Надлежащих и достаточных доказательств уклонения ответчика от исполнения обязательств по договору (неисполнение полученной заявки истца, отсутствие в установленное время работника ответчика и т.п.) истцом в материалы дела представлено не было.

При этом суд правомерно указал, что представленная истцом аудиозапись телефонного разговора между представителем истца Фоминым В.Н. и Герчиковым А.А. таким доказательством не является, не содержит какого-либо признания Герчиковым А.А. тех обстоятельств, на которые ссылается истец.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что истец, поручив ответчику оказание услуг, предварительно их оплатив, не воспользовался услугами ответчика в течение срока действия договора (не предоставил ответчику возможности их оказать). Иного из материалов дела не следует.

Как следует из пункта 3.5 договора в случае отказа заказчика от услуг исполнителя обеспечительный взнос и (или) стоимость услуг бронирования заказчику не возвращается.

Услуги по настоящему договору считаются выполненными согласно дате окончания действия данного договора, указанного пунктом 4.3 договора (пункт 4.2 договора).

В данном случае договором предусмотрено, что как при отказе заказчика от исполнения договора, так и при истечении срока действия договора предварительная плата (аванс) не подлежит возврату, независимо от того, оказывались ли услуги фактически. Это условие не направлено на дарение денежных средств заказчиком исполнителю, запрещаемое в отношениях между коммерческими организациями (статья 575 Гражданского кодекса Российской Федерации). Экономической основой такого условия является возложение на заказчика производственного риска и последствий неиспользования услуг исполнителя, которые последний готов был предоставить.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 настоящего постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная. В таком случае отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, дающие каждой из сторон договора возмездного оказания услуг право на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора и предусматривающие неравное распределение между сторонами неблагоприятных последствий прекращения договора, не исключают возможность согласования сторонами договора иного режима определения последствий отказа от договора (например, полное возмещение убытков при отказе от договора как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика) либо установления соглашением сторон порядка осуществления права на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг (в частности, односторонний отказ стороны от договора, исполнение которого связано с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлен необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне).

Подписав договор, индивидуальный предприниматель Ушаков А.С. согласился со всеми предложенными в нем условиями, действуя свободно, своей волей и в своем интересе.

Оценив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что истец не привел оснований, в силу которых следует считать недействительной достигнутую сторонами договоренность о праве исполнителя удержать уплаченные авансом денежные средства при расторжении заказчиком договора либо истечении срока действия договора.

С учетом изложенного, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Поскольку в удовлетворении исковых требований в части взыскания авансового платежа судом истцу отказано, то исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6450 руб. за период с 02.06.2016 по 14.02.2017, и процентов на день фактической оплаты суммы долга также не подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 9000 руб. неустойки.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки в сумме, суд оставил его без рассмотрения на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню).

В соответствии с пунктом 3.7 договора в случае если исполнитель не предоставил транспортное средство, заказчику возвращается стоимость данной услуги (в том числе и за услуги брони) и выплачивается неустойка в размере 10% от суммы этой услуги.

Согласно пункту 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Как следует из материалов дела из представленной истцом первоначальной претензии (л.д. 16) усматривается, что в ней содержится требование об оплате основного долга и уведомление о намерении предъявить к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. Требование об уплате неустойки в связи с непредставлением автомобиля в претензионном порядке не было заявлено.

Представленное истцом дополнительное претензионное письмо (л.д. 48) направлено ответчику только 06.02.2017, то есть уже после принятия судом к производству искового заявления, следовательно, не может считаться надлежащим доказательством соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Положения абзацев второго и третьего пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъясняющих, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов по статьи 395 ГК и неустоек, в данном случае не подлежат применению, поскольку данные разъяснения касаются дополнительных требований, связанных с неисполнением или просрочкой исполнения лишь денежных обязательств.

Поскольку документов соблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования спора в части взыскании неустойки в материалы дела не представлено, суд оставил иск в указанной части без рассмотрения по правилам пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Одновременно истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 459 руб. 50 коп. почтовых расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Гражданского кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истцу в удовлетворении иска отказано, ходатайство о возмещении расходов на представителя и почтовых расходов также подлежит отклонению.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции. При этом оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.04.2017 по делу N А79-538/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ушакова Андрея Станиславовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Логинова

Судьи

Ж.А. Долгова А.И. Вечканов