Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2017 г. N 14АП-4513/17

г. Вологда

20 июля 2017 г.

Дело N А05-12091/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 июля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чапаева И.А., судей Козловой С.В. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарём судебного заседания Власовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истомина Александра Александровича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 12 апреля 2017 года по делу N А05-12091/2016 (судья Кашина Е.Ю.) и ходатайство о принятии обеспечительных мер,

установил:

Истомин Александр Александрович 14 ноября 2016 года обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском об исключении Хабарова Ивана Николаевича из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Норд-Лес" (место нахождения: 163000, г. Архангельск, пр. Чумбарова-Лучинского, д. 10, корп. 1, 3-й этаж, пом. 4; ОГРН 1092901009046, ИНН 2901196360; далее - Общество).

Кроме того истец 11.04.2017 обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, в котором просил:

- запретить Министерству природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области (далее - Министерство) давать согласие обществу с ограниченной ответственностью "Норд-Лес" на заключение договоров перенайма лесных участков по договорам аренды от 13.12.2007 N 133, от 30.12.2011 N 1268, от 28.12.2010 N 1000 и договора субаренды лесных участков, переданных Обществу по договору аренды лесных участков от 29.12.2014 N 1788 (далее - Договоры), до вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу;

- запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Управление) регистрировать договоры перенайма лесных участков по Договорам, до вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу.

Мотивируя требования указанного ходатайства, истец указал, что непринятие указанных обеспечительных мер может причинить значительный ущерб Обществу и истцу как участнику указанного общества.

Определением суда от 12.04.2017 в удовлетворении заявления Истомина А.А. о применении обеспечительных мер отказано.

Истомин А.А. с определением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование своей позиции ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права при принятии оспариваемого определения. Апеллянт указывает, что заявление рассмотрено незаконным составом суда, поскольку иск находился в рассмотрении у судьи Булатовой Т.Л., а заявление о принятии обеспечительных мер рассмотрено судьёй Кашиной Е.Ю. Кроме того Истомин А.А. не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные обеспечительные меры не связаны с предметом спора.

Жалоба принята апелляционным судом к производству, рассмотрение назначено на 19.07.2017.

Также, в суд апелляционной инстанции поступила апелляционная жалоба Истомина А.А. на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21.04.2017 по делу N А05-12091/2016 и заявление о принятии по делу обеспечительных мер в виде наложения ареста на лесные участки, в отношении которых между Министерством и ООО "НордЛес" заключен договор аренды лесных участков от 28.12.2010 N 1000, расположенные по следующим адресам: Архангельская обл., р-н Верхнетоемский, Верхнетоемское лесничество Нижнетоемское участковое лесничество (участок Нижнетоемское) кв. N 11, 25, 53, 54, 65-70, 98, 102-105, 108-110, 113; Архангельская обл., р-н Верхнетоемский, Верхнетоемсмкое участковое лесничество (участок Верхнетоемское) кв. N 2-5, 15-19, 36-38, 58, 61, 112, 1 16, 117; Архангельская обл., р-н Верхнетоемский, Сефтренское участковое лесничество (участок Сефтренское) кв. N 41-47, 50-63, 66-104,110,111; Архангельская обл., р-н Верхнетоемский, Лахомское участковое лесничество (участок Лахомское) кв. N 53, 55-61, 63, 64, 66-71; Архангельская обл., р-н Верхнетоемский, Вершинское участковое лесничество (участок Вершинское) кв. N 1-3, 7-9, 11, 12, 13 (выд. 1-9, 11-14), 17-22, 27, 31-37, 41, 47-51, 59-63, 75-77, 89-91), а также запрета Управлению осуществлять государственную регистрацию соглашения от 08.06.2016 о внесении изменений и дополнений N 3 в договор аренды лесных участков от 28.12.2010 N 1000, заключенного между Министерством природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области и обществом с ограниченной ответственностью "Орион", до принятия судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Истомина А.А.

Определением суда апелляционной инстанции от 04.07.2017 указанное заявление о принятии обеспечительных мер принято к производству и назначено к рассмотрению одновременно с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 12.04.2017 в порядке, установленном частью 1.2 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении апелляционной жалобы, а также заявления о принятии обеспечительных мер следует отказать.

В силу статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Кодекса).

Из смысла указанной нормы следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие заявленных истцом обеспечительных мер может затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, являются правильным.

Исковые требования Истомина А.А. направлены на исключение Хабарова И.Н. из числа участников общества по основаниям, перечисленным в статье 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Предметом иска является требование неимущественного характера, не связанное с ведением хозяйственной деятельностью общества. Таким образом, испрашиваемый у суда первой инстанции запрет Министерству давать согласие Обществу на заключение договоров перенайма лесных участков по Договорам, а также запрет Управлению регистрировать договоры перенайма не относится к предмету заявленного требования и не может способствовать защите прав и интересов истца по предъявленному иску.

Ссылка апеллянта на то, что непринятием мер истцу возможно причинение убытков, не состоятельна. В настоящем деле истец с требованием о возмещении ущерба не обращался.

Довод Истомина А.А. о рассмотрении его заявления о принятии обеспечительных мер незаконным составом суда отклоняется апелляционной коллегией в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 18 АПК РФ дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда.

В случае замены судьи, арбитражного заседателя в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала. Совершение процессуальных действий в случаях, не терпящих отлагательства, в том числе принятие искового заявления или заявления и возбуждение производства по делу, рассмотрение заявления об обеспечении иска, отложение судебного разбирательства, одним судьей вместо другого судьи в порядке взаимозаменяемости не является заменой судьи (часть 5 статьи 18 АПК РФ).

С учётом названных процессуальных норм доводы Истомина А.А. о рассмотрении его заявления об обеспечении иска судом в незаконном составе являются несостоятельными, поскольку это заявление рассмотрено одним судьей вместо другого судьи в порядке взаимозаменяемости, что подтверждено представленными с апелляционной жалобой приказом о представлении отпуска судье Булатовой Т.Л. от 21.02.2017 (на момент рассмотрения заявления об обеспечении судья находился в отпуске), а также распоряжением от 12.12.2016 N 01-02/75 о взаимозаменяемости судей.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 12.04.2017 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Также апелляционная коллегия не находит оснований для применения испрашиваемых Истоминым А.А. у суда апелляционной инстанции обеспечительных мер в виде наложения ареста на лесные участки, а также запрета Управлению осуществлять государственную регистрацию соглашения от 08.06.2016 о внесении изменений и дополнений N 3 в договор аренды лесных участков от 28.12.2010 N 1000, до принятия постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражные суды апелляционной, кассационной, надзорной инстанций, рассматривающие заявления об обжаловании определений арбитражного суда об обеспечении иска, поступившие в соответствии с частью 7 статьи 93 АПК РФ, вправе рассмотреть иное заявление о применении обеспечительных мер, поступившее от стороны, ходатайствовавшей о применении обеспечительной меры, в порядке, предусмотренном главой 8 Кодекса, и при наличии оснований, определенных частью 2 статьи 90 АПК РФ, применить новую обеспечительную меру.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие заявленных перед судом апелляционной инстанции обеспечительных мер может затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

Как указано выше, предметом исковых требований является исключение Хабарова И.Н. из состава участников Общества.

Между тем заявленные обеспечительные меры направлены на наложение ареста на лесные участки, а также запрета Управлению осуществлять государственную регистрацию соглашения от 08.06.2016 о внесении изменений и дополнений N 3 в договор аренды лесных участков от 28.12.2010 N 1000.

Таким образом, обеспечительные меры не соответствуют предмету заявленного спора и, кроме того, не соразмерны заявленному требованию.

Истоминым А.А. в качестве встречного обеспечения внесено на депозитный счёт Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда 300 000 руб. по чеку-ордеру от 30.06.2017.

Согласно части 1 статьи 94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

Апелляционная коллегия отмечает, что предоставление заявителем встречного обеспечения само по себе не является достаточным основанием для принятия обеспечительных мер, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 11 Постановления N 55 предоставление встречного обеспечения в отсутствие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, не может являться самостоятельным основанием применения таких мер.

При таких обстоятельствах Истомину А.А. надлежит возвратить с депозитного счёта Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда 300 000 руб.

Руководствуясь статьями 90, 93, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 12 апреля 2017 года по делу N А05-12091/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Истомина Александра Александровича - без удовлетворения.

Отказать Истомину Александру Александровичу в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Возвратить с депозитного счёта Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда 300 000 руб., уплаченных по чеку-ордеру от 30.06.2017.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Чапаев

Судьи

С.В. Козлова Л.Ф. Шумилова