Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2017 г. N 06АП-3320/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 октября 2017 г. N Ф03-4004/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

11 июля 2017 г.

А73-2692/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей Вертопраховой Е.В., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Н.А.

при участии в заседании:

от акционерного общества "Дальгипротранс": Белашов Т.С. представитель по доверенности от 11.01.2017;

от управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Хабаровске и Хабаровском районе Хабаровского края: Бондарь Е.В. представитель по доверенности от 12.01.2017 N 06;

от инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Хабаровска: Ястреб Е.В., представитель по доверенности ОТ 09.01.2017 N 04-1-26/6;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Дальгипротранс"

на решение от 02.05.2017

по делу N А73-2692/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Манником С.Д.

по заявлению акционерного общества "Дальгипротранс"

к управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Хабаровске и Хабаровском районе Хабаровского края третье лицо: инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району города Хабаровска

о признании незаконным решения от 08.02.2017 N 290

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Дальгипротранс" (ИНН 2721001477, ОГРН 1022700910572, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Хабаровске и Хабаровском районе Хабаровского края (далее - управление) о признании незаконным решения от 08.02.2017 N 290 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах; об обязании управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Определением от 04.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска (далее - инспекция).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.05.2017 по делу N А73-2692/2017 заявленные обществом требования удовлетворены частично. Судом признано недействительным оспоренное решение управления от 08.02.2017 N 290 в части штрафа в размере 127 287 руб. 63 коп., в остальной части в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части доначисления к уплате страховых взносов в общей сумме 3 114 343,59 руб., общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 02.05.2017 по делу N А73-2692/2017 в обжалуемой части отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель управления против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Просил решение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.05.2017 по делу N А73-2692/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель инспекции против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.05.2017 по делу N А73-2692/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно подпункту "а" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) плательщиками страховых взносов являются страхователи, к которым относятся организации, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков-организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (пункт 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ).

База для начисления страховых взносов для плательщиков-организаций указанных в пункте 1 статьи 8 Закона N 212-ФЗ определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 7 данного закона, начисленных за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 названного Закона.

Общее руководство деятельностью акционерного общества осуществляет совет директоров (наблюдательный совет) в пределах своей компетенции (пункт 1 статья 64 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ).

По решению общего собрания акционеров членам совета директоров (наблюдательного совета) общества в период исполнения ими своих обязанностей могут выплачиваться вознаграждение и (или) компенсироваться расходы, связанные с исполнением ими функций членов совета директоров (наблюдательного совета) общества. Размеры таких вознаграждений и компенсаций устанавливаются решением общего собрания акционеров (статья 64 Закона N 208-ФЗ).

Для осуществления контроля за финансово-хозяйственной деятельностью общества общим собранием акционеров в соответствии с уставом общества избирается ревизионная комиссия (ревизор) общества (статья 85 Закона N 208-ФЗ).

При этом согласно пункту 2 статьи 64, пункту 1 статьи 85 Закона N 208-ФЗ по решению общего собрания акционеров членам совета директоров (наблюдательного совета) и ревизионной комиссии в период исполнения ими своих обязанностей могут выплачиваться вознаграждение и (или) компенсироваться соответствующие расходы. Размеры таких вознаграждений и компенсаций устанавливаются решением общего собрания акционеров.

Из материалов дела следует, что управлением с 01.11.2016 по 27.12.2016 проведена выездная проверка общества по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в ПФР РФ, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в ФФОМС, своевременности и полноты представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета застрахованных лиц плательщиком страховых взносов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

Управлением в ходе проверки, оформленной актом от 30.12.2016, были установлены факты не исчисления и неуплаты страховых взносов с выплат членам совета директоров и членам ревизионной комиссии.

Управлением вынесено решение от 08.02.2017 N 290 о привлечении общества к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах. Страхователь в соответствии с абзацем 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ) привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 127 287,63 руб. Обществу доначислены к уплате страховые взносы в общей сумме 3 114 343,59 руб., в том числе: 2 226 508,32 руб. - на страховую часть, 99 244,35 руб. - на накопительную часть, 568590,92 руб. - в ФФОМС.

Общество, не согласившись с решением управления, обратилось в арбитражный суд, который правомерно удовлетворил заявленные требования общества в части, признав недействительным решение управления о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в части штрафа в размере 127 287 руб. 63 коп.

Материалами дела подтверждается и не отрицается обществом произведенные выплаты членам совета директоров и членам ревизионной комиссии в общей сумме 12 078 920,50 руб. без уплаты страховых взносов в нарушение положений Закона N 212-ФЗ в бюджеты ПФР и ФФОМС.

Довод жалобы общества о том, что не соответствует законодательству вывод суда об обязанности начисления страховых взносов на вознаграждения членам совета директоров в период 2013-2015 годов подлежит отклонению как основанный на ошибочном толковании норм права с учетом разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации.

Ссылка в жалобе общества на письма Минтруда России, Минздравсоцразвития России несостоятельна, поскольку при рассмотрении споров арбитражные суды не связаны разъяснениями, содержащимися в данных актах, так как они в силу статьи 13 АПК РФ не относятся к нормативным правовым актам, которыми руководствуется арбитражный суд при рассмотрении дела.

Как установлено определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 N 1169-О и N 1170-О вознаграждения, производимые, членам совета директоров общества в связи с выполнением возложенных на них обязанностей по управлению деятельностью общества, относятся к объекту обложения страховыми взносами независимо от того, содержится ли условие о выплате данного вознаграждения в договоре, заключаемом между членом соответствующего органа и обществом, и такие выплаты считаются осуществляемыми в рамках гражданско-правовых договоров. В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 N 1169-О и N 1170-О не указано о том, что страховые взносы не подлежат исчислению и уплате в бюджет ПФР и в ФФОМС в периоды до 2016 года.

Письмом от 15.11.2016 N 17-4/В-448 Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации разъяснено, что такие вознаграждения облагаются страховыми взносами с даты вступления указанных определений Конституционного Суда Российской Федерации. Такого же мнения придерживается и Минфин России в письмах N 03-15-06/7788, N 03-15-06/7792, N 03-15-06/7794.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования общества о незаконности доначисления страховых взносов за 2013-2015 годы в общей сумме 3 114 343,59 руб. Страховые взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование составляют финансовую основу для предоставления застрахованным лицам страхового обеспечения, и возложение на страхователей, в том числе на организации, обязанности по их уплате является необходимым элементом правового механизма, гарантирующего реализацию конституционных прав застрахованных лиц.

Выплата вознаграждения членам совета директоров общества и членам ревизионной комиссии связана с выполнением ими управленческих функций, их деятельность регулируется нормами гражданского законодательства. Такие выплаты не относятся к не облагаемым страховыми взносами, указанным в статье 9 Закона N 212-ФЗ. Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, на которую ссылается общество, каждый обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы, в данном случае страховые взносы. Освобождение судом от привлечения общества к ответственности не освобождает общество от установленной законодателем обязанности по уплате в бюджет сумм страховых взносов. В силу статьи 43 Закона N 212-ФЗ, статьи 111 НК РФ исключается вина лица в совершении правонарушения при выполнении плательщиком страховых взносов письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты страховых взносов или по иным вопросам применения законодательства Российской Федерации о страховых взносах и об обязательном социальном страховании, данных ему либо неопределенному кругу лиц органом контроля за уплатой страховых взносов или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции. Также иные обстоятельства, которые могут быть признаны судом, рассматривающим дело, исключающими вину лица в совершении правонарушения. При наличии таких обстоятельств лицо не подлежит привлечению к ответственности за совершение правонарушения. Таким образом, в рассматриваемом случае законодатель освобождал только от ответственности- финансовой санкции, штрафа. Судом первой инстанции правомерно признано недействительным решение управления в части штрафа. Довод жалобы, что при таких обстоятельствах дела отсутствует обязанность общества по уплате страховых взносов противоречит действующему до 01.01.2017 законодательству.

Апелляционный суд считает ошибочным мнение общества о том, что вознаграждения членов совета директоров общества и ревизионной комиссии облагаются страховыми взносами с даты вступления в силу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 N 1169, а на период до этой даты определение суда не распространяется так как в силу статьи 57 Конституции Российской Федерации закон обратной силы не имеет. В соответствии со ст. 3 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", статьи 125 Конституции Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации проверяет конституционность закона, примененного или подлежащего применению, соблюдение конституционных прав. В его полномочия не входит разъяснение применения закона, внесении в него изменений, равно как и выбор нормативных положений, подлежащих применению при разрешение конкретного дела. Последствия признания нормативного акта или отдельных его положений не соответствующими Конституции Российской Федерации вытекают из ст.79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ. Но определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 N 1169-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы. В этом определении не указано о несоответствии Конституции Российской Федерации примененных норм закона. Ссылка общества на статью 57 Конституции Российской Федерации о том, что законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют, не соотносится с определением Суда от 06.06.2016 N 1169-О, которое законом не является. В силу статьи 105 Конституции Российской Федерации федеральному законодателю предоставлено право принимать и изменять федеральные законы.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по делу решения в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.05.2017 по делу N А73-2692/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

Е.В. Вертопрахова Е.И. Сапрыкина