Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2017 г. N 04АП-2529/17

г. Чита

16 июня 2017 г.

Дело N А58-381/2017

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Барковская О.В.,

решая вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "СтройИнжиниринг" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 марта 2017 года по делу N А58-381/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пласткомплект-ДВ" (ИНН 2724166156, ОГРН 1122724007592, адрес (место нахождения): 680014, Хабаровский край, город Хабаровск, улица Иркутская, дом 6, квартира 302) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройИнжиниринг" (ИНН 7728812917, ОГРН 1127746530251, адрес (место нахождения): 117574, город Москва, улица Вильнюсская, дом 12) о взыскании 1 109 072 рублей 70 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройИнжиниринг" через систему "Мой арбитр" обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 марта 2017 года по делу N А58-381/2017.

Определением от 15 мая 2017 года апелляционная жалоба оставлена без движения как поданная с нарушением пунктов 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителю в срок до 15 июня 2017 года предложено представить: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере (3000 руб.), либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, а также документы, подтверждающие направление или вручение обществу с ограниченной ответственностью "Пласткомплект-ДВ" копий апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

Копия определения об оставлении жалобы без движения от 15 мая 2017 года вручена заявителю по указанному в жалобе адресу (677008, г. Якутск, ул. Петровского, 19, оф. 301) 31.05.2017, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений и сведениями сайта Почта России в отношении почтового отправления 67200210644840. Конверт 67200210644833, направленный ответчику по юридическому адресу: 117574, город Москва, улица Вильнюсская, дом 12, возвращен в суд за истечением срока хранения.

Также вся информация по делу (включая вышеуказанное определение) размещена в картотеке арбитражных дел в сети интернет.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель самостоятельно принимает меры по получению информации о движении апелляционной жалобы с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, при этом несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия соответствующих мер.

Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.06.2017 N 21 "О применении судами мер процессуального принуждения при рассмотрении административных дел" о возможности применения системы отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России", апелляционный суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о принятом определении суда.

В установленный срок недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявителем не устранены.

В соответствии с пунктом 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении, апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы апелляционный суд возвращает в порядке, установленном статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 39 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что если апелляционная (кассационная) жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной (кассационной) жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной (кассационной) жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной (кассационной) инстанции возвращает апелляционную (кассационную) жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264, пункт 4 части 1 статьи 281 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

С момента опубликования определения суда на сайте в сети интернет и получения его копии по почте у заявителя имелся достаточный срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Информация о препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий от заявителя не поступали.

В этой связи апелляционная жалоба подлежит возврату заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройИнжиниринг" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 марта 2017 года по делу N А58-381/2017 возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня принятия.

Судья

О.В. Барковская