Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2017 г. N 03АП-3080/17

г. Красноярск

28 июня 2017 г.

Дело N А33-29634/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "21" июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" июня 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.,

при участии:

от заявителя (Семейной (родовой) общины коренных малочисленных народов Севера (эвенков) пункта Советская речка "Олдомон" (Рыбное) - Якимова В.Е., представителя по доверенности от 10.11.2016,

от ответчика (Администрации Туруханского района) - Каминской Н.В., представителя по доверенности от 13.03.2017,

от заинтересованного лица (Акционерного общества "Ванкорнефть") - Емельянова К.В., представителя по доверенности от 10.05.2016 N 176,

от заинтересованного лица (общества с ограниченной ответственностью "Тагульское"):

Дашкевич В.В., представителя по доверенности от 22.06.2016 N 323/2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Семейной (родовой) общины коренных малочисленных народов Севера (эвенков) пункта Советская речка "Олдомон" (Рыбное)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "27" апреля 2017 года по делу N А33-29634/2016, принятое судьёй Лесковым Р.В.,

установил:

Семейная (родовая) община коренных малочисленных народов Севера (эвенков) пункта Советская речка "Олдомон" (Рыбное) с. Туруханск (далее - заявитель, Община) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрация Туруханского района (далее - ответчик, Администрация):

* признать незаконным бездействие администрации Туруханского района, выразившегося в непринятии решения о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 24:37:6201001:3274 в аренду общине и незаключении с общиной договора аренды земельного участка с кадастровым номером 24:37:6201001:3274 в ответ на заявление общины от 12.05.2015 N 127 о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 24:37:6201001:3274 в аренду;

* обязать администрацию Туруханского района принять решение о предоставлении общине земельного участка с кадастровым номером 24:37:6201001:3274 в аренду сроком на 49 лет для осуществления сельскохозяйственного производства, сохранения и развития традиционного образа жизни, хозяйствования и промыслов коренных малочисленных народов Севера, с последующим заключением договора аренды этого земельного участка;

* признать недействительным постановление администрации Туруханского района от 03.06.2015 N 564-п "О снятии с государственного кадастрового учета земельного участка площадью 8492978980 кв. м, имеющего кадастровый номер 24:37:6201001:3274";

* обязать администрацию Туруханского района устранить допущенные нарушения, совершить действия по восстановлению в Едином государственном реестре недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером 24:37:6201001:3274.

Определением от 28.12.2016 привлечены к участию в деле в качестве заинтересованных лиц Филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Красноярскому краю, акционерное общество "Ванкорнефть", общество с ограниченной ответственностью "Тагульское".

Определением от 01.02.2017 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "27" апреля 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

- Вывод суда первой инстанции о том, что повторное рассмотрение вопроса о предоставлении одного и того же земельного участка, по одним и тем же основаниям, действующим законодательством не установлено представляется необоснованным в связи со следующим:

- основания рассмотрения вопроса о предоставлении земельного участка с КН 24:37:6201001:3274 не одни и те же: в первом случае - это заявление общины от 03.02.2014 N 1, в рассматриваемом деле - заявление общины от 12.05.2015 N 127;

- повторное рассмотрение вопроса о предоставлении земельного участка действующим законодательством прямо не предусмотрено, но и не запрещено: фактическая ситуация, в условиях которой заявитель обращается в орган власти, может изменяться;

- не признавая за общиной права на повторное обращение в орган власти по вопросу предоставления земельного участка, суд, по существу, лишает общину возможности реализовать свое право на предоставление земельного участка в аренду. Тем более что в заявлении общины в суд была подробна указана причина незаключения договора аренды по первому заявлению общины от 03.02.2014 N 1, а именно: необоснованно высокие значения коэффициентов К1 и К2, которые были признаны в судебном порядке не соответствующими закону.

- Нормативным актом (Земельный кодекс Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ), статья 34) четко регламентирована обязанность органа местного самоуправления по рассмотрению заявления о предоставлении земельного участка в аренду: установлены сроки, установлены правовые формы, в которые должен быть обличен результат рассмотрения. Писем информационного характера Земельный кодекс Российской Федерации в данном случае не предусматривает. Ответные действия органа местного самоуправления должны быть юридически значимыми и конкретными, а не носить характер просто реакции на обращение.

- Постановление от 14.03.2014 N 262-п о предоставлении земельного участка с КН 24:37:6201001:3274 в аренду общине отменено постановлением администрации района от 11.06.2015 N 757-п.

- Оспариваемое постановление администрации района от 03.06.2015 N 564-п о снятии с государственного кадастрового учета земельного участка с КН 24:37:6201001:3274 принято во время длящегося состояния рассмотрения поданного общиной заявления о предоставлении ей этого земельного участка в аренду. Этим обстоятельством определяется заинтересованность общины.

Таким образом, имеет место воспрепятствование со стороны администрации района общине в реализации ее права на предоставление в аренду земельного участка, гарантированного частью 3 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ), статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

- Община в своем заявлении в качестве правового основания для признания постановления администрации района от 03.06.2015 N 564-п незаконным ссылается на часть 5 статьи 24 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", а не на апелляционное определение Красноярского краевого суда от 15.12.2014 по делу N 33-11711/2014 А-65, которое, конечно, нормативным актом не является. Апелляционное определение упоминается и приводится общиной как документ, содержащий верные, с точки зрения общины, трактовку и применение указанного федерального закона в рассматриваемой спорной ситуации.

Администрация Туруханского района в отзыве на апелляционную жалобу не согласилась с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Акционерное общество "Ванкорнефть" в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Общество с ограниченной ответственностью "Тагульское" в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Красноярскому краю, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru. Ходатайства о проведении судебного заседания в отсутствие своих представителей не представили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц.

Представитель заявителя изложил доводы апелляционной жалобы. Просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика изложил возражения на апелляционную жалобу. Просит суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Дал пояснения по вопросам суда.

Апелляционный суд установил, что с отзывом ответчика на апелляционную жалобу поступили дополнительные документы, а именно копии: заявления о предоставлении земельного участка от 03.02.2014 N 1; постановления Администрация Туруханского района от 14.03.2014 N 262-п; договора аренды от 14.03.2014; писем Администрация Туруханского района от 19.03.2014 N 01-33/1427, от 15.06.2015 N 01-33/2738, от 26.06.2015 N 01-33/2913; уведомления Администрация Туруханского района от 05.05.2014 N 01-33/2585; ответа Семейной (родовой) общины коренных малочисленных народов Севера (эвенков) пункта Советская речка "Олдомон" (Рыбное) на уведомление от 19.05.2014 N 110; постановления Администрация Туруханского района от 11.06.2014 N 757-п; заявления Семейной (родовой) общины коренных малочисленных народов Севера (эвенков) пункта Советская речка "Олдомон" (Рыбное) от 12.05.2015 N 127; определения Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.11.2011 N ВАС-13544/11; постановления Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.11.2010 по делу N А05-3330/2010.

Представитель ответчика не заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение о возврате приложенных к апелляционной жалобе документов, так как ходатайство об их приобщении не заявлено. Документы возвращены под расписку ответчика.

Представитель акционерного общества "Ванкорнефть" изложил возражения на апелляционную жалобу. Просит суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Тагульское" изложил возражения на апелляционную жалобу. Просит суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

Семейная (родовая) община коренных малочисленных народов Севера (эвенков) пункта Советская речка "Олдомон" (Рыбное) обратилось с заявлением (исх.N 127 от 12.05.2015) в администрацию Туруханского района Красноярского края с заявлением о предоставлении земельного участка с КН 24:37:6201001:3274 на праве аренды, сроком на 49 дет, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельского хозяйственного производства, местоположение Красноярский край, Туруханский район, с предполагаемой целью использования: осуществление сельскохозяйственного производства, сохранение и развитие традиционного образа жизни, хозяйствования и промыслов коренных малочисленных народов Севера, площадь. 8 492 978 980 кв.м. В качестве основания для предоставления земельного участка заявитель указал:

- часть 3 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодеке Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ);

- статьи 9, 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", с учетом апелляционного определения Красноярского краевого суда от 17.12.2014 по делу N 33-11165/2014 А-65;

- письмо Филиала ФГ'БУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Красноярскому краю от 22.04.2015 N 1-6/06283

К заявлению были приложены следующие документы:

1) копия кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером 24:37:6201001:3274 от 30.04.2015 N 24/15-316506 на 23 л. в 1 экз.;

2) копия свидетельства о государственной регистрации некоммерческой организации от 14.05.2014 на 1 л. в 1 экз.;

3) копия устава Общины на 13 л. в 1 экз.;

4) копия выписки из протокола схода членов Общины от 22.01.2014 на 1 л. в 1 экз;

5) копия письма Филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Красноярскому краю от 22.04.2015 N 1-6/062Ю на 1 л. в 1 экз.

Письмом от 15.06.2015 за N 01-33/2738 в ответ на заявление от 12.05.2015, администрация указала, что "в соответствии со схемой территориального планирования Красноярского края" утвержденной постановлением Правительства Красноярского края от 26.07.2011 N 449-п, часть испрашиваемого земельного участка относится к лицензионным участкам ОАО "НК "Роснефть" предоставленных для размещения объектов капитального строительства нефтегазовой промышленности.

В период, с даты аннулирования земельного участка (с 03.07.2014 до 18.03.2015), дочерние предприятия ОАО "НК "Роснефть" занимались оформлением прав на земельные участки, находящихся на территории испрашиваемого земельного участка. В связи с восстановлением сведений в реестре государственного кадастра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером 24:37:6201001:3274 (изменение статуса земельного участка со статуса "аннулированный" на статус "временный"), образовалось пересечение границ земельных участков, арендуемых дочерними предприятиями ОАО "НК "Роснефть", с восстановленным земельным участком.

В настоящее время, администрацией Туруханского района проводятся мероприятия по определению границ земельных участков, пересекающих границы испрашиваемого земельного участка. По завершении вышеуказанных работ, администрация Туруханского района направит в адрес Общины информацию о результатах проведенных мероприятий".

Письмом от 26.06.2015 N 01-33/2913 администрация в ответ на заявление от 12.05.2015 дополнительно указала, что "в связи с восстановлением сведений в реестре государственного кадастра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером 24:37:6201001:3274 (изменение статуса земельного участка со статуса "аннулированный" на статус "временный"), образовалось пересечение границ земельных участков, арендуемых дочерними предприятиями ОАО "НК "Роснефть", с восстановленным земельным участком. В пределах границ испрашиваемого земельного участка дочерними предприятиями ОАО "НК "Роснефть", в соответствии с подпунктом 20 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, оформлено право аренды на 20 (двадцать) земельных участков, общей площадью - 447,3035 га, 5 (пять) земельных участков общей площадью - 143,7831 га, находятся в стадии оформления. Дочерними предприятиями ОАО "НК "Роснефть" проведены мероприятия по постановке на государственный кадастровый учет 34 (тридцать четыре) земельных участков, общей площадью - 533,3665 га.

В соответствии с условиями договоров аренды земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, арендодатель (администрация Туруханского района) имеет право требования досрочного расторжения договоров аренды земельных участков при использовании арендатором (дочерними предприятиями ОАО "НК "Роснефть") земельных участков не по целевому назначению, а также при использовании способами, приводящими к их порче. На основании пункта 2 статьи 3.3. Федерального закона от 25.10,2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статей 11, 70 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 16, 24, 25 Федерального закона от 24.07,2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", пункта 53 "Порядка ведения государственного кадастра недвижимости", утвержденного Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 04.02.2010 N42, постановления Правительства Красноярского края от 26.07.2011 N 449-п "Об утверждении схемы территориального планирования Красноярского края", администрация Туруханского района, в целях приведения в соответствие сведений государственного кадастрового учета, и исключения возможного пересечения/наложения границ земельного участка категории земель "земли сельскохозяйственного назначения" на земельные участки категории земель "земли промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны и иного назначения", внесла изменения в статус земельного участка с кадастровым номером 24:37:6201001:3274 в государственном кадастре недвижимости.

В настоящее время, основания для досрочного расторжения договоров аренды земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, отсутствуют.

Согласно норм Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" использование земельных участков, для осуществления деятельности в целях сохранения и развития традиционных образа жизни, хозяйствования и промыслов коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации в местах их традиционного проживания и традиционной хозяйственной деятельности, за исключением земель и земельных участков в границах лесного фонда, возможно на основании разрешений уполномоченных органов без ограничения срока использования земельного участка, без взимания платы за его использование".

Считая, что администрация района бездействовала по поводу обращения от 12.05.2015, указывая, что это бездействие противоречит положениям подпунктов 5, 6 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельного кодекса Российской Федерации Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", статье 34 Земельного кодекса Российской Федерации, - заявитель просит суд признать данное бездействие незаконным и в качестве восстановительной меры обязать администрацию Туруханского района принять решение о предоставлении общине земельного участка с кадастровым номером 24:37:6201001:3274 в аренду сроком на 49 лет для осуществления сельскохозяйственного производства, сохранения и развития традиционного образа жизни, хозяйствования и промыслов коренных малочисленных народов Севера, с последующим заключением договора аренды этого земельного участка.

03.06.2015 Постановлением Администрации Туруханского района Красноярского края N 564-П "О снятии с государственного кадастрового учета земельного участка площадью 8492978980 кв.м., имеющего кадастровый номер 24:37:6201001:3274", данный земельный участок решено снять с государственного кадастрового учета.

В качестве основания принятия данного постановления, указано "приведение в соответствие сведений государственного кадастрового учета (в связи с пересечением земельных участков, арендованных ЗАО "Ванкорнефть", ООО "Тагульское", ОАО "Сузун", ОАО "Самотлорнефтегаз")", а также обращение ЗАО "Ванкорнефть" от 02.06.2015 N 20662; кроме тогго приведено правовое обоснование в виде ссылок на пункт 2 статьи 3.3. Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статьи 11, 70 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 16, 24, 25 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", пункт 53 "Порядка ведения государственного кадастра недвижимости", утвержденного Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 04.02.2010 N42, постановление Правительства Красноярского края от 26.07.2011 N 449-п "Об утверждении схемы территориального планирования Красноярского края".

Заявитель, считая, принятое постановление незаконным и противоречащим выводам, сделанным в апелляционном определении Красноярского краевого суда от 15.12.2014 по делу N 33-11711/2014 А-65, положениям части 2 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит арбитражный суд, на основании статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признать данное решение недействительным и в качестве восстановительной меры обязать администрацию Туруханского района устранить допущенные нарушения, совершить действия по восстановлению в Едином государственном реестре недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером 24:37:6201001:3274.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

При этом обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

Согласно пункту 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Заявитель обратился в суд с настоящим заявлением 17.12.2016.

Учитывая, что заявитель оспаривает бездействие, имеющееся длящийся характер, что обращению заявителя в суд предшествовала переписка и заявитель использовал иные меры для защиты своего права, апелляционный суд приходит к выводу, что заявителем не допущено пропуска по неуважительным причинам срока для судебной защиты своего права. Заявление обоснованно принято и рассмотрено судом первой инстанции по существу.

Заявитель считает, что по его обращению от 12.05.2015 о предоставлении земельного участка с КН 24:37:6201001:3274 в аренду сроком на 49, администрацией допущено бездействие, которое он просит признать незаконным.

Как следует из материалов дела, Семейная (родовая) община коренных малочисленных народов Севера (эвенков) п. Советская речка "Олдомон" (Рыбное) заявлением (исх.N 127 от 12.05.2015) обратилась в администрацию Туруханского района Красноярского края с заявлением о предоставлении земельного участка с N 24:37:6201001:3274 на праве аренды, сроком на 49 дет, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельского хозяйственного производства, местоположение Красноярский край, Туруханский район, с предполагаемой целью использования: осуществление сельскохозяйственного производства, сохранение и развитие традиционного образа жизни, хозяйствования и промыслов коренных малочисленных народов Севера, площадь 8 492 978 980 кв.м. В качестве основания для предоставления земельного участка заявитель указал:

- часть 3 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодеке Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", статью 34 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ);

- статьи 9, 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", с учетом апелляционного определения Красноярского краевого суда от 17.12.2014 по делу N 33-11165/2014 А-65;

- письма Филиала ФГ'БУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Красноярскому краю от 22.04.2015 N 1-6/06283.

К заявлению были приложены следующие документы:

1) копия кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером 24:37:6201001:3274 от 30.04.2015 N 24/15-316506 на 23 л. в 1 экз.;

2) копия свидетельства о государственной регистрации некоммерческой организации от 14.05.2014 на 1 л. в 1 экз.;

3) копия устава Общины на 13 л. в 1 экз.;

4) копия выписки из протокола схода членов Общины от 22.01.2014 на 1 л. в 1 экз;

5) копия письма Филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Красноярскому краю от 22.04.2015 N 1-6/062Ю на 1 л. в 1 экз.

Согласно статье 34 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.03.2015) исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, в двухнедельный срок со дня представления кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка принимает решение о предоставлении этого земельного участка в собственность за плату или бесплатно либо о передаче в аренду земельного участка заявителю, указанному в пункте 4 настоящей статьи, и направляет ему копию такого решения с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка. Копия решения о предоставлении земельного участка в собственность за плату или бесплатно с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка может быть выдана (направлена) через многофункциональный центр.

Как следует из материалов дела (кадастрового паспорта земельного участка от 01.10.2013 N 24/13-441605) земельный участок с КН 24:37:6201001:3274 был поставлен на государственный кадастровый учет 28.08.2013.

С аналогичным заявлением о предоставлении вышеуказанного земельного участка с КН 24:37:6201001:3274 заявитель обращался к администрации Туруханского района 03.02.2014 (исх.N 1).

14.03.2014 Администрацией Туруханского района, со ссылкой, в том числе, на статью 34 Земельного кодекса Российской Федерации, было принято постановление N 262-п "О предоставлении в аренду земельного участка Родо-племенной общине КМНС эвенков с. Совречка "ОЛДОМОН" для ведения сельскохозяйственного производства". Как следует из материалов, дела, администрацией был подготовлен проект договор аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, N 18С\2014 от 14.03.2014 с актом приема-передачи и расчетом арендной платы.

11.06.2014 Постановлением Администрации Туруханского района N 757-п постановление от 14.03.2014 N 262-п отменено, договор аренды земельного участка признано считать незаключенным.

Заявителем Постановление администрации района N 757-П от 11.06.2014 было оспорено в суде общей юрисдикции. Как установлено в апелляционном определении Красноярского краевого суда от 15.12.2014 по делу N 33-11711/2014 А-65, заявитель отказался от заключения договора аренды земельного участка на условиях администрации Туруханского района, в связи с чем, последняя вправе была отменить принятое постановление о предоставлении СРО "Олдомон" земельного участка в аренду, в связи с чем постановление N 757-П от 11.06.2014 не противоречит закону.

Нормы, регулирующие деятельность публичных органов власти, характеризуются императивным методом правового регулирования и подчиняются принципу запрета по умолчанию всяких действия, прямо не разрешенных законом и не отнесенных к компетенции органа.

Апелляционный суд учитывает довод Общины о том, что поскольку нормами Земельного кодекса Российской Федерации органу не предоставлено право отказаться от рассмотрения вопроса по какому либо мотиву, в том числе в связи с повторным испрашиваем участка, то указание суда первой инстанции о том, что повторное рассмотрение вопроса о предоставлении одного и того же земельного участка, по одним и тем же основаниям, действующим законодательством не установлено, в связи с чем, администрацией не допущено незаконного бездействия на заявление о предоставлении земельного участка в аренду от 12.05.2015, не верно.

Вместе с тем, в данном случае, по мнению апелляционного суда, помимо норм Земельного кодекса Российской Федерации могут быть применены по аналогии нормы части 5 статьи 11 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ), устанавливающим также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Согласно частям 2 и 4 статьи 1 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами.

По статье 3 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, регулируются Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации могут устанавливать положения, направленные на защиту права граждан на обращение, в том числе устанавливать гарантии права граждан на обращение, дополняющие гарантии, установленные настоящим Федеральным законом.

Распространение норм данного закона на обращения объединения граждан прямо следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2012 N 19-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 1, части 1 статьи 2 и статьи 3 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" в связи с запросом Законодательного Собрания Ростовской области".

Распространение норм данного закона на обращения, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности в области земельных отношений подтверждается судебной практикой (постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.08.2016 по делу N А33-25052/2015, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2016 N 302-КГ16-13202 по делу N А33-25052/2015).

Согласно части 5 статьи 11 данного закона, в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение.

Возражая против выводов суда первой инстанции, в апелляционной жалобе заявитель указывает, что:

- основания рассмотрения вопроса о предоставлении земельного участка с КН 24:37:6201001:3274 не одни и те же: в первом случае - это заявление общины от 03.02.2014 N 1, в рассматриваемом деле - заявление общины от 12.05.2015 N 127;

- повторное рассмотрение вопроса о предоставлении земельного участка действующим законодательством прямо не предусмотрено, но и не запрещено: фактическая ситуация, в условиях которой заявитель обращается в орган власти, может изменяться;

- не признавая за общиной права на повторное обращение в орган власти по вопросу предоставления земельного участка, суд, по существу, лишает общину возможности реализовать свое право на предоставление земельного участка в аренду. Тем более что в заявлении общины в суд была подробна указана причина незаключения договора аренды по первому заявлению общины от 03.02.2014 N 1, а именно: необоснованно высокие значения коэффициентов К1 и К2, которые были признаны в судебном порядке не соответствующими закону.

Изучив указанные доводы заявителя, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, давая оценку оспариваемому бездействию администрации района, обоснованно исходил из того, что основания для повторного обращения заявителя о предоставлении испрашиваемого земельного участка в аренду (заявление от 12.05.2015) аналогичны первичному его обращению, а именно заявлению Общины о предоставлении земельного участка в аренду от 03 февраля 2014 года N 1 с разницей только в дате подачи заявлений.

Апелляционный суд установил, что и в заявлении от 03.02.2014, и в заявлении от 12.05.2015 заявитель со ссылкой на статью 34 Земельного кодекса Российской Федерации испрашивает в аренду земельный участок с кадастровым номером 24:37:6201001:3274, площадью - 8 492 978 980 кв. м" категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием "для ведения сельскохозяйственного производства", со сроком аренды земельного участка - 49 лет.

При этом, как указывалось ранее, при рассмотрении заявления заявителя от 03.02.2014, уполномоченным органом - администрацией района, в установленный законом срок было принято решение - постановление администрации Туруханского района от 14.03.2014 N 262-п о предоставлении в аренду заявителю земельного участка с соответствующими характеристиками, а именно:

* с кадастровым номером 24:37:6201001:3274,

* площадью-8 492 978 980 кв. м.,

- с разрешенным использованием "для ведения сельскохозяйственного производства";

- сроком на 49 лет.

Впоследствии на основании принятого решения администрацией района был подготовлен проект договора аренды испрашиваемого земельного участка за N 18С/2014 от 14.03.2014 между администрацией Туруханского района и заявителем со сроком действия - 49 лет (с 14 марта 2014 года по 01 марта 2063года), с приложением к нему копии постановления администрации Туруханского района от 14.03.2014 N 262-п, кадастрового паспорта земельного участка, акта приема-передачи земельного участка и расчета арендной платы. Проект договора администрацией района был направлен заявителю для подписания.

В то же время, как следует из материалов дела, от заключения указанного договора аренды земельного участка на условиях администрации района заявитель отказался.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Ввиду отказа заявителя от заключения договора аренды на испрашиваемый земельный участок администрацией района было отменено постановление от 14.03.2014 N 262-п "О предоставлении в аренду земельного участка Родо-племенной общине КМНС эвенков с. Совречка "ОЛДОМОН" для ведения сельскохозяйственного производства".

Таким образом, администрация была вправе расценить данное обращение как повторное, поскольку основания для повторного обращения заявителя аналогичны первичному обращению, по которому администрацией уже был юридически разрешен вопрос о предоставлении заявителю земельного участка с КН 24:37:6201001:3274 в аренду в порядке статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.03.2015).

Кроме того, апелляционный суд приходит к выводу о том, что совершенные администрацией района действия и принятые меры, в спорном случае, нельзя признать бездействием, как это указано в заявлении Общины.

Апелляционный суд указывает, что к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится не рассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

Из материалов дела следует, что ответчиком рассмотрено заявления о предоставлении испрашиваемого земельного участка заявителю в аренду.

Как справедливо отмечено арбитражным судом первой инстанции, по результатам рассмотрения повторного заявления заявителя от 12.05.2015 N 1 о предоставлении этого же земельного участка в аренду, администрацией района в адрес последнего было направлено два официальных письма от 15.06.2015 за N 01-33/2738 и от 26.06.2015 за N 01-33/2913, оформленных на официальном бланке администрации Туруханского района, подписанные уполномоченными должностными лицами, в которых заявитель уведомлялся о том, что в пределах границ испрашиваемого земельного участка дочерними предприятиями ОАО "НК "Роснефть", в соответствии с подпунктом 20 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, оформлено право аренды на 20 (двадцать) земельных участков, общей площадью - 447,3035 га, 5 (пять) земельных участков общей площадью - 143,7831 га, находятся в стадии оформления, дочерними предприятиями ОАО "НК "Роснефть" проведены мероприятия по постановке на государственный кадастровый учет 34 (тридцать четыре) земельных участков, общей площадью - 533,3665 га.

Факт пересечения границ земельных участков подтверждается представленным в дело кадастровой выпиской о земельном участке от 15.06.2015 N 24/15-416507 и кадастровым паспортом земельного участка от 30.04.2015 N 24/15-316506 и договорами аренды заключенными администрацией с заинтересованными лицами по делу.

Апелляционный суд обращает внимания, что иной формы информирования о вышеуказанных обстоятельствах у органа нет.

Ссылка заявителя на нарушение администрацией положений части 3 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельного кодекса Российской Федерации Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" и статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" обоснованно не принята судом первой инстанции, т.к. заявителю земельный участок, на который он претендовал, администрацией района уже предоставлялся до 01.03.2015. согласно постановления от 14.03.2014 N 262-п.

Таким образом, апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что администрацией по заявлениям Семейной (родовой) общиной коренных малочисленных народов Севера (эвенков) п. Советская речка "ОЛДОМОН" (Рыбное) при осуществлении процедуры предоставления в аренду земельного участка с КН24:37:6201001:3274, определенной в статье 34 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции до 01.03.2015), незаконного бездействия допущено не было.

На основании вышеизложенного в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным бездействия администрации Туруханского района, выразившегося в непринятии решения о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 24:37:6201001:3274 в аренду общине и не заключении с общиной договора аренды земельного участка с кадастровым номером 24:37:6201001:3274 в ответ на заявление общины от 12.05.2015 N 127 судом первой инстанции отказано обоснованно.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с учетом положений пункта 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда отсутствуют основания для применения каких-либо восстановительных мер по данной части требований.

Кроме того, с учетом вышеуказанных обстоятельств о предоставлении земельных участков другим хозяйствующим субъектам, и отказе от договора заявителем, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данная правовая позиция сформулирована в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2016 N 32-КГ16-26.

Апелляционный суд полагает, что лицо, ранее самостоятельно отказавшееся от предоставленного ему права, не может еще раз настаивать на предоставлении ему права, располагая данными о том, что они уже переданы иным лицам, добросовестно использующим их в своей предпринимательской деятельности.

Заявитель оспаривает также Постановление Администрации Туруханского района Красноярского края N 564-П от 03.06.2015 "О снятии с государственного кадастрового учета земельного участка площадью 8492978980 кв.м., имеющего кадастровый номер 24:37:6201001:3274".

Согласно пункту 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением 17.12.2016. Заявитель не оспаривает факт того, что об оспариваемом постановление ему стало известно в 2015 году.

Также из материалов дела следует, что заявитель признает факт пропуска срока, определенного в пункте 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просит суд восстановить данный процессуальный срок, в связи со следующим:

- заявленные общиной по настоящему делу требования являлись предметом непрерывных судебных разбирательств с 2015 года. Первоначально они были заявлены в Туруханский районный суд Красноярского края в порядке глав 23, 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (еще до вступления в силу Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Предусмотренный на тот момент статьей 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок на обращение в суд общиной был соблюден, об этом подробно говорится в заявлении общины в Туруханский районный суд от 14.09.2015. Копия данного заявления прилагается;

- выбор общиной для защиты своих прав суда общей юрисдикции, во-первых, был обусловлен тем, что деятельность общины, с ее точки зрения, не носит характер экономической деятельности, во-вторых, был подкреплен реальной судебной практикой: судами общей юрисдикции (Туруханским районным, Центральным районным г. Красноярска, Красноярским краевым судом) при разрешении дел с участием общины в 2014-2015 гг. (ссылка на эти дела имеется в заявлении общины в арбитражный суд), вопрос о подведомственности неизменно разрешался в пользу судов общей юрисдикции. Так продолжалось вплоть до вынесения Красноярским краевым судом апелляционного определения Красноярского краевого суда от 05.10.2016 по делу N 33-9794/2016 А-25, которым ранее занимаемая этим судом позиция была изменена;

- после принятия данного судебного акта определенное время ушло на возвращение дела в Туруханский районный суд, получение общиной копии апелляционного определения, направление общиной претензии в адрес администрации Туруханского района и получение ответа, подготовку полного комплекта документов, необходимого в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для предоставления в арбитражный суд.

Таким образом, как обоснованно установлено судом первой инстанции, община в процессе защиты нарушенных прав не пропускала без уважительной причины даже малого отрезка времени, действовала добросовестно, непрерывно и последовательно совершая для защиты своих прав действия в соответствии с требованиями законодательства; позиция судов общей юрисдикции, в том числе Красноярского краевого суда, по вопросу о подведомственности, о надлежащем процессуальном порядке (административный, исковой) рассмотрения дел с участием общины по поводу земельного участка с кадастровым номером 24:37:6201001:3274 изменялась, по не зависящим от общины причинам.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности его удовлетворения.

Апелляционный суд согласен с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, судами общей юрисдикции ранее принимались к своему производству и рассматривались аналогичные настоящему заявлению требования общины. Так, в частности, судами общей юрисдикции Красноярского края было рассмотрено заявление общины об оспаривании постановления Администрации Туруханского района Красноярского края от 11.06.2014 N 758-П "О снятии с государственного кадастрового учета земельного участка с КН 24:37:6201001:3274".

Учитывая данное обстоятельство, заявитель в начале процедуры оспаривания постановления Администрации Туруханского района Красноярского края N 564-П от 03.06.2015 "О снятии с государственного кадастрового учета земельного участка площадью 8 492 978 980 кв.м., имеющего кадастровый номер 24:37:6201001:3274", мог добросовестно заблуждаться в вопросах подведомственности рассмотрения данного спора.

Действующее арбитражное процессуальное законодательство призвано обеспечить для участников процесса равные возможности доступа к правосудию, в том числе, в случае, когда производство по делу, ранее рассматриваемому судом общей юрисдикции, было прекращено по мотиву подведомственности данного дела арбитражному суду, а срок на обращение с заявлением в арбитражный суд был, в связи с этим пропущен заявителем.

В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Владимир и Ольга" на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 52 и частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об уважительности причин пропуска заявителем срока, определенного в статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и необходимости восстановления данного процессуального срока.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении этого требования и обоснованно пришел к выводу о том, что заявитель не доказал, что оспариваемый им ненормативный правовой акт нарушает его права и законные интересы.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Заявитель оспаривает Постановление Администрации Туруханского района Красноярского края N 564-П "О снятии с государственного кадастрового учета земельного участка площадью 8492978980 кв.м., имеющего кадастровый номер 24:37:6201001:3274" от 03.06.2015.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением администрацией решено снять с государственного кадастрового учета земельный участок с КН 24:37:6201001:3274.

Заявитель считает, что принятое постановление является недействительным так, как оно не соответствует положениям части 2 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 24 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", кроме того, находится в противоречии с выводами, сделанными в апелляционном определении Красноярского краевого суда от 15.12.2014 по делу N 33-11711/2014 А-65.

апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявителем суду не представлено каких-либо доказательств возникновения у него в отношении данного земельного участка имущественных прав. Данный участок не предоставлен ему в аренду, на данном земельном участке отсутствуют какие-либо объекты, принадлежащие заявителю. В связи с чем, сам факт принятия оспариваемого постановления не нарушает какие-либо права и законные интересы заявителя.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что от самого факта принятия данного постановления земельный участок одномоментно не перестает быть объектом кадастрового учета. Как следует из кадастровой выписки о земельном участке от 15.06.2015 N 24/15416507, он снят с кадастрового учета 15.06.2015, то есть уже после издания оспариваемого заявителем ненормативного акта.

Согласно пункту 5 статьи 24 Федерального закона N 221-ФЗ от 24.07.2007, действующим на момент снятия земельного участка с кадастрового учета, в течение срока действия временного характера внесенных в государственный кадастр недвижимости сведений об объекте недвижимости по заявлению собственника объекта недвижимости или собственников объектов недвижимости, в результате преобразования которых был образован такой объект недвижимости, сведения о таком объекте недвижимости могут быть аннулированы и исключены из государственного кадастра недвижимости.

Как следует из кадастрового паспорта земельного участка от 24.01.2014 N 24/1440484, земельный участок с КН 24:37:6201001:3274 сведения о данном земельном участке носят временный характер, дата истечения срока действия временного характера 29.08.2018.

Таким образом, снятие земельного участка с кадастрового учета, которое по мнению заявителя повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя, осуществлено ответчиком в срок, установленный частью 5 статьи 24 Федерального закона N 221-ФЗ от 24.07.2007, действующей на момент снятия земельного участка с кадастрового учета.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ от 25.10.2001 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции, действующей до 1 марта 2015 года) распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, перераспределены Федеральным законом от 23 июня 2014 года N 171 -ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно пункту 2 статьи 3.3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции от 23.06.2014 N 171-ФЗ, действующей с 1 марта 2015 года) распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района.

Следовательно, уполномоченным органом по распоряжению спорным земельным участком как до 1 марта 2015 года, так и после указанной даты, в том числе в части снятия его с государственного кадастрового учета, являлась администрация Туруханского района.

Относительно ссылок заявителя на определение Красноярского краевого суда, как верно указано судом первой инстанции, само апелляционное определение Красноярского краевого суда от 15.12.2014 по делу N 3311711/2014 А-65, вынесено в отношении иного акта Администрации Туруханского района Красноярского края и в силу пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является обязательным для арбитражного суда, рассматривающего настоящее дело.

Помимо этого, последними апелляционными определениями от 01.02.2016 и 05.10.2016 Красноярский краевой суд признал факт нарушения подведомственности при рассмотрении данной категории дел.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ссылка заявителя на положения части 2 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, носит общий характер правового обоснования предъявления требований, но не определяет противоречие оспариваемого акта данной норме.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции не допущено уклонения от оценки довода заявителя о соответствии постановления администрации района от 03.06.2014 N 564-п требованиям части 5 статьи 24 Федерального закона N221-ФЗ от 24.07.2007 "О государственном кадастре недвижимости" в связи с нижеизложенным.

Указание суда на то, что уполномоченным органом по распоряжению спорным земельным участком как до 1 марта 2015 года, так и после указанной даты, в том числе в части снятия его с государственного кадастрового учета, являлась администрация Туруханского района, является ни чем иным, как выводом, сделанным судом на основании оценки изложенного заявителем довода.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно указано на то, что заявитель должен сослаться на конкретные нормативно-правовые акты, которым противоречит оспариваемое постановление, а не только на не являющееся таковым апелляционное определение Красноярского краевого суда от 15.12.2014 по делу N 33-11711/2014 А-65, вынесенное в отношении иного акта Администрации Туруханского района Красноярского края.

Учитывая, что заявителем не доказано нарушение прав и законных интересов, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований заявителя о признании незаконным Постановления Администрации Туруханского района Красноярского края N 564-П "О снятии с государственного кадастрового учета земельного участка площадью 8492978980 кв.м., имеющего кадастровый номер 24:37:6201001:3274" от 03.06.2015 и применения в связи с этим, каких-либо восстановительных мер.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы общества по оплате государственной пошлины в сумме 1500 рублей, уплаченных по чеку-ордеру от 17.05.2017 за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на Семейную (родовую) общину коренных малочисленных народов Севера (эвенков) п. Советская речка "Олдомон" (Рыбное).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "27" апреля 2017 года по делу N А33-29634/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

О.А. Иванцова Д.В. Юдин