Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2017 г. N 05АП-2781/17

г. Владивосток

22 мая 2017 г.

Дело N А51-31430/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 18 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.М. Синицыной, А.С. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Э.В. Гуляевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК",

апелляционное производство N 05АП-2781/2017

на решение от 15.03.2017

судьи Е.В. Карандашовой

по делу N А51-31430/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя Юркина Романа Юрьевича (ИНН 254009461152, ОГРНИП 311253925600042, дата регистрации 13.09.2011)

к страховому акционерному обществу "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062, дата регистрации 04.09.2002)

о взыскании 96 457 рублей 32 копеек, пени по день оплаты,

при участии:

от истца - ИП Юркин Роман Юрьевич - лично, паспорт,

от ответчика в судебное заседание представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Юркин Роман Юрьевич (далее - ИП Юркин Р.Ю., предприниматель, истец) обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с страхового акционерного общества "ВСК" (далее - САО "ВСК", страховщик, ответчик) пени за период с 14.02.2016 по 07.03.2017 в сумме 81 457 рублей 32 копейки, неустойку в размере 1% от суммы 96 973 рублей за каждый день просрочки, исчисляемую с 08.03.2017 до момента фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не свыше 400 000 рублей, а также расходы на экспертизу в размере 15 000 рублей (с учетом уточнение, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.03.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части размера взысканной неустойки, САО "ВСК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Приморского края от 15.03.2017 изменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт, ссылаясь на характер существующих между сторонами правоотношений и отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо негативных последствий для истца ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, компенсационную природу неустойки и период исполнения обязательств, указал на то, что в данном случае есть необходимость применения статьи 333 ГК РФ. Считает, что в рассматриваемом случае предъявленная к взысканию неустойка явно завышена.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, рассмотрел дело в его отсутствие. Предприниматель на доводы апелляционной жалобы возразил, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав возражения истца, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.10.2016 в районе ул. Военное Шоссе, 27 в г. Владивостоке, причинен ущерб автомобилю NISSAN TIIDA LATIO, государственный регистрационный знак К150КО125RUS, принадлежащему Мордвинцеву Григорию Андреевичу.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 10.10.2016, а также постановления 18810025160000546154 по делу об административном правонарушении о наложении административного штрафа от 10.10.2016 следует, что ущерб причинен, в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Дворниченко Виктором Павловичем, управлявшим автомобилем TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак У753МО125RUS.

Согласно представленным в дело: договору цессии N 2016-10-14 (уступки прав требования) от 14.10.2016, платежному поручению N 71 от 17.10.2016, право требования на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который был понесен Мордвинцевым Г.А. в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля, в связи с возникновением дорожно-транспортного происшествия 10.10.2016, было передано ИП Юркину Р.Ю.

В связи с чем, предприниматель, как новый кредитор, 17.10.2016 направил страховщику заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО по договору ОСАГО, с приложением всех необходимых документов. В заявлении истец сообщил страховщику, что у поврежденного транспортного средства отсутствует возможность передвигаться, указал место, где возможно произвести осмотр.

Ответчик заявление получил 20.10.2016, страховое возмещение не выплатил в установленный законом срок, в письме от 24.10.2016 N 2157 сообщил, что истцом, в нарушение пунктов 1, 8 Правил страхования, к заявлению не приложены документы, подтверждающие право собственности на транспортное средство, и надлежаще заверенные копии документов, удостоверяющих личности Бесхмельновой Е.А. и Мордвинцева Г.А.

Поскольку ответчик не осматривал поврежденный автомобиль, истец самостоятельно обратился, для определения стоимости ущерба, к ИП Екамасов М.М., согласно экспертному заключению которого N 313/16 от 27.10.2016, стоимость восстановительного ремонта составила 96 973 рублей (с учетом износа). Расходы за проведение экспертизы на сумму 15 000 рублей истец перечислил эксперту по квитанции к приходному кассовому ордеру N 313/16 от 27.10.2016.

В последующем, 23.11.2016 истец повторно обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения и расходов на экспертное заключение.

Так как денежные средства не были выплачены, истец вручил 08.12.2016 ответчику претензию, в которой предложил произвести страховую выплату, компенсировать расходы на проведение независимой экспертизы, а также в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения, дополнительно выплатить неустойку. Поскольку требования истца, изложенные в претензии, не были исполнены страховщиком, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки, а также расходов на изготовление экспертного заключения.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Поскольку соглашение об уступке права (цессии) соответствует статьям 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), то право требования страхового возмещения и другие связанные с этим права и обязанности перешли к заявителю (пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", далее - Постановление от 29.01.2015 N 2).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ, статье 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Истец воспользовался правом, предоставленным ему законом (статья 14.1 Закона об ОСАГО), предъявив требование о возмещении вреда непосредственно САО "ВСК" как страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Как следует из материалов дела, заявление истца, как сингулярного правопреемника страхователя, о выплате страхового возмещения, договор цессии, уведомление о переходе права требования, а также иные предусмотренные пунктами 3.10, 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П, направлены в адрес страховщика, что подтверждается описью вложения в почтовое отправление (номер почтового идентификатора 69009004191045).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 55 Постановления от 29.01.2015 N 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Аналогичные положения содержатся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Страховая сумма, в пределах которой, страховщик, при наступлении каждого страхового случая, обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей (пункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО). При этом согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер подлежащей выплате неустойки (пени), не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный законом.

Как следует из материалов дела, заявление истца о выплате страхового возмещения, полученное ответчиком, не исполнено. Доказательств оплаты страхового возмещения ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах, поскольку факт несвоевременного и не в полном объеме исполнения обязательства ответчика перед истцом по выплате страхового возмещения подтверждается материалами дела, требования истца о применении к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 14.02.2016 по 07.03.2017 в сумме 81 457 рублей 32 копейки являются обоснованными.

Поскольку на день разрешения спора по существу, выплата страхового возмещения ответчиком не произведена, суд первой инстанции также правомерно удовлетворил требований истца о взыскании неустойки в размере 1% от суммы 96 973 рубля за каждый день просрочки, исчисляемую с 08.03.2017 до момента фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не свыше 400 000 рублей.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, заявленное в ходе судебного заседания, обоснованно отклонено судом первой инстанции в виду следующего.

В статье 333 ГК РФ указано, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом в соответствии с положениями пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Пунктом 32 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В определении Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О указано о том, что снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Однако ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для расчета неустойки по спорным обязательствам из двукратной учетной ставки Банка России или в ином порядке, влекущем ее уменьшение по сравнению с заявленным к взысканию размером.

Кроме того, коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что неустойка, подлежащая взысканию, взыскана в установленных законом пределах, то есть фактически снижена до предела ответственности страховщика, установленного статьей 7 Закона об ОСАГО.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств явной несоразмерности взысканной с него неустойки последствиям нарушения обязательства, у коллегии отсутствуют основания для уменьшения ее размера.

Проверяя обжалуемое решение в части требований о взыскании расходов на изготовление экспертного заключения в размере 15 000 рублей, суд апелляционной инстанции также поддерживает выводы суда первой инстанции в виду следующего.

По смыслу статьи 15, 393 ГК РФ, части 5 статьи 12 Закона "Об ОСАГО", расходы потерпевшего по самостоятельному проведению независимой экспертизы, принятой судом в качестве надлежащего доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, являются убытками потерпевшего, понесенными для восстановления нарушенного права на выплату возмещения по договору, и подлежат взысканию в полном объеме со страхователя.

В силу требований пункта 14 статьи 12 Закона "Об ОСАГО", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, расходы истца, связанные с проведением экспертизы транспортного средства, подтверждены материалами дела.

Таким образом, исковые требования законно и обоснованно удовлетворены судом в полном объеме. Доводы заявителя в части размера взысканной неустойки, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. У арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Приморского края.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.03.2017 по делу N А51-31430/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.М. Синицына А.С. Шевченко