Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2017 г. N 09АП-25865/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 ноября 2017 г. N Ф05-15823/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

20 июля 2017 г.

Дело N А40-221692/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей: А.М. Елоева, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.И.Валежной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "КомсоМОЛЛ-Красноярск" и Общества с ограниченной ответственностью "Мкапитал"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2017 г.

по делу N А40-221692/16, принятое судьей Гараевой Н.Я. (шифр судьи 34-1947)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "КомсоМОЛЛ-Красноярск" (ОГРН 1087746008855, 660032, край Красноярский, г. Красноярск, ул. Белинского, д. 8)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Мкапитал" (ОГРН 1027700084170, 129090, г. Москва, ул. Спасская Б., д. 27)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Макаров А.Н. по доверенности от 01.06.2017,

от ответчика: Ерофеева Е.А. по доверенности от 21.03.2017,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "КомсоМОЛЛ-Красноярск" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Мкапитал" о взыскании 855 310, 22 руб., составляющих задолженность по оплате комплексного абонентского технического эксплуатационного обслуживания инженерных систем, сетей и оборудования Центра (ТРЦ КомсоМолл"), комплексной уборки и благоустройства прилегающей территории с обеспечением режима безопасности за апрель 2016 года; а также 48 782, 42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2017 года по делу N А40-221692/16 иск удовлетворен частично.

Взыскано с ООО "Мкапитал" в пользу ООО "Управляющая компания "КомсоМОЛЛ-Красноярск" 444 041, 11 руб. основного долга, 10 354, 26 руб. судебных расходов на оплату госпошлины.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, стороны обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Заявители полагают, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Против жалобы ответчика возражал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы истца, поддержал доводы своей жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что ответчик является собственником помещений, расположенных в ТРК с инженерным обеспечением, расположенным по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Белинского, д. 8.

Как указывает истец, им осуществлялось обслуживание мест общего пользования в ТРК, неслись соответствующие расходы, в подтверждение чего представлены акты выполненных работ.

Однако ответчиком в силу ст. ст. 210, 249, 289, 290 ГК РФ, ст. ст. 36, 39, 158 ЖК РФ данные расходы за апрель 2016 года не компенсированы, договор на обслуживание не заключен, в связи с чем истец обратился с заявленными требованиями в суд.

Истец указал, что в апреле 2016 года истцом оказаны услуги на сумму 4 661 091, 12 руб. и поскольку доля ответчика в праве общей собственности составляет 18, 35 %, задолженность его перед истцом составляет 855 310, 22 руб.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ, вышеуказанных норм на ответчике лежит обязанность по оплате оказанных коммунальных и эксплуатационных услуг.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие договора между сторонами не освобождает предпринимателя от предусмотренной законом обязанности по внесению платы за содержание общего имущества собственников.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку доказательств перечисления денежных средств в уплату долга ответчиком не представлено, требование о его взыскании является обоснованным.

Между тем, ответчиком не отрицается факт владения на праве собственности помещением, расположенным по спорному адресу, в апреле 2016 года.

Однако, как указано в представленном контррасчете ответчика, часть услуг, перечисленных истцом, о возмещении затрат на которые являются предметом спора, не могут быть признаны обоснованными и квалифицированными, как несение расходов на содержание общего имущества. К таковым, к примеру, относятся: оплата мобильной связи сотрудников истца (1 287 руб.), арендная плата за наем офисных помещений истца (9 266, 63 руб.), съемки фотографом проходимых в ТРК мероприятий (5 000 руб.) и т.д.

В связи с вышеизложенным, апелляционная коллегия соглашается с расчетом ответчика и суда первой инстанции.

Таким образом, из представленных в дело документов обоснованными расходами истца можно считать лишь расходы на сумму 2 419 842, 54 руб., включающие в себя дезинсекцию и дератизацию помещений (9 735 руб.), техническое обслуживание инженерных систем (740 000 руб.)., клининговые услуги (907 519, 19 руб.)., аренду коврового покрытия на входе в торговый центр (10 765 руб.), техническое обслуживание эскалатора и лифтов (240 000 руб.), услуги по охране объекта (412 620 руб.), вывозу мусора (44 603, 50 руб.), замену деталей в лифте (49 999, 85 руб.), обслуживание системы учета электроэнергии (4 600 руб.).

Учитывая долю истца в общем имуществе в размере 18, 35 %, сумма долга, подлежащая взысканию от указанной суммы, составляет 444 041, 11 руб.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании суммы процентов, суд первой инстанции принял во внимание, что указанное требование является последующим к основному (взыскание долга) и не может быть удовлетворено при расчете с даты, обозначенной истцом (с 19.08.2016 по 13.03.2017), а также при расчете от суммы, ранее заявленной и не подтвержденной; расчет по позициям истцом не представлен, правовых оснований к применению ответственности по ст. 395 ГК РФ в заявленный истцом период суд не усматривает.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на нарушение судом первой инстанции статьи 158 АПК РФ при отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства для предоставления истцом дополнительных доказательств не принимается.

Отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны, связанному с представлением дополнительных доказательств, является правом, а не обязанностью суда (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

Апелляционная коллегия считает, что отказывая в удовлетворении ходатайства суд первой инстанции исходил из необходимости соблюдения требований части 3 статьи 65 АПК РФ о заблаговременном раскрытии доказательств и достаточности времени для их представления у истца, обратившегося за судебной защитой 02.11.2016.

Подготовка дела к судебному разбирательству и его рассмотрение в суде первой инстанции ограничено сроками, установленными статьями 134, 152 АПК РФ, поэтому право на представление доказательств лицами, участвующими в деле, установленное статьей 41 названного Кодекса, также надлежит реализовать в пределах этих сроков.

Все доводы сторон, изложенные в апелляционных жалобах, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и сторонами, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителями не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2017 г. по делу N А40-221692/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "КомсоМОЛЛ-Красноярск" и Общества с ограниченной ответственностью "Мкапитал"- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

А.М.Елоев Л.А.Яремчук