Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2017 г. N 08АП-7448/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 октября 2017 г. N Ф04-4544/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

20 июля 2017 г.

Дело N А75-3609/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7448/2017) Департамента жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Нефтеюганска на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.04.2017 по делу N А75-3609/2017 (судья Голубева Е.А.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Жилищно-эксплуатационное управление - 2" к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Нефтеюганска о признании недействительным предписания N 165-МЖК/П от 25.11.2016,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

открытое акционерное общество "Жилищно-эксплуатационное управление N 2" (далее - заявитель, ОАО "ЖЭУ N2", общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства администрации города Нефтеюганска (далее - заинтересованное лицо, Департамент) о признании незаконным предписания от 25.11.2016 N 165-МЖК/П.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.04.2017 по делу N А75-3609/2016 заявленные Обществом требования удовлетворены. Этим же решением с Департамента в пользу ОАО "ЖЭУ N2" взысканы судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 3 000 руб.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение требований статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Департаментом не доказано наличие у него как у органа муниципального жилищного контроля надлежащих полномочий на проведение проверки и принятие оспариваемого предписания в отношении жилого помещения, не относящегося к муниципальному жилому фонду.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Департамент обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель, ссылаясь на пункт 9 части 1 статьи 14, статью 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 17.1 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 131- ФЗ), подпункт "в" пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее по тексту - Закон N 294-ФЗ), указывает на то, что Департамент является уполномоченным органом муниципального жилищного контроля и, выдав ОАО "ЖЭУ-2" оспариваемое предписание, он не превысил свои полномочия.

Податель жалобы, ссылаясь на часть 6 и подпункт 2 пункта 8 статьи 2 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.09.2012 N 115-оз "О порядке осуществления муниципального жилищного контроля на территории Ханты-мансийского автономного округа - Югры и порядке взаимодействия органов муниципального жилищного контроля с органом государственного жилищного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры" (далее-Закон N 115-оз), указал на то, что муниципальный жилищный контроль осуществляется, в том числе путем выдачи предписаний о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований, при этом должностные лица органов муниципального жилищного контроля, являющиеся муниципальными жилищными инспекторами, имеют право по заявлениям собственников помещений в многоквартирном доме проверять правомерность принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе управляющей организации в целях заключения с ней договора управления многоквартирным домом в соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, правомерность утверждения условий этого договора и его заключения, правомерность заключения с управляющей организацией договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Настаивая на законности оспариваемого предписания, Департамент ссылаясь на Протокол общего собрания собственников помещений в МКД N 10 от 03.12.2007, в котором утвержден размер платы 30 руб. 58 коп. за квадратный метр, указал на то, что в период с октября 2013 года по ноябрь 2014 года при расчете платы за содержание и ремонт собственникам МКД N10 подлежит применению плата в размере 30 руб. 58 коп. Учтивая, что ОАО "ЖЭУ-2 при расчетах собственникам МКД N10" применяло в период с октября 2013 года по ноябрь 2014 года размер платы за содержание и ремонт, не подлежащий применению, предписание N 165-МЖК/П от 25.11.2016 является законным.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

Департамент, ОАО "ЖЭУ N 2", надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения Департамента от 27.10.2016 N 65-МЖК о проведении внеплановой документарной проверки по обращению граждан, проживающих по адресу: г. Нефтеюганск, мкр.5, д. 10, кв. 9, 93, по вопросу увеличения тарифа за содержание и ремонт общего имущества собственников жилья за период с октября 2013 года по октябрь 2016 года в связи с неоднократным повышением тарифа, в отношении ОАО "ЖЭУ-2" проведена.проверка Проверка проводилась в связи с обращением граждан, являющихся собственниками жилых помещений в указанном многоквартирном доме. Согласно распоряжению от 27.10.2016 N 165-МЖК предметом проверки являлось соблюдение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами.

В ходе проведения проверки Департаментом было установлено, что согласно квитанциям, предоставленным управляющей организацией указанного многоквартирного дома (ОАО "ЖЭУ-2"), размер платы за содержание и ремонт общего имущества составил: с октября 2013 по июнь 2015 года - 38 руб. 92 коп.; с июля 2015 по дату проведения проверки - 40 руб.09 коп.

В ходе проверки управляющей компанией был предоставлен протокол от 03.12.2007, в котором утвержден размер платы 30 руб. 58 коп. за квадратный метр.

Кроме того, управляющей компанией был представлен договор управления многоквартирным домом, утвержденный протоколом N 2 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (далее - МКД) от 01.11.2014.

Согласно представленному протоколу N 2 общего собрания собственников помещений в МКД от 01.11.2014, рассмотрены следующие вопросы повестки дня:

-вопрос N 7 об утверждении размера платы за содержание и ремонт общего имущества, в размере 38 руб. 92 коп.;

-вопрос N 8 об утверждении повышения размера платы за содержание и ремонт общего имущества, в размере: не более 3%, не чаще 1 раза в календарный год.

В протоколе N 2 от 01.11.2014 указано, что в общем собрании собственников помещений МКД приняли участие в голосовании собственники помещений, обладающие 84 % голосов от МКД N10.

Департамент, выявив ряд нарушений в представленном протоколе общего собрания, пришел к выводу о полномочности собрания, проведенного 01.11.2014.

Департамент установил, что тариф за содержание и ремонт общего имущества в размере 38 руб. 92 коп. согласно сведениям, содержащимся в единых квитанциях, начал применятся управляющей компанией с октября 2013 года, тогда как решение об утверждении размера платы за содержание и ремонт общего имущества были принято 01.11.2014.

По результатам проверки составлен акт N 165-МЖК/А от 25.11.2016.

ОАО "ЖЭУ-2" выдано предписание N 165-МЖК/П от 25.11.2016 об устранении выявленных нарушений, согласно которому Обществу в срок до 15.03.2017 необходимо произвести перерасчет по излишне начисленной плате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома N 10 собственникам жилых помещений расположенного по адресу: г. Нефтеюганск, микрорайон 25 дом 11, квартиры 9 и 93 42 за периоды: с 10.2013 по 10.2014 исходя из размера платы 30 руб. 58 коп. за 1 кв.м площади жилого помещения.

Не согласившись с указанным предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим требованием.

17.04.20177 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа -Югры принято обжалуемое Департаментом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу пункта 3 части 1 статьи 16 Закона N 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа.

Как следует из статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации муниципальный жилищный фонд - это совокупность жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.

К полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится осуществление контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, соответствием жилых помещений данного фонда, установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (пункт 9 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Статья 20 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что под муниципальным жилищным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления, уполномоченных на организацию и проведение на территории муниципального образования проверок соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных в отношении муниципального жилищного фонда федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации в области жилищных отношений, а также муниципальными правовыми актами (часть 1.1); муниципальный жилищный контроль осуществляется уполномоченными органами местного самоуправления в порядке, установленном муниципальными правовыми актами либо законом субъекта Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами (часть 2.1).

Из совокупности указанных норм права следует, что муниципальный контроль может быть осуществлен только в отношении муниципального жилищного фонда.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Закона N 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа муниципального жилищного контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписания об устранении выявленных нарушений.

Аналогичная обязанность возложена на должностных лиц Законом N 115-оз.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Закон N 115-оз в целях обеспечения соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных в отношении муниципального жилищного фонда федеральным законодательством и законодательством автономного округа в сфере жилищных отношений, а также муниципальными правовыми актами, органами муниципального жилищного контроля осуществляется, в том числе, контроль за предоставлением коммунальных услуг в многоквартирных домах и жилых (нежилых) помещениях.

Муниципальный жилищный контроль осуществляется путем: 1) проведения проверок соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных в отношении муниципального жилищного фонда федеральным законодательством, законодательством автономного округа и муниципальными правовыми актами; 2) проведения обследования муниципального жилищного фонда; 3) выдачи предписаний о прекращении нарушений обязательных требований, относящихся к сфере деятельности органов муниципального жилищного контроля, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований, в том числе об устранении в шестимесячный срок со дня направления такого предписания несоответствия устава товарищества собственников жилья, внесенных в устав изменений обязательным требованиям.

На территории муниципального образования город Нефтеюганск муниципальный жилищный контроль осуществляется отделом муниципального жилищного контроля департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Нефтеюганска.

Правовым основанием для осуществления деятельности является Постановление администрации города Нефтеюганска от 06.07.2015 N 85-нп "Об утверждении административного регламента "Осуществление муниципального жилищного контроля на территории города Нефтеюганска" (далее - Административный регламент).

Учитывая изложенное в совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что муниципальный жилищный контроль может быть осуществлен только в отношении муниципального жилищного фонда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Департамент вправе проводить проверки по вопросу повышения тарифа по содержанию и ремонту общего имущества в МКД и выдавать соответствующие предписания на устранение выявленного нарушения, но только в отношении муниципального жилищного фонда в пределах предоставленных полномочий.

Указанное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.05.2016 N 309-КГ 16-4046.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что проверка Департаментом была проведена и выявлены соответствующие нарушения в отношении жилого помещения (квартиры), не относящегося к муниципальному жилищному фонду.

Доказательства принадлежности конкретных помещений в указанном многоквартирном доме, в отношении которых выдано оспариваемое предписание, к муниципальному жилищному фонду в материалах дела отсутствуют.

В этой связи правомерно заключение суда первой инстанции о том, что Департамент, как орган муниципального жилищного контроля, проведя проверку в порядке, предусмотренном статьей 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, при выдаче оспариваемого предписания вышел за пределы предоставленных ему полномочий, поскольку квартиры N 9 и N 93 в доме 10 микрорайона 5 г. Нефтеюганска не относятся к муниципальному жилищному фонду.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Департаментом не допущено нарушения законодательства при проведении в отношении ОАО "ЖЭУ N 2" проверки со ссылкой на то обстоятельство, что проверка проводилась по заявлению граждан- собственников квартир в указанном МКД, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Так, из содержания части 1.1 статьи 165 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что орган местного самоуправления на основании обращения собственников помещений в многоквартирном доме, председателя совета многоквартирного дома, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива о невыполнении управляющей организацией обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 названного Кодекса (к которым, в том числе, относится начисление платы за содержание, ремонт общего имущества многоквартирного дома), в пятидневный срок проводит внеплановую проверку деятельности управляющей организации.

В случае, если по результатам указанной проверки выявлено невыполнение управляющей организацией условий договора управления многоквартирным домом, орган местного самоуправления не позднее чем через пятнадцать дней со дня соответствующего обращения созывает собрание собственников помещений в данном доме для решения вопросов о расторжении договора с такой управляющей организацией и о выборе новой управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

При этом полномочия, возложенные на органы местного самоуправления названной нормой права, должны осуществляется данным органом независимо от наличия в многоквартирных домах жилых помещений муниципального жилищного фонда. Вместе с тем по результатам муниципального жилищного контроля органы муниципального жилищного контроля наделены правом на выдачу предписания об устранении выявленных нарушений в соответствии с Законом N 294-ФЗ, в то время как по результатам проведения внеплановой проверки деятельности управляющей организации по правилам части 1.1 статьи 165 Жилищного кодекса Российской Федерации уполномочены лишь созвать собрание собственников помещений.

Таким образом, принимая во внимание, что проверка Департаментом проведена в нарушение требований Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающего, что муниципальный жилищный контроль может быть осуществлен только в отношении муниципального жилищного фонда, то результаты такой проверки являются незаконными, а выданное по результатам данной проверки предписание недействительным.

Ссылка Департамента на положения Административного регламента судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку нормы Административного регламента в любом случае не могут противоречить положениям федерального законодательства, содержащимся в Жилищном кодексе Российской Федерации, при условии, что, как установлено выше, действующие нормы жилищного законодательства не наделяют органы муниципального жилищного контроля правом на проведение проверок с выдачей предписания в отношении жилого фонда, не являющегося муниципальным.

При этом доводы Департамента о том, что ОАО "ЖЭУ-2 при расчетах собственникам МКД N 10" применяло в период с октября 2013 года по ноябрь 2014 года размер платы за содержание и ремонт, не подлежащий применению, судом апелляционной инстанции по существу не оцениваются ввиду установленного факта отсутствия у Департамента полномочий на осуществление муниципального контроля в отношении рассматриваемого МКД, и, соответственно, на выявление спорного нарушения и выдачу оспариваемого предписания.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о незаконности предписания Департамента от 25.11.2016 N 165-МЖК/П.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба Департамента удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы заинтересованного лица в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате Департаментом, но от уплаты которой он в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождён, не подлежит распределению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17.04.2017 по делу N А75-3609/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков