Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2017 г. N 15АП-5355/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 августа 2017 г. N Ф08-4934/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

15 мая 2017 г.

дело N А32-18644/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Емельянова, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Харченко В.Е.

при участии:

от акционерного общества коммерческий банк "Глобэкс": представитель Климов И.А. по доверенности от 22.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества коммерческий банк "Глобэкс" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2017 по делу N А32-18644/2014 по заявлению конкурсного управляющего Ушанова Нарана Сергеевича конкурсного кредитора акционерного общества "Глобэксбанк" к обществу с ограниченной ответственностью "Авелор", к обществу с ограниченной ответственностью "Ейский фарватер" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности предъявленное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Авелор", ИНН 2310139550, ОГРН 1092310002652 г. Краснодар, ул. Рашпилевская, д. 240, принятое в составе судьи Назаренко Р.М.

УСТАНОВИЛ:

Ликвидатор общества с ограниченной ответственностью "Авелор" Фоменко Р.В. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Авелор" (далее - ООО "Авелор", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края суда от 06.06.2014 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края суда от 09.07.2014 должник признан банкротом, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Ушанов Наран Сергеевич.

В рамках настоящего дела в суд поступили заявление конкурсного управляющего Ушанов Нарана Сергеевича (далее - конкурсный управляющий) и заявление конкурсного кредитора акционерного общества коммерческий банк "Глобэкс" (далее - АО "Глобэксбанк", конкурсный кредитор) о признании недействительным договора поставки N 89Ж от 08.10.2013, заключенного между должником и ООО "Ейский фарватер" (далее - ответчик) и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу с ответчика денежных средств уплаченных должником по оспариваемому договору.

Производство по вышеуказанным заявлениям об оспаривании сделки объединено судом в одно производство определением от 16.01.2017.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2017 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Авелор" Ушанова Нарана Сергеевича и конкурсного кредитора АО "Глобэксбанк" о признании недействительным договора поставки N 89Ж от 08.10.2013, заключенного между ООО "Авелор" и ООО "Ейский фарватер".

АО "Глобэксбанк" обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просит отменить определение Арбитражного суда Краснодарского края 03.03.2017, заявление АО "Глобэксбанк" удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вывод суда первой инстанции о том, что со стороны ООО "Ейский форватер" имела место поставка, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. АО "Глобэксбанк" считает, что документальное подтверждение хозяйственной сделки у должника отсутствует, представленные в материалы дела копии товарных накладных не подтверждают установленные судом обстоятельства.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Ейский фарватер" просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель АО "Глобэксбанк" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

На основании статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Голоса кредитора, в отношении которого или в отношении аффилированных лиц которого совершена сделка, не учитываются при определении кворума и принятии решения собранием (комитетом) кредиторов по вопросу о подаче заявления об оспаривании этой сделки. Если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока, такое заявление может быть подано представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов. Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2014 требования АО "Глобэксбанк" включены в третью очередь реестра требований кредиторов в размере, позволяющем в силу положений статьи 61.9 Закона о банкротстве оспаривать сделки должника.

В силу положений пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В пункт 32 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Кодекса).

Как следует из материалов дела, 08.10.2013 между должником (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки N 89Ж, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю жом гранулированный свекловичный урожая 2013 года, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Количество, цена, срок и условия поставки согласовываются сторонами в товарных накладных и/или по согласованию сторон в спецификациях.

Как следует из представленных копий товарных накладных и платежных поручений, ответчик поставил должнику товара на общую сумму в 79 447 074,50 руб., а должник оплатил полученный товар на сумму 79 447 074,50 руб.

В качестве оснований для оспаривания сделки конкурсный управляющий сослался на решение собрания кредиторов должника от 05.10.2016, которым было принято решение об обязании конкурсного управляющего оспорить вышеуказанную сделку, каких-либо правовых оснований для оспаривании сделки конкурсный управляющий не привел, указав, что правовые основания предоставлены конкурсным кредитором АО "Глобэксбанк".

В качестве оснований для оспаривания сделки конкурсный кредитор АО "Глобэексбанк" указал положения статьи 10, 170, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, отметив, что оспариваемая сделка совершена в период неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, совершена для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, заключена между заинтересованными лицами, так как исполнительный орган должника являлся Фоменко Р.В., которые является полнородным братом 100 % участника ответчика Фоменко М.В.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия указанных обстоятельств лежит на конкурсном управляющем и конкурсном кредиторе.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, пропуск которого является самостоятельным основаниям для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд установил, что заявление об оспаривании сделки подано в суд конкурсным управляющим 10.10.2016, конкурсным кредитором 07.10.2016, т.е. в пределах трехлетнего срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для оспаривания ничтожных сделок, так как его истечение выпало на 08.10.2017 (суббота).

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Между тем, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

На основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с положениями статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Между тем, действия сторон, как по совершению платежей, так и поставке товара, опровергают доводы конкурсного кредитора о ее мнимости.

Суд пришел к выводу, что доводы о том, что ответчик по отношению к должнику является заинтересованным лицом, не являются достаточным основанием для выводов о мнимости оспариваемого договора.

Кроме того, действующее гражданское законодательство относит договор поставки к консенсуальным договорам, который признаётся заключенным с момента согласования существенных условий сторонами. Консенсуальный договор не требует каких-либо условий по оформлению и выполнению, кроме как обоюдное согласие сторон на его заключение.

Фактически озвученные в судебном заседании доводы конкурсного кредитора сводятся к тому, что должник, уплатив ответчику денежные средства в размере 79 447 074,50 руб., не получил от ответчика какого-либо встречного исполнения, так как представленные ответчиком копии товарных накладных и спецификаций являются бестоварными.

Между тем, данные обстоятельств не являются основанием для признания оспариваемого договора недействительным, так как правовыми последствиями неисполнения встречных обязательств поставщиком по договору поставки, является право покупателя на отказ от исполнения договора и взыскание с ответчика в пользу должника уплаченных денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении должника, оспариваемая сделка относится к основным и дополнительным видам деятельности должника, т.е. совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В силу положений статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Федерального закона.

Специальные основания, предусмотренные Законом о банкротстве, в качестве основания для признания оспариваемой сделки недействительной заявителями не указаны, каких либо доказательств наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Федерального закона судом не выявлено.

Ссылки конкурсного кредитора в своих возражениях на отзыв ответчика, на положения пункта 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, заявлением об уточнении заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются.

Кроме того, доказательств совокупности условий, предусмотренных для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям пункта 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве конкурсным кредитором в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, о фальсификации доказательств, представленных ответчиком, так же не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу, что основания для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим и конкурсным кредитором требований отсутствуют.

Доводы АО "Глобэксбанк", изложенные в апелляционной жалобе, о неподтвержденности реальности оспариваемой сделки отклоняются судом апелляционной инстанции как опровергающиеся материалами дела.

АО "Глобэксбанк" указывает на необходимость применения статьи 61.2 Закона о банкротстве в качестве основания для признания оспариваемого договора недействительной сделкой, однако, не приводит соответствующих доказательств.

В качестве доказательств, свидетельствующих о недействительности сделки АО "Глобэксбанк" ссылается на родственную связь между участниками ООО "Ейский фарватер" и ООО "Авелор" и отсутствие у банка доказательств исполнения по оспариваемому договору.

Однако, само по себе наличие родственных отношений между сторонами сделки не является основанием для признания сделки недействительной. Отсутствие доказательств исполнения оспариваемого договора у банка не означает, что исполнения по договору не было.

Ссылки подателя жалобы на нарушения порядка оформления товарно-транспортных накладных апелляционным судом во внимание не принимаются ввиду следующего.

В соответствии со статьей 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденный постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132, содержит такой первичный учетный документ, как товарная накладная, которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания; второй экземпляр передается сторонней организации и на его основании эти ценности оприходуются.

Согласно постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом и является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей - заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служит для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

В рассматриваемом случае ООО "Ейский фарватер" осуществляло операции по поставке товара. Следовательно, основанием для принятия товара к учету и перехода права собственности на товар выступает товарная накладная.

При таких обстоятельствах какое-либо нарушение порядка заполнения в товарно-транспортных накладных не может быть оценено как отсутствие реальной сделки по приобретению товара должником.

По названным выше причинам апелляционным судом также не принимаются во внимание ссылки подателя жалобы на то, что в товарных накладных не приведены сведения о ТТН.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2017 по делу N А32-18644/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев