Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2017 г. N 06АП-2848/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 октября 2017 г. N Ф03-3595/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

13 июня 2017 г.

А04-11371/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Гричановской Е.В., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Корпус": Галкина Мария Евгеньевна, представитель по доверенности от 10.03.2016;

от администрации города Благовещенска: не явились;

от финансового управления администрации города Благовещенска: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корпус"

на решение от 12.04.2017

по делу N А04-11371/2016

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Фадеевым С.М.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Корпус"

к администрации города Благовещенска

о взыскании 8 898 108,33 руб.

третьи лица управление администрации города Благовещенска

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Корпус" (ОГРН 1025402456045, ИНН 5406031930, далее- ООО "Корпус", истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к администрации города Благовещенска (ОГРН 1022800520588, ИНН 2801032015, далее- Администрация, ответчик) о взыскании основного долга по муниципальному контракту от 29.08.2014 N 2014.240055 в размере 7 000 000 руб., пени за период с 03.04.2015 по 12.12.2016 в размере 1 251 413,33 руб., пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начисленной на сумму основного долга за период с 13.12.2016 по день фактической оплаты денежных средств, расходы на оказание юридической помощи в размере 5 000 руб.(с учетом уточнения требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено финансовое управление администрации города Благовещенска (далее - Финансовое управление, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 12.04.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Корпус" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы приводит доводы о выполнении работ по муниципальному контракту на сумму 7 000 000 руб., сдаче результата работ заказчику, передачу итогового отчета разработки схемы водоснабжения и водоотведения, что подтверждается сопроводительными письмами от 29.12.2014, от 23.12.2014 N 88/12/14; от 04.02.2015 исх. N 98/02/15, от 16.09.2015 исх. N 34/09/15, отсутствие замечаний относительно сданной электронной модели. Полагает, что поскольку предоставление исходных данных является обязанностью заказчика, то вновь указанные в письмах данные, не должны расцениваться как замечания к работе.

Согласно позиции истца, судом первой инстанции ошибочно применены нормы статьи 716 ГК РФ, ввиду отсутствия у подрядчика оснований для приостановления работы. Большие промежутки времени, на протяжении которых выставлялись замечания, свидетельствуют о значительном затягивании заказчиком сроков принятия работ, а также нарушения пункта 3.3 контракта, которым установлены сроки для принятия работ. Акты были направлены ответчику 14.11.2016 и получены 06.12.2016.

Заключение эксперта ООО "Джи Динамика" подтверждает качество выполненных работ и соответствие их требованиям технического задания. В связи с этим, считает, что у суда не имелось оснований для отказа в иске.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 08.06.2017 на 11 часов 00 минут.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Корпус" настаивал на доводах жалобы и отмене решения суда.

Администрация, Финансовое управление, извещенные надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.08.2014 между Администрацией города Благовещенская (заказчик) и ООО "Корпус" на основании протокола подведения итогов торгов от 15.08.2014 N 123300008214000619 заключен муниципальный контракт.

По условиям контракта подрядчик принял обязательства выполнить работы по разработке схемы водоснабжения и водоотведения города Благовещенска до 2030 года в соответствии с Техническим заданием, календарным планом, в сроки 45 рабочих дней (в срок не включен период проверки, согласования и утверждения).

Цена контракта установлена на основании результатов аукциона, является твердой и составляет 7 000 000 руб. Оплата производится по факту выполнения работ, за счет бюджетных средств согласно календарному плану выполнения работ, поэтапно (по первому этапу работ-30%; по второсу-40%, по третьему-30% от цены контракта), на основании акта о приемке в течение 10 банковских дней со дня его подписания (пункты 2.1, 2.3, 24 контракта).

Порядок сдачи приемки работ предусмотрен третьим разделом контракта и предусматривает направление заказчику с сопроводительным письмом акта о приемке выполненных работ соответствующего этапа, с разработанными материалами схемы в печатном и электронной версии, в объеме материалов в соответствии с техническим заданием и календарным планом.

Если представленные материалы Схемы соответствуют условиям контракта, заказчик направляет проект схемы на утверждение Главе Администрации города Благовещенска (пункт 3.6), в случае утверждения схемы, подписывают акт о приемке выполненных работ.

Техническим заданием к контракту предусматривались этапы работы, характеристики объекта, требования к содержанию разделов глав водоснабжения, водоотведения, к электронной модели схемы водоснабжения и водоотведения (программное обеспечение (пакет программ), технические требования, состав передаваемой заказчику документации и ее формат.

В соответствии с Техническим заданием к муниципальному контракту, работы делятся на три этапа и включают в себя следующие виды работ:

- первый этап - обследование существующих систем водоснабжения и водоотведения города Благовещенска. Сбор и согласование исходных данных по текущему состоянию водопроводных сетей и сетей водоотведения. Гидравлического анализа работы существующих сетей с помощью электронной модели. Анализ состояния источников водоснабжения и водозаборов. Анализ состояния канализационных очистных сооружений;

- второй этап - подготовка предпроектного технико-экономического обоснования вариантов схем водоснабжения и водоотведения, выбор вариантов схем водоснабжения и водоотведения с учетом Генерального плана города Благовещенска. Разработка проектов схем водоснабжения и водоотведения;

- третий этап - подготовка проекта схемы водоснабжения и водоотведения к размещению на официальном сайте города Благовещенска. Утверждение проекта схемы водоснабжения постановлением администрации города Благовещенска.

Ссылаясь на полное выполнение работ по контракту, сдачу работ по односторонним актам от 26.09.2014, истцом в адрес Администрации 25.11.2016 направлено соответствующее претензионное письмо с требованием об оплате работ в сумме 7 000 000 руб.

Поскольку в досудебном порядке оплата за спорные работы не произведена, ООО "Корпус" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с рассматриваемым иском.

После подачи иска, ООО "Корпус" в суд направлено письменное уточнение, в котором истец указал на фактическое выполнение работ до 31.10.2014, согласование результата работ в электронной форме, внесение изменений в документацию по желанию заказчика. После внесения корректив, проект на согласование представлен по электронной почте 23.12.2014, на бумажном носителе отправлен почтой 22.12.2014. Затем, на протяжении 2015 года заказчиком направлялись дополнительные исходные данные.

Как следует из протокола рабочего совещания по проекту разработки схемы водоснабжения и водоотведения города Благовещенска, по состоянию на 15.10.2014 работы по первому этапу выполнены не были.

Отчет по первому этапу проекта был направлен сопроводительным письмом от 22.10.2014 исх. 74/10/2014 и получен Администрацией 23.10.2014.

После получения данного отчета, Администрацией работы не приняты, подготовлен перечень замечаний (23 пункта) (письмо от 07.11.2014 исх. 02-11/6289). Замечания касались технических и технологических решений, содержания, отсутствия конкретных разделов.

После устранения замечаний, отчеты также направлялись 23.12.2014 (получено 29.12.2014), 04.02.2015 (получено 05.02.2015), 17.03.2015 (получено 18.03.2017), 16.09.2015 (получено 18.09.2015).

В отношении разработанной истцом документации Администрацией 31.12.2014, 20.04.2015, 17.12.2015, 20.06.2016 направлялись новые замечания.

Согласно пояснениям представителя ответчика, данных в суде первой инстанции (протокол от 20.03.2017) итоговый отчет разработки схемы водоснабжения и водоотведения был направлен истцом посредством электронной почты, в печатном виде указанные материалы в адрес ответчика не поступали, кроме самого сопроводительного письма от 23.12.2014 исх. N 88/12/14. Итоговый отчет, направленный истцом посредством электронной почты получен ответчиком 29.12.2014.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, выслушав позицию представителя истца, изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как предусмотрено статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанностью подрядчика является согласование готовой технической документации с заказчиком, передача заказчику готовой технической документации и результатов изыскательских работ.

Исходя из положений статей 720, 753, 758, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача заказчику готовой технической документации, выполненной в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

В данном случае техническим заданием установлено, что при сдаче работ исполнитель должен передать заказчику текстовые и графические материалы проекта схемы водоснабжения и водоотведения на бумажном носителе и в электронном виде на DVD - диске, содержащие все разделы и составные части согласно Техническому заданию, а также комплект электронных документов (электронных эквивалентов бумажного носителя), содержащих в своем составе электронные версии документов, соответствующих документам, указанным в пункте 1 и электронную модель схемы водоснабжения и водоотведения.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на сдачу результата работ заказчику сопроводительным письмом от 29.12.2014, подлежит отклонению, поскольку в отношении указанных работ исполнителю 31.12.2014 выдан перечень замечаний (32 пункта). В отношении последующих работ Администрацией 31.12.2014, 20.04.2015, 17.12.2015, 20.06.2016 также направлялись новые замечания.

Доказательств сдачи результата работ в установленном договором порядке (не по электронной почте в форме переписки) после устранения всех недостатков работ в дело не представлено.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, текущее взаимодействие сторон по обмену документами в электронном виде в процессе исполнения контракта не тождественно исполнению подрядчиком своих обязательств путем передачи полученного результата

Согласно позиции заявителя жалобы, предоставление исходных данных является обязанностью заказчика, а потому, то вновь указанные в письмах данные, не могут быть расценены как замечания к работе.

В соответствии с частью 1 статьи 759 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В данном случае, при заключении договора исполнитель принял на себя обязательства по сбору и согласованию исходных данных по текущему состоянию водопроводных сетей и сетей водоотведения, гидравлическому анализу работы существующих сетей с помощью электронной модели, анализу состояния источников водоснабжения и водозаборов, анализу состояния канализационных очистных сооружений.

Данные работы должны были быть выполнены в рамках первого этапа работ, что приведенным положениям закона не противоречит, а потому подрядчик должен был самостоятельно предпринять необходимые действия в данном направлении с целью надлежащего исполнения своих обязательств.

Доводы жалобы о больших промежутках времени, на протяжении которых выставлялись замечания, что свидетельствуют о значительном затягивании заказчиком сроков принятия работ, а также нарушения пункта 3.3 контракта, которым установлены сроки для принятия работ не нашли своего подтверждения принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств сдачи результата работ в установленном договором порядке (направление акта о приемке работ с приложением разработанных материалов Схемы в печатном виде и электронной версии в объеме материалов в соответствии с Техническим заданием), а также даты получения заказчиком от подрядчика в электронном виде разработанной им документации.

Относительно представленного в дело заключения эксперта N 185-Э ООО "Джи Динамика" апелляционный суд приходит к следующим выводам.

По мнению истца, данное экспертное заключение подтверждает качество выполненных работ и соответствие их требованиям технического задания.

Между тем, согласно выводам заключения, по состоянию на 23.12.2014 разделы разработанной истцом документации не соответствовали техническому заданию контракта, что фактически опровергает указанные подрядчиком в основании иска доводы о надлежащем выполнении работ в декабре 2014 года.

Последующее устранение замечаний и разработка по состоянию на 05.08.2016 Схемы водоснабжения в полном объеме, принимая во внимание отсутствие допустимых доказательств передачи результата работ заказчику, на выводы суда не влияют.

Таким образом, отказ в иске соответствует установленным по делу обстоятельствам и подлежащим применению нормам материального права.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение признается законным и не подлежащим отмене. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены решения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы в соответствии со статьей 110 АПК РФ ввиду отклонения жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 12.04.2017 по делу N А04-11371/2016 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

Е.В. Гричановская А.А. Тихоненко