Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2017 г. N 01АП-4179/17

г. Владимир

06 июля 2017 г.

Дело N А39-411/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2017.

Полный текст постановления изготовлен 06.07.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыганковой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Логинова Вячеслава Геннадьевича на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.03.2017 по делу N А39-411/2017, принятое судьей Салькаевой А.А., по иску акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488) к индивидуальному предпринимателю Логинову Вячеславу Геннадьевичу (ОГРНИП 312132220800010, ИНН 132200153401), обществу с ограниченной ответственностью "Березка" (ОГРН 1061322023510, ИНН 1304070467) о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в сумме 1 639 385 руб. 64 коп., обращении взыскания на заложенное имущество,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц: от заявителя - индивидуального предпринимателя Логинова Вячеслава Геннадьевича - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 01347);

от истца - акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 01345, N 01346);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Березка" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 01348),

установил:

акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - Банк, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Логинову Вячеславу Геннадьевичу (далее - Предприниматель) и обществу с ограниченной ответственностью "Березка" (далее - Общество) о взыскании в солидарном порядке основной задолженности в сумме 1 127 000 руб., просроченной задолженности по основному долгу в сумме 285 671 руб., просроченной задолженности по процентам в сумме 51 680 руб. 46 коп., срочной задолженности по процентам в сумме 15 130 руб. 26 коп., пени по процентам в сумме 3153 руб. 25 коп., пени по основному долгу в сумме 151 096 руб. 74 коп., неоплаченной комиссии в сумме 5309 руб. 62 коп., пени по неоплаченной комиссии в сумме 343 руб. 35 коп., а также об обращении взыскания на заложенное имущество (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на положениях статей 11, 12, 309, 334, 336, 337, 339, 341, 348, 349, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением заемщиком условий кредитного договора, в обеспечение исполнения обязательств по которому заключены договоры о поручительстве и залоге транспортных средств.

Решением от 29.03.2017 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения иска о взыскании пени по основному долгу в сумме 151 096 руб. 74 коп.

Заявитель считает, что требование об уплате неустойки может быть начислено только после предъявления кредитором соответствующего требования. Утверждает, что поскольку такое требование было датировано 06.04.2016, то неустойка должна начисляться именно с указанной даты и не раньше. Кроме того, указал, что истцом начислялась неустойка в тот период, когда согласно дополнительному соглашению от 28.06.2016 с 22.12.2014 по 21.07.2016 Предприниматель был полностью освобожден от уплаты основного долга.

Стороны участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили. Банк и Общество отзывов на апелляционную жалобу не представили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От сторон возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, что Банк (кредитор) заключил с Предпринимателем (заемщик) кредитный договор от 27.09.2012 N 122013/0043, в соответствии с которым кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях настоящего договора, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (т.1, л.д. 21-27).

Размер кредита составляет 2 239 000 руб. (пункт 1.2 договора).

Процентная ставка - 14 % годовых (пункт 1.4 договора).

Срок возврата кредита согласно пункту 1.6 кредитного договора осуществляется по графику (приложение N 1), сроки уплаты по которому неоднократно изменялись сторонами дополнительными соглашениями от 28.06.2016, от 21.07.2016 и от 19.08.2016, до окончательного срока - 20.09.2017 (т.1, л.д. 30, 33, 36).

В качестве обеспечения кредитного договора между Банком (кредитор) и Обществом (поручитель) был заключен договор поручительства юридического лица от 27.09.2012 N 122013/0043-8, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 2.1, 2.2 которого поручитель солидарно отвечает перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником (Предпринимателем) своих обязательств по возврату кредита, уплате процентов, пеней, комиссий, возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности с должника по кредитному договору (т.1, л.д.39-42).

Также в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между Банком (залогодержатель) и Предпринимателем (залогодатель) был заключен договор от 27.09.2012 N 122013/0043-4 о залоге транспортных средств, которым залогодержателю передано в залог транспортное средство - автобетоносмеситель 58147А на шасси КАМАЗ 65115-62, 2012 года выпуска, N двигателя 740620 С2672535, N шасси ХТС 651153 С1252780, идентификационный номер (VIN) Х6S 58147А С0000237, принадлежащий залогодателю на праве собственности (паспорт транспортного средства 02 НН 018693), адрес места хранения (парковки) которого: Республика Мордовия, Чамзинский район, п.Чамзинка, ул. Дорожная, д.13, залоговой стоимостью 2 610 000 руб., указанной в пункте 3.2 договора о залоге (т.1, л.д. 45-49).

Согласно акту проверки залогового имущества названное транспортное средство находится в удовлетворительном состоянии, каких-либо ограничений, обременений, правопритязаний, не предусмотренных договором залога на имущество, не выявлено (т.1, л.д. 56).

Залог обеспечивает исполнение заемщиком в соответствии с условиями кредитного договора обязательств по возврату кредита (части кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов залогодержателя по обращению взыскания на заложенное имущество и его реализации (пункт 2.1 договора о залоге).

Банк свои обязательства по указанному выше кредитному договору исполнил и предоставил Предпринимателю кредит в полном объеме, что подтверждается выписками со счета заемщика, а также банковским ордером от 27.09.2012 N 206 (т.1, л.д. 57-72).

По расчетам истца по состоянию на 28.12.2016 за Предпринимателем по спорному кредитному договору числится задолженность перед Банком в общей сумме 1 639 385 руб. 64 коп., из которых: срочная задолженность по основному долгу - 1 127 000 руб., просроченная задолженность по основному долгу - 285 671 руб. 96 коп., просроченная задолженность по процентам - 51 680 руб. 46 коп., срочная задолженность по процентам - 15 130 руб. 26 коп., пени по процентам - 3153 руб. 25 коп., пени по основному долгу - 151 096 руб. 74 коп., неоплаченная комиссия - 5 309 руб. 62 коп., пени на неоплаченную комиссию - 343 руб. 35 коп.

Истец претензиями обращался к заемщику - Предпринимателю (претензии от 26.10.2016 N 020-13-20/10152, от 13.01.2017 N 020-17-18/276,) и Поручителю - ООО "Березка" (претензия от 13.01.2017 N 020-17-18/286) об оплате задолженности, однако данные претензии оставлены соответчиками без внимания и удовлетворения (т.1, л.д. 18-19).

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решение суда в части взыскания в солидарном порядке основной задолженности в сумме 1 127 000 руб., просроченной задолженности по основному долгу в сумме 285 671 руб., просроченной задолженности по процентам в сумме 51 680 руб. 46 коп., срочной задолженности по процентам в сумме 15 130 руб. 26 коп., пени по процентам в сумме 3153 руб. 25 коп., неоплаченной комиссии в сумме 5309 руб. 62 коп., пени по неоплаченной комиссии в сумме 343 руб. 35 коп., а также обращения взыскания на заложенное имущество сторонами не обжалуется, поэтому в данной части законность и обоснованность судебного акта в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не проверяются.

Предметом апелляционного обжалования является решение в части взыскания пени по основному долгу в сумме 151 096 руб. 74 коп.

Удовлетворяя исковые требования в данной части, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчики не исполнили обязательство по оплате в сроки, предусмотренные кредитным договором, факт просрочки подтвержден материалами дела, произведенный расчет неустойки является правильным, документов, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, не представлено, и руководствовался статьями 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 7.1 кредитного договора от 27.09.2012.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии пунктом 7.1 кредитного договора от 27.09.2012 в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, комиссий и других денежных обязательств, предусмотренных договором (в том числе при вновь установленном(ых) сроке(ах) возврата кредита и уплаты начисленных процентов в случае досрочного возврата кредита как по инициативе заемщика так и по требованию кредитора), кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пеню) за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы, после предъявления кредитором соответствующего требования. В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком выплаты упомянутых сумм в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов, установленную пунктом 4.1 договора включительно, размер пени определяется из расчета двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году, а в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, установленной пунктом 4.1 договора, и по дату фактического возврата Банку кредита (основного долга) в полном объеме - из расчета 14% годовых.

На основании данного пункта договора истец начислил ответчикам неустойку за период с 20.09.2014 по 28.12.2016 в общей сумме 154 593 руб. 34 коп. (пени по основному долгу - 151 096 руб. 74 коп., пени по процентам - 3153 руб. 25 коп. и пени на неоплаченную комиссию - 343 руб. 35 коп.).

Данный расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным, Предприниматель в ходе судебного заседания правомерность расчета неустойки по существу не оспорил.

С учетом вышеназванных норм и условий кредитного договора, требование истца о взыскании неустойки по договору от 27.09.2012 N 122013/0043 по основному долгу в сумме 151 096 руб. 74 коп. обоснованно признано судом правомерным.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", приняв во внимание отсутствие документов, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства либо злоупотребление правом со стороны истца, суд не усмотрел оснований для снижения неустойки и правомерно удовлетворил требование Банка о взыскании пени по основному долгу в заявленной сумме - 151 096 руб. 74 коп.

Апелляционная инстанция считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом второй инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными.

Мнение апеллянта о праве Банка на взыскание неустойки только за период, следующий после даты предъявления требования об уплате неустойки, является ошибочным. Соглашение сторон такого условия не содержит, а только предусматривает обязанность Банка по предъявлению соответствующего требования. При этом согласно пункту 7.1 кредитного договора от 27.09.2012 кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы.

Установив нарушение заемщиком договорных обязательств по возврату кредитных средств и уплате процентов, в том числе в порядке, установленном дополнительным соглашением от 28.06.2016, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку, исчисленную истцом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Отсутствие у Предпринимателя обязанности по уплате основного долга в период с 21.11.2014 по 21.07.2016, согласно графику погашения кредита, являющемуся приложением 1 к дополнительному соглашению от 28.06.2016 об изменении порядка исполнения кредитного договора, не освобождает заемщика от ответственности за неисполнение обязательства в предшествующий период. Таким образом, неустойка в период с 21.11.2014 по 21.07.2016 также начислена правомерно.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.03.2017 по делу N А39-411/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Логинова Вячеслава Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова Т.С. Родина