Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2017 г. N 09АП-25659/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 ноября 2017 г. N Ф05-16495/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

20 июля 2017 г.

Дело N А40-244241/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Шайхетдиновой Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу непубличного акционерного общества "Юлмарт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2017 по делу N А40-244241/2016, принятое судьей Немовой О.Ю. (72-2087)

по иску: общества с ограниченной ответственностью "Сбербанк Факторинг"

к непубличному акционерному обществу "Юлмарт"

третье лицо: ООО "Беркс"

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца:	Лопатин А. И. по доверенности от 19.12.2016 N 3; Кузнецов А. А. по доверенности от 07.03.2017 N 13-2;
от ответчика:	Новосельцева И. А. по доверенности от 23.06.; Козлов П. В. по доверенности от 23.06.2017; Чернышова А. В. по доверенности от 23.06.2017;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2017, принятым по настоящему делу, удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Сбербанк Факторинг" (далее - истец) о взыскании с непубличного акционерного общества "Юлмарт" (далее - ответчик) 413 478 230 руб. 72 коп. основного долга, 24 147 459 руб. 11 коп. пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, поскольку суд нарушил нормы ст.ст. 330, 333 ГК РФ и возложил на ответчика чрезмерно большую ответственность, явно несоразмерную последствиям нарушения данного обязательства.

В деле участвует третье лицо - ООО "Беркс", представитель которого в судебное заседание не явился, в связи с чем, при отсутствии возражений представителей сторон дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в его отсутствие.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представителем ответчика в заседании суда апелляционной инстанции представлено заявление о фальсификации неустановленными лицами документов: квитанций об отправке апелляционной жалобы сторонам и квитанций об оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Судом данное заявление приобщено к материалам дела, однако по существу не рассматривалось, поскольку оно не является заявлением о фальсификации доказательств по делу, предусмотренным ст. 161 АПК РФ, что было разъяснено представителю заявителя.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.10.2015 между ООО "Беркс" (далее - Поставщик, третье лицо) и НАО "Юлмарт" (Покупатель, ответчик) заключен договор поставки N БР 15-0310, в соответствии с которым поставщик поставил в адрес покупателя товар на общую сумму 435 240 242 руб. 76 коп., что подтверждается товарными накладными, копии которых представлены в материалы дела и на которых имеются отметки о получении товара, заверенные печатью ответчика.

Согласно Дополнительного соглашения к Договору поставки от 20.04.2016 Ответчик обязан оплатить полученный товар не позднее истечения 60 рабочих дней (для товаров, относящихся к товарным группам "Ноутбуки", "Моноблоки", "Планшеты DIGMA", "Фоторамки МА", "Навигаторы DIGMA", "Видеорегистраторы DIGMA", "Электронные книги DIGMA", плееры DIGMA", "Мобильные аккумуляторы HIPER") и 42 рабочих дней для всех остальных ров со дня передачи ему этого товара.

23.11.2015 между ООО "Сбербанк Факторинг" (финансовый агент, истец) и ООО "Беркс" (Клиент, третье лицо) заключен Генеральный договор N 024-ТС об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России (далее - Договор факторинга).

Материалами дела установлено, что произведенные ООО "Беркс" поставки товаров были профинансированы истцом, что подтверждается платежными поручениями о выплате финансирования, копии которых имеются в материалах дела.

После финансирования право (требование) по оплате данных поставок ООО "Беркс" уступило ООО "Сбербанк Факторинг" в размере выплаченного финансирования, о чем был уведомлен ответчик.

Пунктом 5.2 Договора поставки N БР 15-0310 предусмотрены пени за нарушение сроков оплаты в мере 0,1 % за каждый день просрочки.

Как следует из представленного истцом расчета, сумма пени по состоянию на 07.02.2017 составляет 24 147 459 руб. 11 коп.

Доказательств, полного и надлежащего исполнения договорных обязательств, ответчик суду первой инстанции в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ, не представил, в связи с этим суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика, а также ввиду отсутствия доказательств своевременного погашения долга правомерно взыскал с него неустойку (ст. ст. 309, 310, 330, 454, 486, 824 ГК РФ, п. 1 дополнительного соглашения к договору поставки, ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9, ст. 71 АПК РФ).

В жалобе ответчик указывает, что суд нарушил нормы ст.ст. 330, 333 ГК РФ и возложил на ответчика чрезмерно большую ответственность, явно несоразмерную последствиям нарушения данного обязательства.

Данный довод проверен апелляционной коллегией и отклоняется на основании следующего.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно пункта 69 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 24 марта 2016 г. N 7 "О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 71 постановления от 24 марта 2016 года N 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункты 73, 77 постановления от 24 марта 2016 года N 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, 7-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной к взысканию в соответствии с условиями договора последствиям нарушения обязательств, не представил.

Ссылка заявителя на превышение начисленной истцом неустойки суммы основного долга, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку вопреки доводам ответчика, в рассматриваемом случае данное обстоятельство не указывает на чрезмерность неустойки, поскольку итоговая сумма неустойки образовалась в результате длительного нарушения НАО "Юлмарт" обязательства по оплате поставленного товара, что и обусловило высокий размер неустойки.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера заявленной неустойки.

Все заявленные ответчиком ходатайства были рассмотрены судом апелляционной инстанции в установленном законом порядке и признаны судом не мотивированными, не подкрепленными соответствующими доказательствами, заявленными ответчиком как стороной злоупотребляющей своими процессуальными правами на заявление различных ходатайств, направленных на затягивание рассмотрения спора по существу.

Что касается снижения размера неустойки, то в данном случае ответчиком не учитывается, что у суда имеется право, а не обязанность уменьшить неустойку. Кроме того, уменьшение договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Ответчиком каких либо доказательств явной несоразмерности неустойки суду не было представлено.

Довод ответчика о наличии безусловных оснований для отмены решения суда, в связи с отсутствием в материалах дела аудиозаписи судебного заседания Арбитражного суда г. Москвы после перерыва в судебном заседании 18.04.2017, судебной коллегией отклоняется.

Согласно абзаца 2 п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" если на судебный акт подана апелляционная (кассационная) жалоба, содержащая доводы относительно отсутствия аудиозаписи судебного заседания на материальном носителе, в то время как посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия этого судебного акта, а арбитражный суд установит, что файл аудиозаписи судебного заседания, сохраненный в информационной системе арбитражного суда, утрачен и не может быть восстановлен, данное обстоятельство является основанием для отмены судебного акта в любом случае применительно к пункту 6 части 4 статьи 270 или пункту 6 части 4 статьи 288 АПК РФ соответственно.

Ответчиком не указано, какие именно сведения зафиксированы отсутствующей аудиозаписью, послужили основанием для принятия судебного акта.

Как пояснил представитель ответчика, в заседании суда первой инстанции им заявлялось о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, что, по его мнению, является существенным обстоятельством.

Суд апелляционной инстанции считает, что изложение ответчиком своей позиции по делу не является сведениями, которые могут быть положены в основу принятого по делу решения.

Кроме того, решение Арбитражного суда г. Москвы принято в пользу истца, в связи с чем позиция ответчика не была положена в основу обжалуемого решения.

Таким образом, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 26.12.2016 у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

В материалах дела имеется платежное поручение N 26337 от 20.06.2017 об уплате государственной пошлины НАО "Юлмарт", а также копия чек-ордера от 24.05.2016 (операция N 80) об уплате государственной пошлины от имени Новосельцевой И.А.

Вопрос о возврате излишне уплаченной государственной пошлины судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку в соответствии с поданным Новосельцевой И.А. заявлением в Девятый арбитражный апелляционный суд, государственная пошлина ею не оплачивалась.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.04.2017 по делу N А40-244241/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

В.И. Попов Л.Г. Яковлева