Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2017 г. N 04АП-6495/16

г. Чита

21 июля 2017 г.

Дело N А58-6808/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2017.

Полный текст постановления изготовлен 21.07.2017.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: А.В.Гречаниченко, Л.В. Ошировой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.Н.

с участием в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АртКапитал-Строй" Москаленко Павла Юрьевича на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 мая 2017 года по делу N А58-6808/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АртКапитал-Строй" в лице конкурсного управляющего Москаленко Павла Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Вымпелстрой" (ИНН 1435269591, ОГРН 1131447010782) о признании недействительной сделки - соглашения о прекращении обязательств зачетом от 21.05.2014, применении последствий недействительности сделки в деле по заявлению Федеральной налоговой службы России к обществу с ограниченной ответственностью "АртКапитал-Строй" (ИНН 1435239565, ОГРН 1111435003283) о признании несостоятельным (банкротом),

принятое судьей Терских В. С.,

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "АртКапитал-Строй" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 12.01.2015 заявление Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) от 16.10.2014 N 15-12/024596 о признании общества с ограниченной ответственностью "АртКапитал-Строй" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Москаленко Павел Юрьевич.

Решением от 27.04.2015 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-6808/2014 общества с ограниченной ответственностью "АртКапитал-Строй" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Москаленко Павел Юрьевич.

09.01.2017 в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) поступило исковое заявление конкурсного управляющего должника общества с ограниченной ответственностью "АртКапитал-Строй" Москаленко Павла Юрьевича от 08.01.2017 без номера к обществу с ограниченной ответственностью "Вымпелстрой" (ИНН 1435269591, ОГРН 1131447010782) о признании недействительной сделки - соглашения о прекращении обязательств зачетом от 21.05.2014, применении последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 мая 2017 года в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт.

Полагает, что для признания сделки недействительной достаточно установления обстоятельств, предусмотренных абзацем вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве без установления факта осведомленности ответчика о неплатежеспособности контрагента.

Указывает, что сделка была направлена на обеспечение исполнения обязательств должника по договору беспроцентного займа от 21.05.2014, т.е. возникшего до совершения оспариваемой сделки. Ее совершение привело к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "АртКапитал-Строй" и ООО "ВымпелСтрой" подписали соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом от 21.05.2014, в соответствии с условиями которого стороны прекратили встречные однородные требования путем зачета; сумма зачета по соглашению составляет 1 650 000 руб., без НДС.

В соответствии с пунктом 2.1 Соглашения к моменту подписания настоящего соглашения Сторона 1 (ООО "АртКапиталСтрой") должна Стороне 2 (ООО "ВымпелСтрой") 1 650 000 руб. по договору бес процентного займа от 21.05.2014.

Согласно пункту 2.2. Соглашения к моменту подписания настоящего соглашения Сторона 2 (ООО "ВымпелСтрой") должна Стороне 1 (ООО "АртКапиталСтрой") 550 000 руб. про договору уступки прав (цессии) от 21.05.2014 и 1 100 000 руб. по договору купли- продажи транспортного средства от 20.05.2014.

Считая, что ООО "АртКапитал-Строй", заключая соглашение о зачете, не приобрело какое-либо имущество, лишилось возможности получения денежных средств в размере 1 650 000 руб., а также было оказано большее предпочтении в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения сделки, конкурсный управляющий должника обратился с заявлением об оспаривании сделки по основаниям, предусмотренным в статье 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 Постановления N 63, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В качестве правового основания оспаривания сделок (платежей) с учетом заявления об уточнении оснований заявленных требований конкурсным управляющим приведены положения статьи 61.3 Закона о банкротстве со ссылкой на наличие у оспариваемых платежей признаков сделок с предпочтением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления N 63, при совершении сделки с предпочтением не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом такая сделка в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть признана недействительной, только при:

- наличии условий, предусмотренных абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве,

- или наличия иных условий, соответствующих требованиям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, при представлении лицом, оспаривающим сделку, достоверных доказательств того, что на момент ее совершения кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Довод конкурсного управляющего о том, что для признания сделки недействительной достаточно установления обстоятельств, предусмотренных абзацем вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве без установления факта осведомленности ответчика о неплатежеспособности контрагента не принимается, поскольку платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 63.1 Закона о банкротстве.

Условие об осведомленности является необходимым элементом, позволяющим признать недействительной сделку, указанную в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания недобросовестности контрагента должника возлагается на лицо, оспаривающее сделку, в данном случае в качестве такового выступает конкурсный управляющий Москаленко П.Ю.

Поскольку доказательств осведомленности контрагента о наличии у должника признаков неплатёжеспособности не представлено, оснований для признания сделки недействительной у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии необходимости доказывания таких обстоятельств подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального оправа.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Определением от 23.06.2017 должнику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение его жалобы, в связи с чем с последнего в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 мая 2017 года по делу N А58-6808/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АртКапитал-Строй" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

А.В.Гречаниченко Л.В. Оширова