Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2017 г. N 05АП-3729/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 ноября 2017 г. N Ф03-3397/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

07 июля 2017 г.

Дело N А51-32124/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 04 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.А. Елесиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни,

апелляционное производство N 05АП-3729/2017

на решение от 07.04.2017

судьи И.С. Чугаевой

по делу N А51-32124/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общество с ограниченной ответственностью "Владимпорт"

(ИНН 2536275402, ОГРН 1142536006909)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484)

о признании незаконным решения,

при участии:

от Владивостокской таможни: Лобыч Т.Ю. (по доверенности от 08.12.2016, сроком действия до 06.12.2017, служебное удостоверение); Большунова А.И. (по доверенности от 17.11.2016, сроком действия до 16.11.2017, служебное удостоверение);

от ООО "Владимпорт": Лейкин В.Д. (по доверенности от 21.11.2016, сроком действия до 31.12.2017, паспорт).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Владимпорт" (далее - общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 24.11.2016 N 25-28/61555 об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 10702030/160815/0051996. Одновременно заявитель ходатайствует о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Решением от 07.04.2017 суд первой инстанции удовлетворил требования общества, признав незаконным указанное решение таможни и обязав таможенный орган произвести возврат обществу излишне уплаченные таможенных платежей в сумме 582 478 рублей 61 копеек.

Не согласившись с принятым решением, таможня обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

По мнению таможенного органа, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных обществом требований, поскольку при подаче заявления на возврат излишне уплаченных таможенных платежей обществом не были представлены документы, подтверждающие факт излишней уплаты таможенных платежей, в результате чего таможенным органом принято решение об оставлении без рассмотрения заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, а не об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей. В этой связи, оспариваемое решение, по мнению таможни, является законным и обоснованным.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству, рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось для дополнительного изучения материалов дела.

Общество по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщенного к материалам дела, выразило несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представители Владивостокской таможни поддержали доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просят отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Представили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

Представитель общества на доводы апелляционной жалобы возражал. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель общества заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: письменные пояснения на апелляционную жалобу, ответ на запрос таможенного органа по дополнительной проверке от 18.09.2015 по спорной ДТ.

Представитель таможни заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копий служебных записок от 20.06.2017 N 08-15/448, от 23.06.2017 N 04-01- 15/0140, копия скриншота входящих документов.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленные ходатайства и определил их удовлетворить.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее:

В августе 2015 года во исполнение внешнеторгового контракта N 11 от 01.01.2015 в адрес общества на условиях поставки CFR Владивосток на таможенную территорию Российской Федерации был ввезен товар, задекларированный по ДТ N10702030/160815/0051996, таможенная стоимость товара была определена на основании метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В ходе проведения контроля таможенной стоимости товаров таможенным органом 17.08.2015 принято решение о проведении дополнительной проверки, у декларанта запрошены дополнительные документы.

Поскольку в установленный срок декларантом не были представлены дополнительно запрошенные документы и сведения, а так же не представлены объяснения причин, по которым они не могут быть предоставлены, а представленные документы, по мнению таможенного органа, являлись недостаточными для принятия окончательного решения о таможенной стоимости товара, посчитав невозможным использование выбранного декларантом первого метода определения таможенной стоимости, 18.09.2016 таможенный орган принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров. В результате произведенной корректировки, увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.

Посчитав, что причисленные таможенные платежи в указанной сумме, являются излишне уплаченными, декларант обратился в таможню с заявлением об их возврате (вх.N 48132 от 18.11.2016).

Ранее, 17.11.2016 декларантом было инициировано внесение соответствующих изменений в спорную декларацию, и в таможенный орган представлены документы, подтверждающие необходимость внесения таких изменений.

По результатам рассмотрения заявления таможней было принято решение о возврате заявления без рассмотрения, оформленное письмом от 24.11.2016 N 25-28/61555.

Не согласившись с отказом таможни в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по спорной ДТ, посчитав, что общество имеет право на возврат излишне уплаченных таможенных платежей, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции исходил из того, что корректировка таможней заявленной декларантом таможенной стоимости являлась неправомерной, в связи с чем доначисленные на ее основании таможенные платежи являются излишне уплаченными. При этом суд посчитал, что с заявлением на возврат общество представило в таможенный орган документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных платежей, в связи с чем, у таможни отсутствовали правовые основания для принятия оспариваемого решения.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав в судебном заседании представителей сторон, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 89 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС) излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с этим Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.

Статьей 90 ТК ТС предусмотрено, что возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке, установленном законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание таких таможенных пошлин с учетом особенностей, установленных международным договором государств - членов таможенного союза.

Порядок возврата излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов установлен статьей 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 311-ФЗ).

В силу части 1 статьи 147 Закона N 311-ФЗ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника).

Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

Из заявления общества следует, что фактически его требование основано на несогласии с проведенной таможенным органом корректировкой таможенной стоимости товаров, считавшего ее правомерной, и, как следствие этого, отказавшего в возврате излишне уплаченных таможенных платежей.

Оценивая решение о корректировке таможенной стоимости от 18.09.2015 по ДТ N 10702030/160815/0051996, апелляционный суд пришел к выводу о том, что корректировка таможней заявленной декларантом таможенной стоимости являлась правомерной, в связи с чем доначисленные на ее основании таможенные платежи не являются излишне уплаченными в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС, Кодекс) установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения, ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ, основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.

Согласно пункту 1 статьи 4 данного Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

Как установлено пунктом 4 статьи 65 ТК ТС, заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товара.

По условиям статьи 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого в соответствии со статьей 67 ТК ТС таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о ее корректировке.

Порядок осуществления декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров установлен Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее по тексту - Решение N 376).

В силу пункта 2 Решения N 376, таможенная стоимость товаров определяется и заявляется декларантом таможенному органу при таможенном декларировании товаров. Сведения о таможенной стоимости товаров заявляются в декларации на товары и декларации таможенной стоимости (далее по тексту - ДТС) и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей. ДТС является неотъемлемой частью декларации на товары.

Пунктом 4 этого же Порядка предусмотрено, что ДТС и ее электронная копия представляются таможенному органу, в котором осуществляется таможенное декларирование товаров, одновременно с подачей декларации на товары. Подача ДТС должна сопровождаться предоставлением таможенному органу документов, на основании которых она была заполнена.

В соответствии с пунктом 1 Перечня документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (приложение 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров (далее по тексту - Перечень документов)), при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должны быть в числе прочего представлены внешнеторговый договор купли-продажи (возмездный договор поставки), действующие приложения, дополнения и изменения к нему, счет-фактура (инвойс) и банковские документы (если счет-фактура оплачен в зависимости от условий внешнеторгового контракта), а также другие платежные документы, отражающие стоимость товара.

Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении ввезенного товара обществом вместе с ДТ N N10702030/160815/0051996 посредством системы электронного декларирования были представлены в таможенный орган учредительные документы, внешнеторговый контракт от 01.01.2015 N11, приложение от 10.05.2015 N4В, агентский договор от 01.06.2015 N4, инвойс от 29.06.2015 NSB-016/15-16, от 04.07.2015 NSB-017/15-16, акт оказания услуг от 21.08.2015 N51996, и иные документы, о чем имеется соответствующая запись в графе 44 спорной ДТ.

Платежные документы, отражающие стоимость товара, декларантом при подаче ДТ не представлялись.

Таможенная стоимость товара была определена обществом в размере 120 000 доллара США, заявленной в графе 22 спорной декларации.

Из материалов дела следует, что в ходе таможенного контроля с использованием системы управления рисками были выявлены риски недостоверного декларирования, выразившиеся в значительном отклонении заявленной таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа.

При этом пунктом 1 статьи 69 Кодекса предусмотрено, что в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.

Согласно пункту 3 статьи 69 ТК ТС для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления.

Декларант обязан либо представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения, либо в письменной форме объяснить причины, по которым они не могут быть представлены.

По правилам пункта 14 Решения N 376, при проведении дополнительной проверки должностное лицо запрашивает у декларанта дополнительные документы, сведения и пояснения, перечень которых указывается в решении о проведении дополнительной проверки.

В силу пункта 4 статьи 69 Кодекса непредставление запрошенных таможенным органом документов и сведений и (или) объяснений причин, по которым они не могут быть представлены, дает таможенному органу право принять решение о корректировке таможенной стоимости исходя из имеющейся у него информации.

Как подтверждается решением от 17.08.2015 о проведении дополнительной проверки, у общества на стадии таможенного оформления спорного товара в подтверждение заявленной таможенной стоимости были запрошены документы, в том числе банковские платежные документы с отметками банка по оплате счет - фактур (инвойсов) по декларируемой партии товаров или по предыдущим поставкам, ведомость банковского контроля, а также прайс - лист, коммерческое предложение или публичную оферту, счет - проформу или заказ производителя/продавца товаров с переводом на русский язык, декларация страны - отправления товара, с ее переводом на русский язык и иные документы.

Из решения о корректировке от 18.09.2015 следует, что требование таможенного органа о предоставлении дополнительных документов заявителем исполнено не было, причины неисполнения не пояснены.

Между тем материалами дела подтверждается факт оплаты товара на дату подачи ДТ заявлениями на перевод от 22.06.2015 N 21, от 23.06.2015 N 22.

Согласно пункту 1 Перечня документов при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами банковские платежные документы по декларируемой партии товаров оплате партии товара являются обязательными документами лицом при подаче ДТ.

Таким образом, обществом в рамках дополнительной проверки в нарушение пункта 1 Приложения N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости, утвержденному Решением N 376, не представлены документы, подтверждающие, таможенную стоимость декларируемого товара.

Учитывая изложенное, таможенный орган пришел к правильному выводу о том, что структуру таможенной стоимости нельзя признать документально подтвержденной.

Прилагая заявления на перевод от 22.06.2015 N 21, от 23.06.2015 N 22 к заявлению о возврате таможенных платежей и в суд первой инстанции, общество не обосновало невозможность их представления в ходе таможенного контроля, учитывая что, указанные документы имелись в распоряжении декларанта на дату декларирования товара по спорной ДТ и были запрошены к дополнительной проверке.

Декларантом в нарушение пункта 3 статьи 69 ТК ТС не был дан ответ таможенному органу на запрашиваемые дополнительные документы, в котором должны быть указаны причины невозможности представления запрашиваемых документов, на что обоснованно ссылается таможенный орган в решении о корректировке таможенной стоимости от 18.09.2015.

При таких обстоятельствах представление названных документов арбитражному суду после завершения таможенного контроля не может свидетельствовать о незаконности отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости, поскольку судебное разбирательство не может подменять таможенный контроль, в рамках которого декларант не выполнил возложенные на него обязанности и устранился от представления соответствующих документов.

Кроме того, апелляционная коллегия учитывает, что по смыслу статей 65, 69, 183 ТК ТС, Порядка декларирования таможенной стоимости товаров и Перечня документов обязанность по представлению документов, обосновывающих заявленную таможенную стоимость, лежит на декларанте.

В этой связи непредставление документов на стадии таможенного декларирования и, как следствие, неустранение сомнений в достоверности заявленной таможенной стоимости, что послужило основанием для корректировки таможенной стоимости, не может быть восполнено путем представление нового пакета документов после выпуска товара и завершения процедуры таможенного контроля при отсутствии доказательств незаконности решения о корректировке таможенной стоимости.

Такие документы как прайс - лист продавца (производителя товара), на основании которого можно было бы проанализировать сведения о стоимости ввозимого товара в стране отправления и объяснить причины отличия цены сделки от цены на однородный товар, а также экспортная декларация, позволившая бы уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны вывоза, обществом также представлены не были, что не позволило таможенному органу устранить послужившие основанием для проведения дополнительной проверки сомнения в достоверности сведений о заявленной в спорной ДТ таможенной стоимости товаров и правомерности ее определения по цене сделки на основании представленных обществом документов.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", согласно которому из взаимосвязанных положений статей 65 - 69 ТК ТС следует, что решение о корректировке принимается таможенным органом в соответствии с тем объемом документов и сведений, которые были им собраны и раскрыты декларантом на данной стадии.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем общества были даны пояснения о том, что ответ на решение о проведение дополнительной проверки был представлен в таможенный орган на бумажном носителе, в подтверждение чего была представлена копия письменного ответа на дополнительную проверку от 17.09.2015 с отметкой о поступлении указанного документа в Отдел документационного обеспечения таможенного поста Морской порт Владивосток Владивостокской таможни (далее - ОДО т/п МПВ).

Между тем суд относится указанным пояснениям и документу критически.

Так, согласно письму о направлении информации N 04-01-15/0140 от 23.06.2017 на служебную записку от 20.06.2017, который представлен таможенным органом в материалы дела, в период с 17.08.2015 по 17.09.2015 ответ ООО "Владимпорт" на решение о дополнительной проверке от 18.08.2015 в ОДО МПВ не поступал, что также подтверждается скриншотами реестров входящей корреспонденции ОДО т/п МПВ.

Штамп "Подлинник получен ОДО т/п МПВ 17.09.2015" не свидетельствует о подаче указанного ответа и его принятия таможенным органом, поскольку не содержит необходимых реквизитов.

Согласно пункту 4.3.23 Инструкции по делопроизводству, утвержденной Приказом ДВТУ N 616 от 30.12.2014, отметка о поступлении документа в таможенный орган проставляется в нижней части лицевой стороны первого листа документа в виде штампа (приложение N 10), который содержит наименование таможенного органа - получателя документа, количество листов основного документа, количество приложений, общее количество листов приложения, очередной порядковый номер, дату поступления документа.

Далее на каждый документ, подлежащий регистрации или учету, в системе электронного документооборота создается регистрационно- контрольная форма в электронной системе УКИД - 2.

На штампе, который проставлен на представленном декларантом в суд документе, отсутствует входящий регистрационный номер, количество листов документа, общее количество листов приложения, помимо прочего в отношении указанного документа регистрационно - контрольная форма в электронной системе УКИД - 2 не создавалась, что подтверждается указанными выше скриншотами реестров ОДО т/п МПВ, в связи с чем факта подачи в таможенный орган документа ООО "Владимпорт" от 17.09.2015 с отметкой ""Подлинник получен ОДО т/п МПВ 17.09.2015"" суду апелляционной инстанции установить не представляется возможным.

.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, коллегия приходит к выводу, что общество не представило доказательств направления в таможенный орган дополнительно запрошенных документов и сведений, а также объяснений причин, по которым они не могут быть представлены.

Соответственно непредставление данных документов в ходе таможенного контроля свидетельствует о невыполнении обществом пункта 3 статьи 69 ТК ТС, что можно расценивать как невыполнение условий о документальном подтверждении и достоверности таможенной стоимости, влекущее исключение использования основного метода определение таможенной стоимости товаров, и, как следствие, наличие оснований, для корректировки заявленной таможенной стоимости, исходя из имеющихся у таможенного органа документов и сведений

Как подтверждается материалами дела, таможня в решении о корректировке таможенной стоимости последовательно выбрала метод определения таможенной стоимости и, исходя из товарных позиций ввезенного товара, привела реквизиты соответствующего источника ценовой информации.

Отклоняя доводы общества о том, что при указании таможенной стоимости таможней использована ценовая информация на товар, не полностью соответствующая по сопоставимым условиям ввезенному товару, судебная коллегия, оценивая законность решения таможенного органа от 18.09.2015 о принятии таможенной стоимости по шестому резервному методу на основании источника ценовой информации - ДТ N 10702030/150615/0035868, установила следующее.

Пунктом 6 раздела 1 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20 сентября 2010 N 376 (далее Порядок контроля таможенной стоимости) определено, что при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, в частности: по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях, полученная, в том числе, с использованием программных средств таможенных органов (в частности, системы оперативного мониторинга таможенных деклараций). Для достижения объективности результатов контроля должна использоваться информация, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки.

В соответствии с пунктом 11 Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Таможенного союза, утвержденной приложением N 1 к приказу ФТС России от 14.02.2011 N 272 (далее по тексту - Инструкция N 272), при проведении оценки достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости товара уполномоченные должностные лица обеспечивают выбор источника информации для сравнения таким образом, чтобы описание выбранного для сравнения товара, его коммерческие, качественные и технические характеристики, условия поставки в наибольшей степени соответствовали описанию, характеристикам, условиям поставки оцениваемых товаров, а также условиям сделки с оцениваемыми товарами.

При этом таможенный орган выбирает тот источник ценовой информации, который в наибольшей степени отвечает следующим требованиям: наличие точного описания товара: коммерческое наименование товара, описание на ассортиментном уровне, сведения о фирме-изготовителе, материал, технические параметры и прочие характеристики, которые влияют на стоимость данного вида товара; обеспечение максимального возможного подобия сравниваемых товаров, означающее, что при выборе источника информации таможенный орган подбирает для сравнения идентичные товары, затем однородные товары, а при их отсутствии - товары того же класса или вида.

Таможенный орган выбрал в качестве источника ценовой информации ДТ N 10702030/150615/0035868, содержащей сведения об одном и том же товаре, имеющим одно коммерческое наименование, одинаковую страну происхождения, код ТН ВЭД.

Таким образом, действия таможенного органа по выбору источника ценовой информации, содержащего максимально сопоставимые сведения по наименованию, качественным и функциональным характеристикам оцениваемого товара, следует признать законными и обоснованными, поскольку оцениваемые действия не привели к произвольному расчету таможенной стоимости.

Судебная коллегия считает, что примененные источники ценовой информации корректны, корректировка заявленной таможенной стоимости товара по ДТ N 10702030/160815/0051996 была произведена таможней при наличии к тому правовых оснований, в связи с чем таможенные платежи в сумме 582 478 рублей 61 копеек были доначислены и уплачены обществом обоснованно.

В этой связи, оставляя без удовлетворения заявление декларанта от 17.11.2016 о внесении изменений в сведения, указанные в спорной ДТ, таможенный орган сделал правильный вывод о непредставлении обществом в нарушение пункта 11 Порядка N 289 документов, подтверждающих недостоверность сведений о таможенной стоимости ввезенного товара, определенной по результатам процедуры корректировки таможенной стоимости на основании шестого "резервного" метода.

Учитывая, что порядок внесения изменений в сведения, указанные в таможенной декларации, носит заявительный характер, несоблюдение заявителем установленной административной процедуры свидетельствует о том, что у таможенного органа отсутствовали основания для удовлетворения данного обращения.

Соответственно оспариваемое обществом решение от 24.11.2016 N 25-28/61555 является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлено отсутствие оснований для признания оспариваемого решения незаконным, суд апелляционной инстанции считает, что требования заявителя являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объёме.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано, то у коллегии отсутствуют основания для восстановления прав последнего путем обязания таможенный орган возвратить спорные денежные средства в сумме 582 478 рублей 61 копейки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Основываясь на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, коллегия считает, что решение Арбитражного суда Приморского края от 07.04.2016 по настоящему делу подлежит отмене, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

По результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, принимая во внимание, что окончательный судебный акт в полном объеме принят не в пользу заявителя, судебная коллегия в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, отказывает обществу в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.04.2017 по делу N А51-32124/2016 отменить.

В удовлетворении требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.Н. Анисимова С.В. Гуцалюк