Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2017 г. N 16АП-1193/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 августа 2017 г. N Ф08-5504/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

24 мая 2017 г.

Дело N А63-774/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Егорченко И.Н.,

судей Марченко О.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора Балаценко Сергея Александровича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.01.2017 по делу N А63-774/2015 (судья Приходько А.И.)

по заявлению конкурсного кредитора Балаценко Сергея Александровича

о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего Руденко Николая Николаевича и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) жилищно-строительного кооператива "Восток" (ИНН 2634076596, ОГРН 1072635011558),

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего жилищно-строительного кооператива "Восток" Руденко Николая Николаевича Никульниковой А.В. (доверенность от 15.12.2016), конкурсного кредитора Маркарьянца Александра Викторовича (лично), представителя конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "ПМК Русская" Маркарьянца А.В. (доверенность N 7 от 25.01.2016), представителя собрания кредиторов Маркарьянца А.В. (протокол собрания кредиторов N 1 от 07.12.2015),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 25.01.2016 жилищно-строительный кооператив "Восток" (далее - ЖСК "Восток", кооператив, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Руденко Николай Николаевич (далее - Руденко Н.Н.).

Сведения о введении в отношении ЖСК "Восток" процедуры конкурсного производства опубликованы конкурсным управляющим в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в периодическом издании - газете "Коммерсантъ" N 15 от 30.01.2016.

25.10.2016 конкурсный кредитор Балаценко Сергей Александрович (далее - Балаценко С.А., заявитель) обратился в суд с жалобой на ненадлежащее исполнение Руденко Н.Н. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ЖСК "Восток" и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 30.01.2017 в удовлетворении заявления Балаценко С.А. отказано. Судебный акт мотивирован тем, что рассмотрев приведенные заявителем в жалобе доводы относительно незаконности действий (бездействия) конкурсного управляющего, суд первой инстанции не установил фактов ненадлежащего исполнения Руденко Н.Н. обязанностей конкурсного управляющего должника, а также несоответствия действий (бездействия) управляющего требованиям закона и нарушения ими прав и законных интересов кредиторов и должника, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Балаценко С.А.

Не согласившись с принятым судебным актом, Балаценко С.А. подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается, что судом первой инстанции неверно указано на отсутствие правовых оснований у конкурсного управляющего на взыскание с Кузнецовой Н.В. денежных средств в размере 5 000 000 рублей. При этом, суд необоснованно посчитал правомерным отказ конкурсного управляющего от апелляционной жалобы, поданной ЖСК "Восток" до назначения Руденко Н.Н. конкурсным управляющим должника. По мнению апеллянта, суд первой инстанции также неправомерно посчитал, что конкурсным управляющим не нарушены положения статьи 100 Закона о банкротстве в части просрочки публикации поступившего к нему требования кредитора.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего, конкурсный кредитор Маркарьянц А.В., представитель конкурсного кредитора ООО "ПМК Русская" и собрания кредиторов поддержали доводы отзывов, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение суда оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.01.2017 по делу N А63-774/2015 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Определением суда от 23.04.2015 заявление ООО "ПМК "Русская" признано обоснованным, в отношении ЖСК "Восток" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Руденко Н.Н.

Определением от 21.09.2015 суд признал обоснованным заявление Балаценко С.А., определив временному управляющему ЖСК "Восток" включить требования Балаценко С.А. в сумме 1 830 894,70 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением от 25.01.2016 ЖСК "Восток" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Руденко Н.Н.

Сведения о введении в отношении ЖСК "Восток" процедуры конкурсного производства опубликованы конкурсным управляющим в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве в периодическом издании - газете "Коммерсантъ" N 15 от 30.01.2016.

22.09.2016 конкурсный кредитор Балаценко С.А. обратился к Руденко Н.Н. с требованием об инициировании конкурсным управляющим судебного процесса по взысканию с Кузнецовой Н.В. денежных средств в сумме 5 000 000 рублей в счет оплаты вступительного взноса в члены ЖСК "Восток".

14.10.2016 конкурсным управляющим кооператива проведено собрание кредиторов ЖСК "Восток", в повестку дня которого одним из вопросов включен вопрос об обращении в суд с исковым заявлением о взыскании с Кузнецовой Н.В. денежных средств в сумме 5 000 000 рублей в счет оплаты вступительного взноса в члены ЖСК "Восток".

Как следует из протокола собрания кредиторов от 14.10.2016 по данному вопросу кредиторами принято решение не обращаться в суд с исковым заявлением о взыскании с Кузнецовой Н.В. денежных средств в сумме 5 000 000 рублей в счет оплаты вступительного взноса в члены ЖСК "Восток".

В связи с тем, что конкурсный управляющий ЖСК "Восток" не инициировал судебный процесс по взысканию с Кузнецовой Н.В. денежных средств в сумме 5 000 000 рублей и не обжаловал в судебном порядке решение, принятое кредиторами должника 14.10.2016 по четвертому вопросу повестки дня, а также отказался от апелляционной жалобы, поданной ранее должником на решение Ленинского районного суда от 12.09.2013 по делу N 2-4555/13, конкурсный кредитор Балаценко С.А. обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей, если такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки для должника либо его кредиторов.

В пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" (далее - информационное письмо N 150) указано, что при рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам.

Нарушение конкурсным управляющим прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, само по себе не является основанием для отстранения данного конкурсного управляющего. Если эти нарушения не повлекли убытков у лица, требующего отстранения конкурсного управляющего, и не создали ситуации, в которой такие убытки могли возникнуть, конкурсный управляющий не может быть отстранен по основанию, предусмотренному абзацем 2 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве.

Оспаривая бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер по взысканию с Кузнецовой Н.В. денежных средств в сумме 5 000 000 рублей, в качестве оплаты вступительного взноса в члены ЖСК "Восток", Балаценко С.А. ссылается на наличие у Кузнецовой Н.В. перед кооперативом задолженности в указанном размере.

Обосновывая наличие оснований для взыскания с Кузнецовой Н.В. денежных средств в качестве оплаты вступительного взноса в члены ЖСК "Восток", заявитель ссылается на вступившие в законную силу следующие судебные акты: решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 12.09.2013 по делу N 2-4555/13, в соответствии с которым суд обязал кооператив принять в члены ЖСК "Восток" Кузнецову Н.В. и зачесть денежные средства, уплаченные ею в ЗАО "Алеф" по договору долевого участия в строительстве в счет оплаты паевого взноса в ЖСК "Восток"; решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 11.02.2014, согласно которому за Кузнецовой Н.В. признано право собственности на нежилые помещения NN 90,91,92,95,239, расположенные по адресу: г. Ставрополь, ул. Мира, 285. При этом, как полагает представитель заявителя, высказывая свою позицию в судебных заседаниях, вывод о том, что Кузнецова Н.В. признана членом ЖСК "Восток" следует из содержания указанных судебных актов, в том числе их описательных и мотивировочных частей.

Обосновывая размер дебиторской задолженности заявитель ссылается на то, что не только на момент вступления в законную силу судебного акта, но и на момент принятия судом решения по делу N 2-4555/13 (12.09.2013) размер вступительного взноса, определенный уставом ЖСК "Восток", составлял 5 000 000 рублей.

Из устава ЖСК "Восток" следует, что данный кооператив создан решением общего собрания учредителей от 23.05.2007.

ЖСК "Восток" является добровольным объединением лиц на основе членства для удовлетворения потребностей членов кооператива в жилье, а также управления жилыми и нежилыми помещениями в кооперативном доме, осуществляемого путем объединения его членами имущественных паевых взносов (пункт 1.1 устава).

Согласно пункту 1.1 устава кооператива (с учетом изменений от 12.08.2011) кооператив как за счет собственных, так и за счет привлеченных средств, участвует в завершении строительства многоквартирного дома со встроенными помещениями и пристроенным офисным блоком, расположенного в г. Ставрополе, по ул. Мира, 285, в 116 квартале.

В соответствии с пунктом 1.6 устава деятельность кооператива направлена на защиту прав участников долевого строительства жилого дома со встроенными помещениями и пристроенным офисным блоком, строившегося ЗАО "Алеф", а также на завершение строительства и приобретение в интересах членов кооператива жилых и нежилых помещений на праве собственности.

Членами кооператива могут быть граждане или юридические лица, подавшие заявление на вступление в члены ЖСК "Восток" (пункт 5.2 устава).

В пункте 5.3 устава указано, что граждане и юридические лица признаются членами кооператива с момента принятия решения об этом общим собранием членов ЖСК "Восток" и после уплаты вступительного взноса.

Размер вступительного взноса в первоначальной редакции Устава для физических лиц определен как 10 000 рублей.

Согласно представленной в материалы дела копии протокола внеочередного общего собрания членов ЖСК "Восток" 02.09.2013 состоялось общее собрание членов кооператива, на котором принято решение о внесении в устав ЖСК "Восток" изменений, в том числе и в части размера вступительного взноса. Согласно содержанию данного протокола размер вступительного взноса составляет 5 000 000 рублей.

Данные изменения в Устав ЖСК "Восток" прошли государственную регистрацию 23.01.2014.

В статье 19 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и пункте 3 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, изменения в учредительных документах для третьих лиц приобретают силу с момента их государственной регистрации и уведомления регистрирующего органа о таких изменениях.

Таким образом, изменения в устав ЖСК "Восток" приобрели силу с момента их регистрации, то есть с 23.01.2014.

В силу пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Судом на основании приобщенных в данный обособленный спор судебных актов по делу N 2-4555/13 по иску Кузнецовой Н.В. к ЖСК "Восток" о принятии пострадавшего дольщика Кузнецовой Н.В. в члены ЖСК "Восток" и зачете денежных средств в сумме 2 862 950 рублей, внесенных по договору долевого участия в ЗАО "Алеф" в счет уплаты паевого взноса в ЖСК "Восток", и по искам Овсянниковой И.Г. и Кузнецовой Н.В. к ЖСК "Восток" о признании права собственности на нежилые помещения, установлено, что Кузнецова Н.В. обратилась в суд с иском к ЖСК "Восток" о принятии ее в члены указанного кооператива и зачете денежных средств в размере 2 862 950 рублей уплаченных ей по договору долевого участия в строительстве, в счет паевого взноса.

В обоснование исковых требований Кузнецова Н.В. указала, что по договору, заключенному 04.10.2006 с застройщиком ЗАО "Алеф", она являлась участником долевого строительства многоквартирного жилого дома, расположенного в г. Ставрополе, по ул. Мира, 285. По условиям договора она внесла 2 862 950 рублей на строительство дома с целью приобретения в собственность нежилых офисных помещений N 4 и N 5, общей площадью 141,7 кв. м в этом доме.

На средства участников долевого строительства ЗАО "Алеф" возведен объект незавершенного строительства. В связи с банкротством застройщика участниками долевого строительства с целью достройки дома и введения его в эксплуатацию создан ЖСК "Восток", которому передан земельный участок, расположенный по ул. Мира, 285, в квартале 116, в г. Ставрополе. К кооперативу перешел и незавершенный объект недвижимости. Заявление истца о зачете ее взноса в долевое строительство дома в счет паевого взноса члена кооператива и о принятии ее в члены ЖСК "Восток" ответчиком в добровольном порядке не удовлетворено.

Полагая, что Кузнецова Н.В. имеет право на паевой взнос, соответствующий ее доле в возведенном на средства участников долевого строительства объекте, а соответственно, и на вступление в члены кооператива, Кузнецова Н.В. обратилась в суд.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 12.09.2013 по делу N 2-4555/13, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17.12.2013, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Президиума Ставропольского краевого суда от 11.09.2014 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17.12.2013 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18.11.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2015 постановление Президиума Ставропольского краевого суда от 11.09.2014 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18.11.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Президиум Ставропольского краевого суда.

При новом рассмотрении дела постановлением Президиума Ставропольского краевого суда от 23.03.2015 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17.12.2013 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в ином составе судей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09.06.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09.06.2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением от 28.06.2016 судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда апелляционное производство по гражданскому делу N 2-4555/13 прекращено, в связи с принятием судом отказа конкурсного управляющего ЖСК "Восток" Руденко Н.Н. от апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда от 12.09.2013.

Пунктом 1 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

Учитывая вышеизложенные нормы права и обстоятельства, в том числе отмену всех апелляционных определений, вынесенных судебной коллегией по гражданским делам Ставропольского краевого суда при рассмотрении апелляционной жалобы ЖСК "Восток" на решение Ленинского районного суда от 12.09.2013 по делу N 2-4555/13, а также прекращение 28.06.2016 апелляционного производства по гражданскому делу N 2-4555/13, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что изменения для третьих лиц в части размера вступительного взноса в ЖСК "Восток" приобрели силу после вступления в законную силу решения суда от 12.09.2013 по делу N 2-4555/13, в связи с чем не могут распространяться на Кузнецову Н.В.

В связи с чем, у конкурсного управляющего должника отсутствовали законные основания для взыскания с Кузнецовой Н.В. денежных средств в сумме 5 000 000 рублей в качестве вступительного взноса.

При этом, ЖСК "Восток" создан для завершения строительства дома, начало которого производилось за счет целевых средств дольщиков, заключивших договоры долевого участия с ЗАО "Алеф" (пункт 3.2 устава). При приеме в кооператив за пострадавшим дольщиком - участником долевого строительства жилого дома - закрепляются площади согласно договорам, заключенным с ЗАО "Алеф" (пункт 5.1 устава), а в случае двойных продаж - иные площади, но не менее площади, указанной в договоре (пункт 5.2 устава). Для завершения строительства многоквартирного дома с согласия участников долевого строительства, в том числе и Кузнецовой Н.Г., ЖСК "Восток" передан земельный участок, а также сам объект незавершенного строительства. Для участников долевого строительства жилого дома в качестве оплаты паевого взноса засчитывается оплата, произведенная пострадавшими дольщиками в ЗАО "Алеф".

29.08.2008 на внеочередном общем собрании членов ЖСК "Восток" единогласно решено осуществлять прием кредиторов ЗАО "Алеф" в члены кооператива после максимально возможного выявления всех участников долевого строительства жилого дома. Обязанность по выявлению участников долевого строительства дома и их уведомлению о собраниях членов ЖСК "Восток" возложена на председателя кооператива Ромаса Е.Г. Общим собранием членов кооператива от 15.04.2009 постановлено, деньги, внесенные членами кооператива (участниками долевого строительства) по договорам с ЗАО "Алеф", считать паевым взносом, поскольку расселение частного сектора и строительство жилого дома производились за счет денежных средств участников долевого строительства ЗАО "Алеф". Таким образом, вследствие приведенных выше действий и решений у ЖСК "Восток" возникла обязанность принять Кузнецову Н.В. в члены ЖСК как участника долевого строительства многоквартирного жилого дома, за которыми признано право собственности на паевой взнос, соответствующий вкладу в строительство переданного кооперативу объекту.

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что до внесения изменений в части определения размера вступительного взноса, ЖСК "Восток" исполнил обязанность по принятию Кузнецовой Н.В. в члены кооператива, в том числе путем принятия соответствующих решений о включении ее в члены кооператива, о закреплении за ней соответствующего паевого взноса, площадей, равно как и доказательств уведомления ее о созыве общих собраний членов кооператива, о принятых решениях общего собрания, об изменениях в уставе кооператива.

Учитывая наличие у ЖСК "Восток" до 24.01.2014 обязанности по принятию Кузнецовой Н.В. в члены кооператива и неисполнение данной обязанности, к Кузнецовой Н.В. не могут быть применены положения устава кооператива в измененной редакции.

Более того, в силу частей 1, 3, 4 статьи 110 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом. Члены жилищно-строительного кооператива своими средствами участвуют в строительстве, реконструкции и последующем содержании многоквартирного дома. Жилищные и жилищно-строительные кооперативы являются потребительскими кооперативами.

Кооператив, созданный в форме жилищно-строительного кооператива, является юридическим лицом, члены кооператива действуют совместно, добровольно и за счет собственных или привлеченных средств приобретают, строят или реконструируют недвижимое имущество для удовлетворения своих потребностей в жилье. При этом жилищно-строительный кооператив является некоммерческой организацией, создаваемой и действующей в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", иных законодательных актов Российской Федерации, а в части жилищных правоотношений - также Жилищного кодекса Российской Федерации и устава кооператива.

В силу пункта 1 статьи 121 Жилищного кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, желающие стать членом жилищного кооператива, подают в правление жилищного кооператива заявление о приеме в члены жилищного кооператива. Гражданин или юридическое лицо признается членом жилищного кооператива с момента уплаты вступительного взноса после утверждения решения о приеме в члены жилищного кооператива общим собранием членов кооператива (пункт 2 статьи 121 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения содержатся и в разделе 5 устава кооператива.

Из буквального содержания пункта 2 статьи 121 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что обязанность по уплате вступительного взноса у лица, подавшего заявление о приеме в челны кооператива, возникает после утверждения общим собранием членов кооператива решения о приеме данного лица в члены жилищного кооператива.

Доказательств утверждения общим собранием членов ЖСК "Восток" решения о приеме Кузнецовой Н.В. в члены ЖСК "Восток" материалы дела не содержат.

Напротив, как следует из представленного в данный обособленный спор протокола внеочередного общего собрания членов ЖСК "Восток" от 06.02.2014 общим собранием членов кооператива, несмотря на наличие на дату его проведения, вступившего в законную силу судебного акта об обязании ЖСК "Восток" принять Кузнецову Н.В в члены кооператива (изначально определением суда апелляционной инстанции от 13.12.2013 решение суда от 12.09.2013 оставлено в силе), принято решение об отказе Кузнецовой Н.В. в приеме в члены ЖСК "Восток".

Доказательств удовлетворения заявления Кузнецовой Н.В. о приеме ее в члены ЖСК "Восток", поданного в кооператив 17.04.2013, материалы дела не содержат.

При этом, решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 12.09.2013 по делу N 2-4555/13, согласно которому суд обязал принять ЖСК "Восток" Кузнецову Н.В. в члены кооператива и зачесть денежные средства, внесенные по договору долевого участия в ЗАО "Алеф" в счет паевого взноса Кузнецовой Н.В. в ЖСК "Восток", кооперативом не исполнено.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 11.02.2014 суд признал за Кузнецовой Н.В. право собственности на нежилые помещения N 90,91,92,95,239, расположенные по адресу: г. Ставрополь, ул. Мира, 285. При этом, как следует из решения суда, при его принятии суд исходил из признания вступившим в законную силу решением суда права Кузнецовой Н.В. на членство в ЖСК "Восток" и бездействия кооператива по принятию Кузнецовой Н.В. в члены ЖСК "Восток", которое является противозаконным игнорированием судебного акта. Признавая право собственности на нежилые помещения за Кузнецовой Н.В., суд указал, что данное право у Кузнецовой Н.В. возникло из договора долевого участия в строительстве, заключенного Кузнецовой Н. В. в 2006 году с ЗАО "Алеф", и таким образом, ее права на данные помещения являются первичными и приоритетными в силу закона.

Из содержания указанных судебных актов не следует, что Кузнецова Н.В. признана членом ЖСК "Восток", либо принята в члены кооператива. Отсутствие документального подтверждения принятия Кузнецовой Н.В. в члены ЖСК "Восток" исключает правовую возможность требовать с нее уплаты вступительного взноса.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Балаценко С.А. в части признания незаконными бездействий Руденко Н.Н., выразившихся в непринятии мер по взысканию с Кузнецовой Н.В. 5 000 000 рублей в качестве оплаты вступительного взноса является верным.

При таких обстоятельствах, ссылка заявителя в части неправомерности бездействий Руденко Н.Н., выразившихся в непринятии мер по инициированию судебного процесса по обжалованию принятого кредиторами на собрании 14.10.2016 решения о не обращении в суд с заявлением о взыскании с Кузнецовой Н.В. 5 000 000 рублей, также является необоснованной.

Кроме того, податель жалобы является конкурсным кредиторов ЖСК "Восток" и в силу положений пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве обладает самостоятельным правом на обжалование решений, принятых кредиторами должника.

Как следует из протокола собрания кредиторов от 14.10.2016 на данном собрании присутствовал и принимал участие в голосовании представитель Балаценко С.А. - Волков М.В. Вместе с тем, в установленный для оспаривания решений собрания кредиторов срок, Балаценко С.А. не реализовал свое право на обращение в суд с заявлением о признании не легитимным решения, принятого кредиторами должника на собрании 14.10.2016 по четвертому вопросу повестки дня.

Отказывая в удовлетворении заявления Балаценко С.А. в части признания незаконными действий Руденко Н.Н., выразившихся в отказе от апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 12.09.2013 по делу N 2-4555/13, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Обжалование судебных актов в силу положений пункта 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле.

Конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно, должен подавать или поддерживать ранее поданную его предшественником апелляционную жалобу при достаточных основаниях, необоснованное обращение или продолжение судебного разбирательства будет свидетельствовать о неразумном исполнении своих обязанностей.

Обоснования необходимости продолжения судебного разбирательства с учетом выводов Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в определении от 12.04.2016, Балаценко С.А. не представил.

При обжаловании действий конкурсного управляющего, связанных с не оспариванием судебных актов в вышестоящие инстанции либо с отказом от апелляционных (кассационных) жалоб, поданных предшественниками конкурсного управляющего, суд должен установить, проведена ли конкурсным управляющим необходимая работа по анализу судебного акта и документов с целью оценки реальной возможности фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов, при этом суд в деле о банкротстве не может давать правовую оценку законности судебного акта.

Наличие апелляционного производства, возбужденного по жалобе предшественника конкурсного управляющего, не влечет возникновение у конкурсного управляющего безусловной обязанности по поддержанию жалобы в суде апелляционной инстанции, как и не исключает возможности воспользоваться процессуальным правом на отказа от ранее поданной жалобы.

Конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, должен проанализировать основания для оспаривания решения, в том числе, с учетом аргументов, содержащихся в ранее поданной апелляционной жалобе, и только при наличии соответствующих оснований может сделать вывод о целесообразности дальнейшего судебного разбирательства.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что конкурсный управляющий действовал в соответствии с нормами Закона о банкротстве, регламентирующими права и обязанности арбитражного управляющего.

Материалы дела не содержат документального подтверждения того, что в результате обжалуемого действия арбитражного управляющего у конкурсных кредиторов возникли убытки, либо данное действие привело к нарушению прав и законных интересов заявителя жалобы.

Заявителем также не представлено доказательства того, что оспариваемые действия конкурсного управляющего нарушают права и законные интересы заявителя, которые будут восстановлены в случае признания обжалуемых действий конкурсного управляющего не соответствующими требованиям Закона о банкротстве.

Довод Балаценко С.А. о неправомерном действии Руденко Н.Н., выразившимся в несвоевременном опубликовании сведений на сайте в ЕФРСБ о получении требований кредитора Ахмада Вали Сафари Абдул Маджида, обоснованно отклонен судом первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, определением суда от 23.04.2015 в отношении кооператива введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Руденко Н.Н.

Сведения о введении в отношении ЖСК "Восток" процедуры наблюдения опубликованы временным управляющим в периодическом издании - газете "Коммерсантъ" N 74 от 25.04.2015.

Срок, предусмотренный статьей 71 Закона о банкротстве, для предъявления кредиторами требований с целью участия в первом собрании кредиторов, истек 25.05.2015.

Как следует из картотеки арбитражных дел в период процедуры наблюдения в суд 25.11.2015 от Ахмада Вали Сафари Абдул Маджида поступило заявление о процессуальном правопреемстве, которое расценено как заявление о включении требования в реестр требований кредиторов ЖСК "Восток", о чем указано в определении суда от 02.12.2015.

В силу положений пункта 7 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при поступлении таких требований суд выносит определение о принятии требований к рассмотрению и указывает, что они будут рассмотрены после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения. Указанные требования рассматриваются по правилам, установленным для соответствующей процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Учитывая изложенные нормы и фактические обстоятельства, определением суда от 02.12.2015 заявление Ахмада Вали Сафари Абдул Маджида принято к производству с указанием на то, что данное требование подлежит рассмотрению после процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Решением суда от 25.01.2016 ЖСК "Восток" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением суда от 25.01.2016 судебное заседание по рассмотрению заявления Ахмада Вали Сафари Абдул Маджида назначено на 17.03.2016. В тексте указанного определения конкурсному управляющему разъяснены положения пункта 2 статьи 100 Закона о банкротстве.

Определение от 25.01.2016 направлено в адрес конкурсного управляющего 10.02.2016 и получено адресатом 11.02.2016, что подтверждено копий конверта, а также отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 35502995346454.

Как следует из материалов дела, сообщение о получении требований кредитора опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 15.02.2016.

Поскольку заявление Ахмада Вали Сафари Абдул Маджида поступило в процедуре наблюдения, а конкурсным управляющим сообщение о получении данных требований опубликовано на сайте ЕФРСБ в течение пяти дней, с даты получения определения суда о назначении требований кредитора к рассмотрению в судебное заседание, то арбитражным управляющим не нарушены положения статьи 100 Закона о банкротстве в части сроков опубликования сведений о полученных требованиях кредитора.

С учетом изложенного, не установив фактов ненадлежащего исполнения Руденко Н.Н. обязанностей конкурсного управляющего должника, а также несоответствия действий (бездействия) управляющего требованиям закона и нарушения ими прав и законных интересов кредиторов и должника, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отстранения Руденко Н.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЖСК "Восток".

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Фактически доводы жалобы сводятся к не согласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.01.2017 по делу N А63-774/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов