Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2017 г. N 03АП-1844/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 августа 2017 г. N Ф02-4103/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

13 июня 2017 г.

Дело N А74-5239/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "01" июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" июня 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Магда О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии: от Непомнящей Татьяны Евгеньевны - Абубакирова Д.М. - представителя по доверенности от 15.05.2017;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Непомнящей Татьяны Евгеньевны на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 13 марта 2017 года по делу N А74-5239/2014, принятое судьей Зуевой М.В.,

установил:

Определением арбитражного суда от 08.08.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью "ЭДЕЛЬ.МЕГА" (ОГРН 1091903001222, ИНН 1903019519, далее - общество, должник) по признакам ликвидируемого должника.

Решением арбитражного суда от 27.08.2014 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена Шакирова А.И.

Определением арбитражного суда от 12.12.2016 установлено изменение фамилии конкурсного управляющего Шакировой А.И. на Сысоеву А.И.

20.12.2016 индивидуальный предприниматель Непомнящая Татьяна Евгеньевна (далее - заявитель) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением, в котором просит признать недействительными торги по лотам:

лот N 2 Витрина Aspen2 GR Z SLF 250, начальная цена (НЦ) 67500 рублей;

лот N 3 Витрина Aspen2 GR Z SLF 250, НЦ 58950 рублей;

лот N 4 Витрина Aspen2 GR Z VCB 250, НЦ 64350 рублей;

лот N 5 Витрина Aspen2 GR Z VCB 250, НЦ 61650 рублей;

лот N 7 Витрина Aspen2 GR Z SLF 250, НЦ 61650 рублей;

лот N 9 Горка LISBONA LF 1С 105/216, НЦ 65250 рублей;

лот N 10 Горка LISBONA LF 1С 105/216, НЦ 66600 рублей;

лот N 11 Горка LISBONA LF 1С 105/216, НЦ 65250 рублей;

лот N 12 Горка LISBONA LF 1С 105/216, НЦ 66600 рублей;

лот N 13 Горка LISBONA LF 1С 105/216, НЦ 65250 рублей;

лот N 14 Горка LISBONA LF 1С 105/216, НЦ 68850 рублей;

лот N 15 Горка LISBONA LF 1С 105/216, НЦ 67050 рублей,

оформленных протоколом о подведении итогов по продаже имущества должника N SBR013-1606150008, а также сделок NN 2-ЭМг-5ЭМг, 7-ЭМг - 15-ЭМг, применить последствия недействительности ничтожных сделок путем приведения их сторон в первоначальное положение.

23.12.2016 в арбитражный суд от заявителя поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер, в виде запрета Петренко А.А. распоряжаться спорным имуществом любым способом (продажа, сдача в аренду).

Определением арбитражного суда от 26.12.2016 заявление принято к производству, удовлетворено заявление о принятии обеспечительных мер в части запрета ответчику Петренко А.А. распоряжаться имуществом путем его продажи, судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 23.01.2017, которое отложено на 15.02.2017, на 03.03.2017. определением арбитражного суда от 15.02.2017 к участию в рассмотрении настоящего заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Титов М.С.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 13.03.2017 в удовлетворении заявления отказано. После вступления в законную силу настоящего определения отменить обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 26.12.2016 по делу N А74-5239/2014.

Не согласившись с данным судебным актом, Непомнящая Татьяна Евгеньевна обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что нарушения, допущенные конкурсным управляющим, являются существенными, поскольку повлияли на определение победителя в периоде с 04.10.2016 по 18.10.2016. В этом периоде победитель определен не был, поскольку все участники (Непомнящая, Шушурин) этого периода не были к нему допущены. Определение же победителя по итогам трех периодов (04.10.2016-18.10.2016, 18.10.2016-01.11.2016, 01.11.2016-11.01.2016) не означает, что тем самым был определен победитель и в периоде (04.10.2016-18.10.2016). Поскольку в периоде (04.10.2016-18.10.2016) не были допущены все участники, а, следовательно, не мог быть определен и победитель. Заявитель жалобы полагает, что пункт 4 ст. 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" правильно истолковала, из содержания которого следует, что победитель должен быть определен в конкретном периоде, а не в целом по результатам трех периодов, и даже не по окончанию торгов, как это следует из обжалуемого определения Арбитражного суда Республики Хакасия. Протокол, содержащий решение о признании победителем Петренко А.А., во-первых, не имеет правового значения, а во-вторых, действующим законодательством не предусмотрено оспаривание такого решения. Суд не принял во внимание, что в случае признания недействительными торгов, а также недействительными заключенных по их результатам договоров с Петренко А.А., протокол о признании Петренко А.А. победителем не имеет правового значения, поскольку не влияет на права и обязанности Непомнящей Т.Е. Довод суда о том, что признание торгов недействительными не восстанавливает права Непомнящей Т.Е. не является обоснованным, поскольку признание торгов недействительными порождает право Непомнящей Т.Е. заявить о возмещении ущерба, возникшего в результате недействительных торгов, а сам факт признания торгов недействительными восстанавливает права, свободы и интересы истца в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Существенным обстоятельством настоящего дела является и то, что признание торгов недействительными затрагивает права должника и кредиторов, так как порождает у них право взыскать с конкурсного управляющего (саморегулируемой организации арбитражных управляющих) разницу между начальной стоимостью имущества и суммой денежных средств, поступивших от Петренко А.А. Юридическим основанием для такого взыскания является сформулированный Судебной коллегией Верховного Суда РФ подход, согласно которому на торгах, признанных недействительными, не может быть определен победитель. Заявитель жалобы полагает, что суд обязан был привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, залогового кредитора - Сбербанк России. Суд не принял во внимание положения пункта 3 статьи 449 ГК РФ, в соответствии с которым расходы организатора торгов, связанные с применением последствий недействительности торгов и необходимостью проведения повторных торгов, распределяются между лицами, допустившими нарушения, повлекшие признание торгов недействительными. Отказывая в признании торгов недействительными, суд отказал в праве добросовестного участника (Непомнящей Т.Е.) на судебную защиту, а недобросовестному профессиональному участнику предоставил судебную защиту, что является незаконным и несправедливым. Кроме того, заявитель жалобы считает, что Шакирова А.И. и Петренко А.А. действовали согласовано, имея одного представителя, действующего на основании общую доверенность как от одного, так и от другого. Учитывая совместный характер деятельности Шакировой А.И. и Петренко А.А., последний на момент подачи заявок безусловно располагал сведениями о ценах, которые указала Непомнящая Т.Е. На что также указывает стабильная незначительная разница в ценах Петренко А.А. и Непомнящей Т.Е., что исходя из правовой природы торгов (неосведомленность участников о существе предложений других участников) и значительного количества лотов (17 лотов) при добросовестном поведении фактически невозможно. По мнению заявителя жалобы, существенным обстоятельством, вызывающим сомнение в добросовестности Титова (как и Петренко), является и значительная скорость перепродажи спорного имущества. Так, 20.12.2016 Петренко оплатил имущество, став его собственником, и в этот же день (20.12.2016) он перепродал это имущество Титову. Титов не являлся добросовестным приобретателем, сделка между Петренко и Титовым фактически не была заключена, имущество фактически не могло быть передано Титову.

Петренко А.А. представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.

Конкурсный управляющий ООО "Эдель.Мега" Сысоева А.И. представила отзыв, в котором отклонила доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.

Титов М.С. представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного сада от 03.04.2017 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 03.05.2017, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание откладывалось до 29.05.2017, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании объявлялся перерыв до 01.06.2017.

В судебном заседании представитель Непомнящей Т.Е. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: конверта (где в качестве отправителя указан Петренко А.А.), ходатайство о распределении судебных расходов от имени Петренко А.А., договор оказания юридических услуг от 14.12.2016, расписка в получении денег от 14.12.2016, акт об оказании услуг от 19.01.2016, конверт (где в качестве отправителя указа Шакирова А.И.), ходатайство о распределении судебных расходов от имени Шакировой А.И., договор оказания юридических услуг от 14.12.2016, расписка в получении денег от 14.12.2016, квитанция от 16.01.2017 N 1с-51, акт об оказании услуг от 19.01.2016, письма с исковым заявлением, направленное в адрес Титова М.С, вернувшееся обратно 30.03.2017.

Принимая во внимание положения статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что указанные документы были представлены в суд первой инстанции и были возвращены судом после обозрения, суд апелляционной инстанции приобщает данные документы к материалам дела, как необходимые для полной и всесторонней оценки всех обстоятельств, входящих в предмет исследования.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Определением арбитражного суда от 13.04.2015 определена начальная продажная цена имущества должника, являющегося предметом залога (ипотеки), в размере, предложенном банком и соответствующем рыночной стоимости, определенной по результатам оценки имущества в отчете от 18.12.2014 N 1208-18/12.

Первые торги по продаже имущества в форме аукциона, назначенные на 15.07.2015, в отношении спорного имущества, признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок (протокол от 15.07.2015). Повторные торги по продаже имущества в форме аукциона, назначенные на 08.09.2015, признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

Во исполнение указанного порядка и в соответствии с пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве конкурсным управляющим опубликовано сообщение о проведении публичного предложения на сайте ЕФРСБ 13.06.2016 сообщение N 1131313 по продаже имущества должника.

Как следует из представленных сведений о проведении торговой процедуры по лоту N 2 Витрина Aspen2 GR Z SLF 250, на Сбербанк-АСТ в периоде с 04.10 по 18.10.2016 поступили заявки Непомнящей Т.Е., индивидуального предпринимателя Шушурина В.А.; 01.11.2016 поступила заявка Петренко А.А.

Платёжным поручением от 28.10.2016 N 1328846 Петренко А.А. перечислил должнику задаток за участие в торгах в размере 1856 рублей 25 копеек.

Победителем признан Петренко А.А., предложивший наибольшую цену - 48500 рублей, что подтверждается также протоколом о подведении итого торгов по продаже имущества.

Как следует из представленных сведений о проведении торговой процедуры по лоту N 3 Витрина Aspen2 GR Z SLF 250, на Сбербанк-АСТ в периоде с 04.10 по 18.10.2016 поступили заявки Непомнящей Т.Е., индивидуального предпринимателя Шушурина В.А., 01.11.2016 поступила заявка Петренко А.А.

Платёжным поручением от 28.10.2016 N 1327897 Петренко А.А. перечислил должнику задаток за участие в торгах в размере 1621 рубля 12 копеек.

Победителем признан Петренко А.А., предложивший наибольшую цену - 42700 рублей, что подтверждается также протоколом о подведении итого торгов по продаже имущества.

Как следует из представленных сведений о проведении торговой процедуры по лоту N 4 Витрина Aspen2 GR Z VCB 250, на Сбербанк-АСТ в периоде с 04.10 по 18.10.2016 поступили заявки Непомнящей Т.Е., индивидуального предпринимателя Шушурина В.А.; 01.11.2016 поступила заявка Петренко А.А.

Платёжным поручением от 28.10.2016 N 1328316 Петренко А.А. перечислил должнику задаток за участие в торгах в размере 1769 рублей 62 копеек.

Победителем признан Петренко А.А., предложивший наибольшую цену - 46 500 рублей, что подтверждается также протоколом о подведении итого торгов по продаже имущества.

Как следует из представленных сведений о проведении торговой процедуры по лоту N 5 Витрина Aspen2 GR Z VCB 250, на Сбербанк-АСТ в периоде с 04.10 по 18.10.2016 поступили заявки Непомнящей Т.Е., индивидуального предпринимателя Шушурина В.А.; 01.11.2016 поступила заявка Петренко А.А.

Платёжным поручением от 28.10.2016 N 1328846 Петренко А.А. перечислил должнику задаток за участие в торгах в размере 1695 рублей 38 копеек.

Победителем признан Петренко А.А., предложивший наибольшую цену -44500 рублей, что подтверждается также протоколом о подведении итого торгов по продаже имущества.

Как следует из представленных сведений о проведении торговой процедуры по лоту N 7 Витрина Aspen2 GR Z SLF 250, на Сбербанк-АСТ в периоде с 04.10 по 18.10.2016 поступили заявки Непомнящей Т.Е., индивидуального предпринимателя Шушурина В.А.; 01.11.2016 поступила заявка Петренко А.А.

Платёжным поручением от 28.10.2016 N 1329955 Петренко А.А. перечислил должнику задаток за участие в торгах в размере 1695 рублей 38 копеек.

Победителем признан Петренко А.А., предложивший наибольшую цену - 44400 рублей, что подтверждается также протоколом о подведении итого торгов по продаже имущества.

Как следует из представленных сведений о проведении торговой процедуры по лоту N 9 Горка LISBONA LF 1С 105/216, на Сбербанк-АСТ в периоде с 04.10 по 18.10.2016 поступили заявки Непомнящей Т.Е., индивидуального предпринимателя Шушурина В.А.; 1.11.2016 поступила заявка Петренко А.А.

Петренко А.А. перечислил должнику задаток за участие в торгах в размере 1794 рубля 38 копеек, что подтверждается представленной выпиской по счету.

Победителем признан Петренко А.А., предложивший наибольшую цену - 47000 рублей, что подтверждается также протоколом о подведении итого торгов по продаже имущества.

Как следует из представленных сведений о проведении торговой процедуры по лоту N 10 Горка LISBONA LF 1С 105/216, на Сбербанк-АСТ в периоде с 04.10 по 18.10.2016 поступили заявки Непомнящей Т.Е., индивидуального предпринимателя Шушурина В.А.; 01.11.2016 поступила заявка Петренко А.А.

Петренко А.А. перечислил должнику задаток за участие в торгах в размере 1831 рубля 50 копеек, что подтверждается представленной выпиской по счету.

Победителем признан Петренко А.А., предложивший наибольшую цену -48000 рублей, что подтверждается также протоколом о подведении итого торгов по продаже имущества.

Как следует из представленных сведений о проведении торговой процедуры по лоту N 11 Горка LISBONA LF 1С 105/216, на Сбербанк-АСТ в периоде с 04.10 по 18.10.2016 поступили заявки Непомнящей Т.Е., индивидуального предпринимателя Шушурина В.А.; 1.11.2016 поступила заявка Петренко А.А.

Петренко А.А. перечислил должнику задаток за участие в торгах в размере 1794 рубля 38 копеек, что подтверждается представленной выпиской по счету.

Победителем признан Петренко А.А., предложивший наибольшую цену - 47000 рублей, что подтверждается также протоколом о подведении итого торгов по продаже имущества.

Как следует из представленных сведений о проведении торговой процедуры по лоту N 12 Горка LISBONA LF 1С 105/216, на Сбербанк-АСТ в периоде с 04.10 по 18.10.2016 поступили заявки Непомнящей Т.Е., индивидуального предпринимателя Шушурина В.А.; 1.11.2016 поступила заявка Петренко А.А.

Петренко А.А. перечислил должнику задаток за участие в торгах в размере 1831 рубль 50 копеек, что подтверждается представленной выпиской по счету.

Победителем признан Петренко А.А., предложивший наибольшую цену - 48100 рублей, что подтверждается также протоколом о подведении итого торгов по продаже имущества.

Как следует из представленных сведений о проведении торговой процедуры по лоту N 13 Горка LISBONA LF 1С 105/216, на Сбербанк-АСТ в периоде с 04.10 по 18.10.2016 поступили заявки Непомнящей Т.Е., индивидуального предпринимателя Шушурина В.А.; 01.11.2016 поступила заявка Петренко А.А.

Петренко А.А. перечислил должнику задаток за участие в торгах в размере 1794 рубля 38 копеек, что подтверждается представленной выпиской по счету.

Победителем признан Петренко А.А., предложивший наибольшую цену - 47000 рублей, что подтверждается также протоколом о подведении итого торгов по продаже имущества.

Как следует из представленных сведений о проведении торговой процедуры по лоту N 14 Горка LISBONA LF 1С 105/216, на Сбербанк-АСТ в периоде с 04.10 по 18.10.2016 поступили заявки Непомнящей Т.Е., индивидуального предпринимателя Шушурина В.А.; 01.11.2016 поступила заявка Петренко А.А.

Петренко А.А. перечислил должнику задаток за участие в торгах в размере 1898 рублей 38 копеек, что подтверждается представленной выпиской по счету.

Победителем признан Петренко А.А., предложивший наибольшую цену - 49500 рублей, что подтверждается также протоколом о подведении итого торгов по продаже имущества.

Как следует из представленных сведений о проведении торговой процедуры по лоту N 15 Горка LISBONA LF 1С 105/216, на Сбербанк-АСТ в периоде с 04.10 по 18.10.2016 поступили заявки Непомнящей Т.Е., индивидуального предпринимателя Шушурина В.А.; 1.11.2016 поступила заявка Петренко А.А.

Петренко А.А. перечислил должнику задаток за участие в торгах в размере 1843 рубля 88 копеек.

Победителем признан Петренко А.А., предложивший наибольшую цену - 48200 рублей, что подтверждается также протоколом о подведении итого торгов по продаже имущества.

22.11.2016 по результатам торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения по лотам N 3, 4, 5, 7, 9, 10, 11, 12, 13 конкурсным управляющим с Петренко А.А. заключены договоры купли-продажи. Имущество оплачено, что подтверждается квитанцией об оплате от 20.12.2016.

Письмом от 29.12.2016 конкурсным управляющим предложено заявителю заключить договоры купли-продажи по итогам торгов по лотам N N 2, 14, 15.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве, лицами, участвующими в рассмотрении арбитражным судом заявления об оспаривании сделки должника, являются кредиторы или иные лица, в отношении которых совершена оспариваемая сделка или о правах и об обязанностях которых может быть принят судебный акт в отношении оспариваемой сделки.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, если они проведены с нарушением правил, установленных законом.

Смысл данной нормы заключается в том, что не все торги, проведенные с нарушениями, могут быть признаны судом недействительными: при рассмотрении подобных споров следует учитывать, насколько существенными были нарушения при проведении торгов и к каким результатам они привели (соответствуют ли интересам должника проведенные с нарушениями торги). При этом необходимо учитывать, являются ли допущенные нарушения нарушениями действующего законодательства либо подзаконных актов, поскольку в качестве правового основания признания торгов недействительными статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации называет нарушения правил, установленных законом.

В абзаце 7 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" разъяснено, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункт 5).

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Согласно абзацу 1 пункту 4 статьи 139 Закона о банкротстве, при продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом, начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона.

Право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

С даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается.

По смыслу приведенных норм права шаг снижения начальной цены на стадии публичного предложения и периодичность ее снижения являются существенными составляющими порядка и условий реализации имущества должника, подчиненных общей цели конкурсного производства как ликвидационной процедуры: получение наибольшей выручки для проведения расчетов с кредиторами и уполномоченным органом. При этом, снижение цены реализации на стадии публичного предложения может быть вызвано лишь отсутствием спроса на имущество несостоятельного должника по текущей цене публичного предложения (отсутствием заявок на участие в торгах). Само снижение цены происходит пошагово (поэтапно) до тех пор, пока какое-либо лицо не выразит желание приобрести имущество и не представит организатору торгов надлежаще оформленную заявку, в которой указана цена приобретения, равная цене соответствующего этапа публичного предложения, либо превышающая ее.

В случае, если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие различные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, предложившему максимальную цену за это имущество.

Судом первой инстанции установлено и как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае в интервале с 04.10.2016 по 18.10.2016 поданы заявки на участие в торговой процедуре Непомнящей Т.Е., 01.11.2016 (в периоде с 18.10.2016-01.11.2016) поданы заявки Петренко А.А. с ценой предложения, которая соответствовала цене соответствующего периода и была выше цены, предложенной истцом.

Конкурсный управляющий сослалась на невозможность подведения итогов торговой процедуры по результатам истечения периода, в котором поданы заявки истца (с 04.10. по 18.10.2016), в силу пункта 3.8.6 регламента торговой секции "Продажа имущества предприятия банкротов" торговой площадки "Сбербанк АСТ".

Как указал конкурсный управляющий, до подведения итогов торгов, 01.11.2016 наступил следующий этап (период) снижения цены, в котором поступили заявки от Петренко А.А. с ценой предложения выше ранее предложенных.

Основания, установленные пунктом 12 статьи 110 Закона о банкротстве для отказа в допуске к участию в торговой процедуре Петренко А.А., как указал конкурсный управляющий, отсутствовали. Доказательств иного не представлено.

Согласно регламенту торговой секции универсальной торговой платформы "Сбербанк - АСТ" снижение начальной цены продажи в соответствии с сообщением о проведении торгов осуществляется автоматически с помощью программных средств оператора в сроки, указанные в сообщении (пункт 3.8.2); в течение соответствующего периода проведения торгов с помощью программно-аппаратных средств оператор отклоняет заявки на участие в торгах, содержащие предложения о цене, которая ниже начальной цены продажи, установленной для этого периода торгов (пункт 3.8.5); публикация протоколов становится доступна только после рассмотрения всех представленных заявок.

При таких обстоятельствах, конкурсный управляющий рассмотрела все заявки, поступившие в разные периоды торгов, и приняла решение о допуске к участию в торгах и определении победителя, предложившего максимальную цену.

Довод истца о возможности подведения итогов ранее даты, указанной в сообщении о публичном предложении (15.11.2016 - сообщение N 11313313 от 13.03.2016), сделан без учета редакции пункта 4 статьи 139 (абзац шестой) Закона о банкротстве и условий проведения торговой процедуры, указанной в регламенте торговой секции универсальной торговой платформы "Сбербанк - АСТ".

В соответствии с нормами главы VII Закона о банкротстве основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры является получение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, что достигается, в первую очередь, через процедуру торгов, направленную на реализацию принадлежащего должнику имущества по наиболее высокой цене в пределах разумного временного периода.

Как следует из буквального толкования пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, предложившему максимальную цену за это имущество.

При рассмотрении заявления о признании торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается заявитель, существенными и повлияли ли они на результат торгов. В случае незначительного характера допущенного нарушения, а также отсутствия его влияния на результат торгов следует признать отсутствие оснований для удовлетворения требований истца, ссылавшегося только на формальные нарушения.

В постановлении от 05.04.2012 N 16311/11 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что существенными следует признавать допущенные при проведении торгов нарушения порядка их проведения, способные повлиять на уменьшение возможности участия в торгах широкого круга реальных покупателей и формирование цены продажи предмета торгов.

В определении от 01.07.2016 N 306-ЭС16-3230 Верховный Суд Российской Федерации сформировал правовую позицию, в соответствии с которой, нормы, регламентирующие торговую процедуру, должны толковаться судами таким образом, чтобы обеспечивать цели законодательного регулирования (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах"), то есть способствовать наиболее полному и соразмерному удовлетворению требований кредиторов должника.

При этом, истцом истолкованы положения Закона о банкротстве и вышеприведенная позиция Верховного Суда Российской Федерации не в соответствии с их назначением.

Наибольшее количество участвующих в торгах лиц, проявивших интерес к отчуждаемому имуществу путем подачи заявки, способно увеличить как уровень конкуренции между участниками, так и итоговую цену за продаваемое имущество, что в конечном счете, повышает степень удовлетворяемости требований кредиторов должника.

Действуя разумно и добросовестно, в целях обеспечения равных прав и соблюдения законных интересов всех потенциальных покупателей, организатор торгов должен способствовать формированию наибольшего по количеству состава участников торгов.

Конкурсным управляющим в ходе проведения торговой процедуры в рамках несостоятельности (банкротства) общества были обеспечены открытость и доступность процедуры для потенциальных участников путем обеспечения возможности участия широкого круга потенциальных покупателей (всех желающих приобрести имущества) и последовательного (поэтапного) снижения цены в соответствии с утверждённым кредиторами положением о продаже.

В результате проведенной торговой процедуры имущество продано по наибольшей цене, что направлено на обеспечение интересов должника и его кредиторов.

При этом, заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств, что в результате возвращения имущества в конкурсную массу и повторного проведения публичного предложения (с учетом временных и материальных затрат) имущество может быть продано по более высокой цене.

По смыслу разъяснений, изложенных в информационном письме от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. При этом нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы должен доказать, что отчуждение имущества должника с существенным нарушением законодательства привело к нарушению прав истца, которые могут быть восстановлены в результате разрешения иска.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что необоснованный отказ в участии в торгах и необеспечение равных прав с иными участниками торгов привели к нарушению его прав и законных интересов в виде невозможности приобретения им имущества должника.

Вместе с тем, признание оспариваемых торгов недействительными и применение последствий недействительности заключенных на торгах сделок (договоров) с Петренко А.А. сами по себе не приводят к восстановлению имущественных прав и интересов Непомнящей Т.Е., поскольку имущество подлежит возвращению в конкурсную массу. Именно на ней, как на лице, обратившимся с заявлением о признании торгов недействительным лежит бремя доказывания наличия защищаемого им права или интереса с использованием предусмотренных гражданским законодательством мер.

В абзаце 7 пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве содержится отсылочная правовая норма, согласно которой решение организатора торгов о признании или об отказе в признании заявителя участником торгов по продаже имущества предприятия - банкрота может быть обжаловано в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены последствия нарушения правил проведения торгов. В пункте 1 названной нормы указано, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. К отношениям, связанным с оспариванием торгов по продаже имущества в ходе процедур банкротства, по аналогии закона подлежат применению статьи 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые регулируют сходные отношения, связанные с организацией торгов и признанием их недействительными (часть 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, требований, в том числе о признании незаконным решения об отказе в признании Непомнящей Т.Е. участником торгов, проводимых посредством публичного предложения, о признании недействительными решений организатора торгов о признании победителями торгов Петренко А.А. заявлено не было.

Ссылка на решение УФАС Кемеровской области от 29.11.2016 не может быть принята во внимание, поскольку как указано выше решение о признании или об отказе в признании заявителя участником торгов может быть признано недействительным по иску заинтересованного лица по правилам о признании недействительными оспоримых сделок, которые считаются недействительными в силу признания их таковыми судом.

Изложенная позиция подтверждается сложившейся судебно-арбитражной практикой (постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 по делу N А33-20221/2012, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.04. 2016 N Ф09-9598/12, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28.09.2016 N Ф10-2685/2014 по делу N А35-10412/2012).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на наличие заинтересованности ответчика по отношению к конкурсному управляющему отклоняется судом апелляционной инстанции, как не подтвержденная соответствующими доказательствами. Кроме того, истцом не представлено доказательств, что данное обстоятельство повлияло на процедуру проведения торгов, привело к неблагоприятным последствиям, в том числе повлекло или может повлечь за собой причинение убытков должнику, его кредиторам, а также, что возможна продажа имущества по цене, превышающей цену оспариваемых сделок, при отсутствии предложений от иных лиц, превышающих цены предложения Петренко А.А.

Довод апелляционной жалобы о наличии в действия конкурсного управляющего злоупотребления правом также является несостоятельным.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как было указано выше в соответствии с положениями Закона о банкротстве основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры является получение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, что достигается, в первую очередь, через процедуру торгов, направленную на реализацию принадлежащего должнику имущества по наиболее высокой цене. Применительно к рассматриваемому спору действия конкурсного управляющего согласуются с положениями статьи 139 Закона о банкротстве и направлены на защиту интересов кредиторов в деле о банкротстве и получение максимальной выручки при продаже имущества, не подпадают под признаки злоупотребления правом, содержащимся в статье 10 гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как следует из системного толкования, изложенного в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 739-О-О и постановлении Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 20.01.2004 N 10623/03, положение пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлено - в системной связи с пунктом 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации - на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

Следуя указанному подходу, если договор, заключенный по результатам торгов, проведенных с нарушением правил, исполнен и приведение сторон в первоначальное положение с возвращением полученного по сделке невозможно, то избранный истцом способ защиты (оспаривание торгов) не приведет к восстановлению его субъективных прав, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

После проведения торговой процедуры спорное имущество (за исключением лотов N N 2, 14, 15) было продано третьему лицу. Возврат должнику объектов невозможен, что исключает возможность восстановления прав истца.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что права истца не могут быть восстановлены с помощью удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, из представленных в материалы дела доказательств, в том числе в суд апелляционной инстанции, не усматривается заинтересованности указанных лиц. Документы, представленные в суд апелляционной инстанции, также не подтверждают факт заинтересованности данных лиц. Указание на идентичность писем не доказано. Деятельность Сысовеой А.И. осуществляется по иному адресу, нежели деятельность Петренко А.А. Представление интересов конкурсного управляющего должника и Петренко А.А. одним и тем же лицом в разные периоды времени не являются свидетельством наличия согласованности. Факт наличия двух абонентских ящиков с близкими по порядку номерами не является относимым и допустимым доказательством при рассмотрении настоящего дела.

Арбитражный апелляционный суд находит доводы апелляционной жалобы не содержащими достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, заявитель не представил достаточных обоснований в их опровержение.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 13 марта 2017 года по делу N А74-5239/2014.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 13 марта 2017 года по делу N А74-5239/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

О.В. Магда Л.Е. Споткай