Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2017 г. N 07АП-3081/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 августа 2017 г. N Ф04-3215/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

8 июня 2017 г.

Дело N А03-16180/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 1 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 июня 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Павловой Ю.И.,

судей: Ждановой Л.И., Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косачевой О.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе акционерного общества "Барнаульская теплосетевая компания" (апелляционное производство N 07АП-3081/2017) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 28 февраля 2017 года по делу N А03-16180/2016 (судья Федоров Е.И.)

по иску Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (ОГРН 1022201770381, ИНН 2202000060, г. Барнаул)

к акционерному обществу "Барнаульская теплосетевая компания" (ОГРН 1122224002339, ИНН 224152780, г. Барнаул)

о взыскании 653 101 рубля 30 копеек неосновательного обогащения, 43 386 рублей 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: акционерного общества "Барнаульская генерация" (ОГРН 1122224002317, ИНН 2224152758, г. Барнаул),

с участием в судебном заседании:

от ответчика: Лазебной Ю.М. по доверенности N 70-2095/4/2016 от 24.06.2015,

от третьего лица: Лазебной Ю.М. по доверенности N 413 от 02.03.2017,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (далее - комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Барнаульская теплосетевая компания" (далее - компания, ответчик) о взыскании 653 101 рубля 30 копеек неосновательного обогащения за период с 01 июня 2015 года по 30 сентября 2016 года, 43 386 рублей 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 июня 2015 года по 30 сентября 2016 года.

Исковые требования обоснованы статьями 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы безвозмездным пользованием ответчиком объектами теплоснабжения, находящимися в муниципальной собственности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Барнаульская генерация".

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28 февраля 2017 года требования истца удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскано 653 101 рубль 30 копеек неосновательного обогащения за период с 01 июня 2015 года по 30 сентября 2016 года и 42 498 рублей 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 июня 2015 года по 30 сентября 2016 года; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что акты снятия показаний тепловой энергии ТСЖ "Лютик" подтверждают лишь факт отсутствия теплоснабжения в теплые периоды, противоречит указанным доказательствам; ответчик не приобрел имущественной выгоды, а также не сберег денежных средств, за счет истца. Кроме того, апеллянт указал, что истец не лишен права распорядиться своим имуществом в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации; истцом избран неверный способ защиты своих прав. Помимо этого, сослался на нарушение судом первой инстанции процессуальных норм, выразившееся в отказе в удовлетворении ходатайств о вызове свидетеля и об отложении судебного разбирательства либо объявлении перерыва судебного заседания, заявленных в связи с предоставлением истцом новых доказательств, заблаговременно нераскрытых перед ответчиком.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, ходатайство об отложении заседания не направил. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика, третьего лица настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям; просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, а именно: копии письма ООО "Сибирская теплосбытовая компания" от 15 марта 2017 года, акта от 08 ноября 2016 года, обращения жильцов дома N 61е по пр. Космонавтов.

В соответствии частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что их не приобщение может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), суд апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частями 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял в качестве дополнительных доказательств копии письма ООО "Сибирская теплосбытовая компания" от 15 марта 2017 года, акта от 08 ноября 2016 года, обращения жильцов дома N 61е по пр. Космонавтов. При этом процессуальных нарушений прав истца приобщением дополнительных доказательств суд не усмотрел, поскольку приобщенные к материалам дела документы были приложены к апелляционной жалобе, своевременно направленной истцу, их содержание раскрыто в самой жалобе, возражения против приобщения документов от истца не поступали.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, третьего лица, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 03 апреля 2013 года по делу N А03-6148/2012 признан незаконным отказ администрации города Барнаула, выраженный в письме от 15 марта 2012 года N 1237, в принятии в муниципальную собственность ряда объектов, в том числе здание бойлерной площадью 48,1 кв. м по адресу: проспект Космонавтов, 61к, тепловая сеть протяженностью 1 056,3 п.м по адресу: проспект Космонавтов, 61е, и возложена обязанность принять спорное имущество в муниципальную собственность в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Указанное имущество принято в муниципальную собственность на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае от 14 августа 2013 года N 582 и зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (свидетельства о государственной регистрации права от 20 ноября 2013 года 22АД N 001259 и от 22 ноября 2013 года 22АД N 002455).

Предложение собственника принять в аренду спорные объекты теплосетевого хозяйства компанией отклонено со ссылкой на их аварийное состояние.

В тоже время, компанией в период с 01 июня 2015 года по 30 сентября 2016 года спорные объекты теплосетевого хозяйства использовались в целях поставки тепловой энергии иным лицам.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, определив в соответствии с пунктом 7.3. Положения о порядке пользования и распоряжения имуществом, являющимся собственностью городского округа - города Барнаула Алтайского края, утвержденном решениям Барнаульской городской Думы от 29 сентября 2008 года N 840, исходя из рыночной стоимости аренды, указанной в отчете от 24 апреля 2015 года N 190-р об оценке рыночной стоимости объектов муниципальной собственности с определением размера арендной платы за их использование, подлежащую уплате стоимость пользования указанного выше муниципального имущества за период с 01 июня 2015 года по 30 сентября 2016 года, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

При вынесении решения, суд первой инстанции руководствовался статьями 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 17 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), пунктом 13 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22 октября 2012 года N 1075, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и исходил из того, что отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора аренды не освобождает последнего от внесения платы за использование муниципального имущества; ошибочности расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

Как установлено судом первой инстанции, объектом неосновательного обогащения является пользование компанией чужим имуществом (теплосетевым оборудованием, используемым для передачи (поставки) тепловой энергии потребителям) без внесения за это платы, а предметом иска - непосредственно плата за пользование тепловыми сетями. Факт принадлежности публично - правовому образованию на праве собственности этого имущества подтверждается материалами дела.

Удовлетворяя исковые требования, судом первой инстанции не учтено назначение спорного имущества и неправильно истолковано законодательство, регулирующее правоотношения в сфере теплоснабжения.

Законом о теплоснабжении установлены правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а также определены полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления по регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций и теплосетевых организаций (статья 1); регламентированы условия и порядок осуществления деятельности по обеспечению потребителей тепловой энергией, теплоносителем и передаче их потребителям, место исполнения обязательств субъектами этой деятельности, правила формирования регулируемой цены для расчетов между ними и потребителями, а также правила построения договорных отношений в пределах одной системы теплоснабжения.

Собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям, а также требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям (часть 6 статьи 17 Закона о теплоснабжении).

Исходя из изложенного доставка тепловой энергии, теплоносителя до потребителя с использованием тепловых сетей иных лиц в пределах одной системы теплоснабжения не признается неосновательным пользованием чужим имуществом, ответственность за которое предусмотрена статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законом о теплоснабжении не предусматривается обязанность сетевой организации заключить договор аренды тепловых сетей с собственником этого имущества, не оказывающим услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя, что исключает взыскание платы с лица, отказавшегося заключить подобный договор.

Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и Федеральным законом от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрен механизм заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход к иным лицам прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Комитетом (уполномоченным органом) не использованы публичные процедуры в отношении спорного имущества.

Получение (сбережение) ответчиком неосновательного обогащения из материалов дела не усматривается. Цены для расчетов при осуществлении указанных видов деятельности являются регулируемыми. На включение регулирующим органом в состав тарифов на тепловую энергию или услуги по ее передаче расходов компании по транспортировке тепловой энергии по муниципальным сетям истец не ссылался. Более того, нормативными актами, определяющими расходы регулируемой организации, учитываемые при формировании тарифов, включение в их состав арендной платы ограничено амортизацией и обязательными платежами, которые несет собственник в отношении арендуемого имущества (пункт 45 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22 октября 2012 года N 1075).

Следовательно, в настоящем случае передача по тепловым сетям истца тепловой энергии потребителям, имеющим технологическое присоединение к этим сетям, не свидетельствует о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика. Иное означало бы возможность получить плату за пользование сетями и компенсировать затраты на их содержание и эксплуатацию в обход действующего законодательства. Изложенное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 03 апреля 2017 года N 304-ЭС16-16267 по делу N А03-10556/2015.

При указанных обстоятельствах иск комитета не подлежал удовлетворению.

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для отмены решения Арбитражного суда Алтайского края от 28 февраля 2017 года и принятия нового судебного акта об отказе в иске.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, подпунктом 3 пункта 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 28 февраля 2017 года по делу N А03-16180/2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (ОГРН 1022201770381, ИНН 2202000060, г. Барнаул) в пользу акционерного общества "Барнаульская теплосетевая компания" (ОГРН 1122224002339, ИНН 224152780, г. Барнаул) 3 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Ю.И. Павлова

Судьи

Л.И. Жданова Д.Г. Ярцев