Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2017 г. N 03АП-2165/17

г. Красноярск

22 мая 2017 г.

Дело N А33-1277/2009к37

Резолютивная часть постановления объявлена "15" мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" мая 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бабенко А.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой Е.С.,

при участии:

от уполномоченного органа - Метельской М.В. - представителя по доверенности от 26.08.2016 N 126;

от Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия, Республике Тыва - Чешуиной М.В. - представителя по доверенности от 09.03.2017;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства промышленности и торговли Российской Федерации на определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 марта 2017 года по делу N А33-1277/2009к37, принятое судьей Жирных О.В.,

установил:

открытое акционерное общество "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании Федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение Красноярский химический комбинат "Енисей" (ОГРН 1022402057743, ИНН 2451000046) банкротом.

Определением суда от 30.03.2009 заявление принято к производству арбитражного суда.

Решением арбитражного суда от 26.01.2011 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 19.07.2011, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Каджардузова В.А.

Сообщение конкурсного управляющего об открытии в отношении должника процедуры конкурсное производство опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 25 от 12.02.2011.

Определением суда от 21.06.2011 конкурсным управляющим Федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение Красноярский химический комбинат "Енисей" утвержден Берсенев А.А.

Определением суда от 19.12.2011 Берсенев А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. Конкурсным управляющим должником утвержден Долгушев Николай Геннадьевич.

Определениями суда от 19.08.2015, от 24.02.2016 продлен срок конкурсного производства в должника до 19.02.2016, до 14.07.2016.

30.11.2015 в канцелярию арбитражного суда поступило заявление конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение Красноярский химический комбинат "Енисей" Долгушева Н.Г., в соответствии с которым заявитель просит обязать Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Красноярскому краю принять от конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение Красноярский химический комбинат "Енисей" в казну Российской Федерации гидротехническое сооружение шламонакопителя, литер Г15, находящееся по адресу: г. Красноярск, ул. 26 Бакинских комиссаров, д. 1, регистрационный номер в Российском реестре гидротехнических сооружений 217040000135700.

Определением суда от 04.12.2015 заявление принято к производству арбитражного суда, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Определением суда от 04.02.2016 судебное разбирательство по делу отложено.

Определением суда от 17.03.2016 арбитражный суд обязал Росимущество в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Красноярскому краю совместно с Минпромторгом России не позднее 30 декабря 2016 года принять от конкурсного управляющего должника в казну Российской Федерации, либо закрепить за другим лицом - шламонакопитель, расположенный по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. 26 Бакинских Комиссаров, 1, кадастровый (условный) номер 24:50:0500104:83, регистрационный номер в Российском реестре гидротехнических сооружений 217040000135700.

09.01.2017 в арбитражный суд поступило заявление Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, в котором заявитель просит предоставить отсрочку исполнения определения Арбитражного суда Красноярского края от 17.03.2016 по делу N А33-1277/2009к37.

Определением Арбитражного суда Краснорукого края от 20.03.2017 заявление об отсрочке исполнения судебного акта удовлетворено частично. Предоставлена отсрочка исполнения определения Арбитражного суда Красноярского края от 17.03.2016 по делу А33-1277-37/2009 до 07 июня 2017 года. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Министерство промышленности и торговли Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что довод ТУФА по управлению государственным имуществом по Красноярскому краю о невозможности принятия шламонакопителя в связи с отсутствием на территории Красноярского края в его ведении предприятий, обладающих соответствующими лицензиями является несостоятельным, так как в Казне Российской Федерации находятся иные аналогичные объекты. Довод ТУФА по управлению государственным имуществом по Красноярскому краю о невозможности закрепления шламонакопителя за каким-либо предприятием без позиции Минпромторга России по данному вопросу является несостоятельным, так как с учетом пунктов 5.21, 5.22 Положения о Росимуществе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом" Росимущество в установленной сфере деятельности самостоятельно закрепляет находящееся в федеральной собственности имущество в хозяйственном ведении и оперативном управлении федеральных государственных унитарных предприятий и производит в установленном порядке правомерное изъятие этого имущества закрепляет находящееся в федеральной собственности имущество в оперативном управлении федеральных государственных учреждений, производит в установленном порядке изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества, закрепленного в оперативном управлении указанных учреждений. Согласие либо предложение Минпромторга России не требуется. Довод Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Красноярскому краю о невозможности принятия шламонакопителя в связи с проводимой Минпромторгом России работе по получению дополнительного финансирования на ликвидацию шламонакопителя является несостоятельным, так как федеральная целевая программа утверждена постановлением Правительства Российской Федерации от 28.04.2015 N 418 (далее - Программа), в соответствии с которым заказчиком -координатором, ответственным за подготовку и реализацию указанной программы, ее финансирование, координацию деятельности государственных заказчиков, представление отчетности о ходе реализации является Минздрав России. При этом отсутствие достаточных средств на ликвидацию шламонакопителя от одного федерального органа исполнительной власти не может служить основанием для невыполнения другим федеральным органом исполнительной власти неисполнения установленной федеральным законом обязанности. Более того, несколько обращений Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Красноярскому краю в адрес Минпромторга России, который в силу своей правосубъектности не обладает какими-либо компетенциями для разрешения сложившейся ситуации, в течении Зх летнего периода по мнению Минпромторга России является бездействием.

Межрегиональное Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия, Республике Тыва представило отзыв, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 15.05.2017.

В судебном заседании представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи реорганизацией, просит заменить Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае на Межрегиональное Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва.

В обоснование ходатайства представлены копии: свидетельства о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту нахождения от 03.08.2009, приказа о реорганизации от 16.12.2016 N 455, сведения из ЕГРЮЛ по состоянию на 11.05.2017, положения МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва ОТ 16.12.2016 N 455.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции определил ходатайство удовлетворить, произвести замену ответчика - замену территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае на Межрегиональное Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия, Республике Тыва.

Представитель Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия, Республике Тыва поддержал доводы отзыва, согласен с определением суда первой инстанции.

Представитель уполномоченного органа письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, считает возможным оставить решение вопроса о возможности удовлетворения апелляционной жалобы, на усмотрение суда.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), учитывая наличие ходатайства должника о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

По смыслу части 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и в силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2003 года N 467-О).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 25 Постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В силу части 1 статьи 65, части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, должно подтверждаться лицом, ходатайствующим о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

Как следует из материалов дела определением от 17.03.2016 арбитражный суд обязал Росимущество в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Красноярскому краю совместно с Минпромторгом России не позднее 30 декабря 2016 года принять от конкурсного управляющего должника в казну Российской Федерации, либо закрепить за другим лицом - шламонакопитель, расположенный по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. 26 Бакинских Комиссаров, 1.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Выводы нижестоящих инстанций поддержаны Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.09.2016. Определением Верховного суда Российской Федерации от 16.12.2016 N 302-ЭС16-17021 по делу N А33-1277/2009к37, ответчику отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации.

Таким образом, судебный акт, понуждающий Росимущество в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Красноярскому краю совместно с Минпромторгом России к совершению действия по принятию имущества, вступил в законную силу и должен был быть исполнен в срок до 30.12.2016. В установленный срок, решение не исполнено, в связи с чем, по заявлению взыскателя ему выдан исполнительный лист серии ФС N 011401245 от 10.01.2017.

Исполнительный лист предъявлен к исполнению в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю, возбуждено исполнительное производство N 703/17/24097-ИП. 10.03.2017 Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом вручено требование о совершении предусмотренных действий в срок до 23.03.2017. Также 10.03.2017 судебным приставом вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора с должника.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом обращаясь с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта указывает на совершение действий, направленных на принятие в казну опасного гидротехнического сооружения, отсутствие наличия возможности исполнения судебного акта.

Так, заявителем приведены следующие доводы и обстоятельства в подтверждение обоснованности заявления об отсрочки исполнения судебного акта в настоящее время:

1. 15.09.2016 письмом N 03-56/04/8713 Территориальное управление обратилось в Минпромторг России, как к государственному органу исполнительной власти, осуществляющему реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которой осуществляет деятельность должник, с целью предпринятия последним действий по определению предприятия, обладающего необходимой лицензией и компетенцией, и дальнейшему закреплению шламонакопителя за названным предприятием.

06.12.2016 в Территориальное управление поступил ответ Минпромторга России N ЦС-74430/16 от 21.11.2016 на указанное обращение, согласно которому, в соответствии с пунктом 49 поручения Правительства Российской Федерации N РД-П7-4229 от 23.07.2012 с 2012 года Росимуществом разрабатывается порядок взаимодействия федеральных органов исполнительной власти, Государственной корпорации "Ростех", Росимущества и организаций, в пользовании или владении которых находится изъятое из оборота федеральное имущество, при банкротстве и ликвидации таких организаций, и определяет порядок дальнейшего использования такого имущества.

До настоящего времени указанный порядок взаимодействия не разработан, в связи с чем, и возник судебный спор в отношении шламонакопителя.

2. 12.12.2016 Территориальным управлением направлено письмо N 03-56/04/11508 в Росимущество о разъяснении дальнейшего порядка межведомственного взаимодействия Территориального управления и Минпромторга России, с целью исполнения указанного судебного акта, а также о выдаче Территориальному управлению поручения Росимуществом для принятия в казну Российской Федерации шламонакопителя.

Согласно информационному письму Минпромторга России N ЦС-74430/16 от 21.11.2016, в рамках подготовки проекта федерального бюджета и проектов бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации на 2017 год и плановый период 2018-2019 годов, направлены в Министерство экономического развития Российской Федерации и Департамент государственного оборонного заказа Правительства Российской Федерации предложения по предварительной оценке бюджетных ассигнований из федерального бюджета на 2017 год и плановый период 2018-2019 годов на реализацию федеральной целевой программы "Национальная система химической и биологической безопасности Российской Федерации (2015-2020 годы)" с учетом дополнительной потребности на реализацию мероприятий по ликвидации источников химической опасности на ФГУП "ПО КХК "Енисей".

В соответствии с протоколом заседания рабочей группы (подкомиссии) Правительственной комиссии по бюджетным проектировкам на очередной финансовый год и плановый период N 1 от 14.09.2016 заявленная Минпромторгом России дополнительная потребность на 2017 год отклонена в полном объеме.

В информационном письме Минпромторга России N ЦС-74430/16 от 21.11.2016 сообщено, что работы по ликвидации объекта могут быть назначены в 2017 году.

В соответствии со статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из толкования части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что основанием для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта являются обстоятельства, которые затрудняют исполнение судебного акта, при этом ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для предоставления отсрочки или рассрочки. Возможность отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта является правом, а не обязанностью арбитражного суда. Закон не содержит указаний относительно того, какие обстоятельства могут вызвать отсрочку либо рассрочку исполнения решения.

В соответствии с Определением Конституционного суда Российской Федерации от 18 декабря 2003 года N 467-О у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.10.2009 N 1312-о-о указано, что при исполнении судебных актов для взыскателя должна обеспечиваться реальная возможность в разумный срок (без неоправданных задержек) получить все причитающееся ему по судебному решению.

Действительная необходимость отсрочки (рассрочки) определяется судом в каждом конкретном случае, исходя из наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Отсрочка (рассрочка) исполнения судебного акта допустима только в тех случаях, когда это связано с имущественным положением сторон или с другими заслуживающими внимание обстоятельствами.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что, предоставляя суду право принять решение об отсрочке, рассрочке исполнения того или иного постановления должником, федеральный законодатель предусмотрел в той же статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве гарантии соблюдения интересов взыскателя возможность принятия различных мер по обеспечению исполнения судебного акта. Таким образом, достигается необходимый баланс между интересами участников спорных правоотношений.

Основанием для предоставления должнику отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта арбитражного суда являются обстоятельства, которые объективно, помимо воли должника, препятствуют выполнению действий, предписываемых судебным актом.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленными в материалы дела документами, перепиской, подтверждается факт совершение ответчиком действий направленных на создание условий передачи объекта в федеральную собственность.

Из статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8, 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 45, 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации следует, что в демократическом правовом и социальном государстве, каковым является Российская Федерация, правовое регулирование отношений в сфере гражданского оборота должно основываться на принципах равенства всех перед законом и судом, и соблюдения баланса публичных и частных интересов при определении правового статуса субъектов этих отношений, критериев соразмерности и пропорциональности при установлении условий реализации и возможных ограничений их прав.

Создание условий для передачи объекта в федеральную собственность или ликвидации объекта, являются в рассматриваемом случае необходимым условием соблюдения баланса публичных и частных интересов.

Минпромторгом России в материалы дела представлен отзыв, из которого следует, что подведомственные ему организации являются коммерческими, самостоятельно осуществляют свою оперативно-распорядительную деятельность. Передача на баланс одной из такой организации шламонакопителя повлечет значительное ухудшение имущественного положения общества, а в перспективе приведет к его банкротству, и возможному предъявлению к Минпромторгу России в рамках дела о банкротстве требования о привлечении к субсидиарной ответственности, как контролирующему должника лицу, способствующему доведению субъекта хозяйственной деятельности до банкротства. В настоящее время Минпромторгом России предпринимаются действия, направленные на получение дополнительного финансирования мероприятий Программы и скорейшему проведению работ по ликвидации шламонакопителя. Возможность реализации Программы, Минпромторг России, предполагает, могут быть начаты в 2017 году.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исполнение судебного акта является затруднительным. Передача на баланс иного предприятия не решит возникшую проблему рекультивации опасного объекта.

Для исполнения в порядке статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установленной обязанности в рассматриваемом случае недостаточно воли и желания субъектов ответственности. Реализация исполнения решения - это совместная выработка решения на уровне Правительства Российской Федерации программы по ликвидации источников химической опасности на ФГУП "ПО КХК "Енисей" с выделением финансирования на реализацию программы.

Как следует из представленных в дело документов, работы по ликвидации шламонакопителя могут быть начаты в 2017 году.

Приведенные выше обстоятельства объективно свидетельствуют о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению установленной обязанности, не зависящих только от волеизъявления ответчиков.

Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве, конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Неоднократное продление возможно в исключительных случаях, что нашло отражение в абзаце 7 пункта 50 Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Содержание приведенной статьи и разъяснений свидетельствует о том, что процедура конкурсного производства имеет ограниченные сроки. При этом, конечные сроки установлены как в целом для процедуры банкротства, так и для мероприятий, проводимых в рамках соответствующей процедуры.

Между тем, суд первой инстанции верно указал, что предоставление отсрочки исполнения судебного акта не приведет к затягиванию сроков конкурсного производств в отношении должника, поскольку как следует из материалов дела о банкротстве должника, конкурсным управляющим не завершены иные мероприятия конкурсного производства, препятствующие завершению процедуры банкротства. В настоящее время не разрешен вопрос о передаче в казну Российской Федерации иных объектов должника. Также, как следует из определения Арбитражного суда Красноярского края от 16.01.2017 о продлении срока конкурсного производства, должником подготовлено новое исковое заявление о взыскании расходов на содержание объекта за период с 01.07.2015 по 30.09.2016. Исковое заявление подано в Арбитражный суд г. Москвы.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что для завершения конкурсного производства по делу помимо вопроса о передаче шламонакопителя, необходимо завершить иные мероприятия конкурсного производства. Учитывая сроки рассмотрения дела, времени на обжалования судебного акта и приведение его в исполнение, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что предоставление отсрочки исполнения судебного акта само по себе, не приведет к затягиванию процедуры конкурсного производства по делу N А33-1277/2009. Представлением отсрочки исполнения судебного акта будет достигнут баланс имущественных интересов, взыскателя и должника, поскольку с одной стороны, ответчик не будет освобожден от исполнения судебного акта, в таком случае исполнение будет осуществляться им в добровольном порядке, а с другой стороны, за время отсрочки исполнения судебного акта имущественные интересы взыскателя не пострадают, поскольку затраченные на содержание объекта денежные средства в порядке статьи 132 Закона о банкротстве подлежат компенсации. В настоящее время на предприятии должника созданы необходимые условия для обеспечения безопасности шламонакопителя, отсутствие в настоящее время иной организации, способной обеспечить сохранность данного объекта, является достаточным основанием для представления отсрочки исполнения судебного акта в пределах срока конкурсного производства.

Арбитражный суд первой инстанции, определяя срок отсрочки исполнения судебного акта, пришел к следующему выводу.

Согласно определению от 16.01.2017 срок конкурсного производства в отношении Федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение Красноярский химический комбинат "Енисей" продлен до 12.06.2017.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае просит предоставить отсрочку исполнения судебного акта до окончания срока конкурсного производства. Арбитражный суд первой инстанции правомерно определил срок отсрочки до 07.06.2017, поскольку на 08.06.2017 назначено рассмотрение итогов конкурсного производства, где конкурсный управляющий в порядке статьи 143 Закона о банкротстве обязан предоставить информацию о ходе конкурсного производства, основания, позволяющие сделать вывод о завершении мероприятий конкурсного производства или необходимости продления срока с учетом незавершенных работ. Для подготовки к судебному разбирательству, необходимости формирования судом позиции относительного окончания итогов конкурсного производства, арбитражный суд первой инстанции сделал правомерный вывод о возможности предоставления отсрочки исполнения судебного акта до 07.06.2017.

Кроме того, необходимо отметить, что с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта обратился только один из ответчиков. Между тем, данное обстоятельство не является препятствием для отказа в удовлетворении требования. Отсрочка в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации по существу представляет дополнительное время на добровольное исполнение судебного акта обязанным лицом.

В рамках дела N А33-18288/2015 судами дана оценка правовой конструкции участия публично-правового образования в гражданском обороте через свои территориальные органы, установленная статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, где отражено, что по существу отнесение объектов федеральной собственности к ведению одних органов, не изменяет природы и принадлежности такого имущества как федерального. Поэтому, обращение с рассматриваемым заявлением одного из уполномоченных органов является достаточным для выражения воли собственника к реализации обязанности принудительного исполнения судебного акта.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае о предоставлении отсрочки исполнения определения Арбитражного суда Красноярского края от 17.03.2016 по делу А33-1277-37/2009 и установил срок отсрочки до 07 июня 2017 года.

При удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта суд первой инстанции, дал надлежащую оценку доводам ответчика, учитывая соблюдение баланса интересов сторон, пришел к обоснованному выводу о доказанности обстоятельств, затрудняющих исполнение определения от 17.03.2016. Указанная отсрочка способствует устранению обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 20 марта 2017 года по делу N А33-1277/2009к37 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения об удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного акта не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести процессуальную замену территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае на Межрегиональное Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия, Республике Тыва.

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 марта 2017 года по делу N А33-1277/2009к37 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

А.Н. Бабенко О.В. Магда