Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2017 г. N 03АП-1867/17

г. Красноярск

01 июня 2017 г.

Дело N А33-16156/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "29" мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" июня 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Петровской О.В., Споткай Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой Е.С.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Региональная сетевая

компания": Яценко Г.С. - представителя по доверенности от 02.09.2016;

от индивидуального предпринимателя Крухмалевой Татьяны Викторовны: Артамоновой А.С. - представителя по доверенности от 22.09.2016

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Крухмалевой Татьяны Викторовны (ИНН 246312067330, ОГРН 305246304000106, г. Красноярск) на определение Арбитражного суда Красноярского края от 22 февраля 2017 года по делу N А33-16156/2015, принятое судьёй Куликовой Д.С.,

установил:

индивидуальный предприниматель Крухмалева Татьяна Викторовна (ИНН 246312067330, ОГРН 305246304000106, далее - истец, заявитель, податель жалобы, ИП Крухмалева Т.В.) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Жигульскому Юрию Сергеевичу (ИНН 246310715184, ОГРНИП 313246815600152), к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная сетевая компания" (ИНН 2463064830, ОГРН 1032402211456, далее - ответчики) о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от 01.06.2015 N 01/06-15, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Региональная сетевая компания" и индивидуальным предпринимателем Жигульским Юрием Сергеевичем на индивидуального предпринимателя Крухмалеву Татьяну Викторовну.

Определением от 25.08.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СтройМир". Определением от 27.01.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Искра - Энергосети".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.05.2016 по делу N А33-16156/2015 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Третьего апелляционного суда от 23.08.2016 решение Арбитражного суда Красноярского края от 25.05.2016 по делу N АЗЗ-16156/2016 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

13.10.2016 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Региональная сетевая компания" о взыскании с индивидуального предпринимателя Крухмалевой Татьяны Викторовны 197 285 рублей (с учетом уточнения) судебных расходов.

Определением от 18.10.2016 заявление о взыскании судебных расходов принято к производству. Определением от 22.02.2017 заявление удовлетворено частично в размере 192 285 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, Крухмалева Татьяна Викторовна обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что услуги по интервьюированию, изучению документов, полученных от заказчика, анализ судебной перспективы дела, оценка предмета доказывания и имеющихся доказательств, выработка правовой позиции по делу, подготовка отзыва на исковое заявление в размере 30 000 рублей относятся к досудебной подготовке и не могут быть включены в состав судебных издержек. В апелляционной жалобе истец также ссылается на чрезмерность предъявленной ко взысканию суммы в размере 10 000 рублей за составление заявления о распределении судебных расходов. По мнению истца, указанная сумма превышает рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 (протокол N 08/14), которыми за составление ходатайства, простого искового заявления установлена ставка в размере 3000 рублей.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 29.05.2017.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Ответчик общество с ограниченной ответственностью "Региональная сетевая компания" обратилось в суд с заявлением о распределении судебных расходов, в сумме 197 285 рублей, состоящих из следующих расходов:

- 28.09.2015-29.09.2015 - интервьюирование, изучение документов, полученных от заказчика, анализ судебной перспективы дела, оценка предмета доказывания и имеющихся доказательств, выработка правовой позиции по делу, подготовка отзыва на исковое заявление - 30 000 рублей;

- участие представителя в судебном заседании в Арбитражном суде Красноярского края (29.09.2015, 29.10.2015, 09.12.2015, 27.01.2016, 01.03.2016, 20.04.2016, 18.05.2016) - 64 000 рублей (7x12 000 рублей);

- подготовка дополнительного отзыва на исковое заявление 09.12.2015 - 10 000 рублей;

- ознакомление с материалами дела АЗЗ-16156/2015 26.07.2016 в Третьем арбитражном апелляционном суде - 5 000 рублей;

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу 15.08.2016 - 10 000 рублей;

* участие представителя в судебном заседании 16.08.2016 Третьем арбитражном апелляционном суде -12 000 рублей;

* подготовка заявления о распределении судебных расходов по делу N АЗЗ-16156/2015 -22 000 рублей;

* услуги по представлению интересов в суде кассационной инстанции - 12 000 рублей;

* стоимость авиабилетов - 12 285 рублей

* В материалы дела представлен договор о возмездном оказании юридических услуг от 25.09.2015, подписанный между обществом с ограниченной ответственностью "Региональная сетевая компания" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Яценко Григорием Сергеевичем (исполнитель), согласно пункту 1.1. которого, исполнитель обязуется по поручению и в интересах заказчика выполнять обусловленные договором юридические услуги, а заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги в установленные договором порядке и сроки. Исполнитель по договору оказывает следующие виды юридических услуг: осуществляет представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Красноярского края, в Третьем арбитражном апелляционном суде, в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа, в Верховном суде РФ, по гражданскому делу N АЗЗ-16156/2015 по иску ИП Крухмалёвой Т.В. к ИП Жигульскому Ю.С., ООО "РСК" о переводе прав и обязанностей по сделке, в том числе: консультирует Заказчика, изучает полученные от Заказчика документы, знакомится с материалами дела, оценивает предмет доказывания и имеющиеся доказательства, осуществляет анализ судебной перспективы дела и подготовку правовой позиции Заказчика, готовит от имени Заказчика заявления, отзывы, ходатайства, пояснения, возражения, запросы, проекты мировых соглашений, соглашений о фактических обстоятельствах и другие необходимые процессуальные документы, апелляционную и (или) кассационную жалобы, отзывы на них, представляет интересы Заказчика в судебных заседаниях указанных юрисдикционных органов, принимает участие в исполнении состоявшихся решений (далее - "услуги по представлению интересов заказчика в суде") (пункт 1.2.1. договора). За оказание услуг договору заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере, порядке и сроки, установленные договором (пункт 1.3. договора).

* В пункте 4 договора стороны определили порядок оплаты и стоимость услуг.

* Между обществом с ограниченной ответственностью "Региональная сетевая компания" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Яценко Григорем Сергеевичем (исполнитель) подписано дополнительное соглашение от 29.08.2016 N 2 к договору о возмездном оказании юридических услуг от 25.09.2015, согласно пункту 1. которого, исполнитель по договору N02Ю2015_РСК от 25.09.2015 оказывает заказчику следующие юридические услуги в рамках дела N АЗЗ-16156/2015: подготовка заявления в Арбитражный суд Красноярского края о распределении судебных расходов по указанному делу: подготовка апелляционной и (или) кассационной жалоб на определение арбитражного суда первой инстанции по вопросу о судебных расходах (при необходимости), представление интересов заказчика в судебных заседаниях арбитражных судов первой, апелляционной, кассационной инстанций по вопросу о распределении судебных расходов.

Пунктом 3 дополнительного соглашения от 29.08.2016 N 2 к договору о возмездном оказании юридических услуг от 25.09.2015 стороны определили порядок оплаты и стоимость услуг.

Сторонами подписан отчет об оказанных услугах по договору от 25.09.2015, согласно которому исполнитель выполнил услуги на общую стоимость 151 000 рублей, из них:

- 28.09.2015-29.09.2015 - интервьюирование, изучение документов, полученных от заказчика, анализ судебной перспективы дела, оценка предмета доказывания и имеющихся доказательств, выработка правовой позиции по делу, подготовка отзыва на исковое заявление - 30 000 рублей;

- участие представителя в судебном заседании в Арбитражном суде Красноярского края (29.09.2015, 29.10.2015, 09.12.2015, 27.01.2016, 01.03.2016, 20.04.2016, 18.05.2016) - 64 000 рублей (7x12 000 рублей);

- подготовка дополнительного отзыва на исковое заявление 09.12.2015 - 10 000 рублей;

- ознакомление с материалами дела АЗЗ-16156/2015 26.07.2016 в Третьем арбитражном апелляционном суде - 5 000 рублей;

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу 15.08.2016 - 10 000 рублей;

- участие представителя в судебном заседании 16.08.2016 Третьем арбитражном апелляционном суде -12 000 рублей.

- подготовка заявления о распределении судебных расходов по делу N А33-16156/2015

- 22 000 рублей;

- услуги по представлению интересов в суде кассационной инстанции - 12 000 руб.;

- стоимость авиабилетов - 12 285 рублей.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Региональная сетевая компания" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Яценко Григорием Сергеевичем (исполнитель) подписан: акт об оказанных услугах от 22.08.2016 по договору от 25.09.2015, согласно которому исполнитель оказал услуги заказчику на общую сумму 151 000 рублей; акт от 16.01.2017 N 02, согласно которому, исполнитель оказал услуги заказчику по представлению интересов в суде кассационной инстанции на общую сумму 12 000 рублей; акт от 16.01.2017 N 03, согласно которому, транспортные расходы по договору по оплате авиабилетов по маршруту Красноярск-Иркутск-Красноярск составляют 12 285 рублей.

Исполнитель выставил заказчику счет на оплату от 30.08.2016 N 41 услуг по подготовке заявления о распределении судебных расходов по делу N АЗЗ-16156/2015 и участие в судебном заседании по рассмотрение заявления о распределении судебных расходов на сумму 22 000 рублей.

Заказчик оплатил исполнителю услуги и транспортные расходы на общую сумму 197 285 рублей, что подтверждено представленными в материалы дела документами: платежными поручениями от 02.09.2016 N 1126 на сумму 151 000 рублей от 02.09.2016 N1125 на сумму 22 000 рублей; расходными кассовыми ордерами: от 16.01.2017 N 3 на сумму 12 000 рублей и от 16.01.2017 N 4 на сумму 12 285 рублей.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1). Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, и подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайств (часть 2).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из содержания указанной нормы, стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов заключается в том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу принципа состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Следовательно, непредставление лицом, участвующим в деле, в обоснование своих требований и возражений достаточных доказательств может повлечь неблагоприятный для данного лица исход рассмотрения спора (заявления, ходатайства).

Материалами дела подтверждается, что ответчиком доказан факт оказания представителем услуг в рамках заключенного договора и несение судебных расходов.

В Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами.

Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд вправе, без заявления ответчика о чрезмерности расходов, уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем, как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2009 года N 6284/07 и от 25 мая 2010 года N 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов, суд первой инстанции вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Суд первой инстанции дал оценку разумности и соразмерности судебных расходов, установил их соответствие рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 (протокол N 08/14), которыми установлены следующие ставки:

* составление ходатайства, простого искового заявления - 3000 рублей;

* непосредственное участие в судебном заседании - 12 000 рублей;

- составление сложного искового заявления, апелляционной, кассационной жалоб 10 000 рублей.

С учетом сложности дела, принимая во внимание фактический объем оказанных услуг, суд первой инстанции обосновано признал разумными расходы на представителя в сумме 192 285 рублей за комплекс услуг, оказанных по делу.

Отказывая в удовлетворения требования о возмещении за счет ответчика судебных расходов на оплату услуг по ознакомлению с материалами дела стоимостью 5 000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судебные расходы чрезмерно завышены, услуги по интервьюированию, изучению документов, полученных от заказчика, анализ судебной перспективы дела, оценка предмета доказывания и имеющихся доказательств, выработка правовой позиции по делу, подготовка отзыва на исковое заявление в размере 30 000 рублей относятся к досудебной подготовке и не могут быть включены в состав судебных издержек.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы ответчика по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ответчик - общество с ограниченной ответственностью "Региональная сетевая компания" обратилось в суд с заявлением о распределении судебных расходов, в сумме 197 285 рублей, состоящих, в том числе из интервьюирования, изучения документов, полученных от заказчика, анализа судебной перспективы дела, оценки предмета доказывания и имеющихся доказательств, выработки правовой позиции по делу, подготовки отзыва на исковое заявление - 30 000 рублей (28.09.2015-29.09.2015).

Исходя из положений статей 101, 106, части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, услуги представителя, расходы на оплату которых подлежат возмещению, должны быть оказаны в связи с рассмотрением дела в суде, при этом быть необходимыми для рассмотрения такого дела.

Действительно, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относится и возмещению не подлежит.

С учетом пункта 15 указанного Постановления Пленума ВС Российской Федерации расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов и т.д., не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг (часть 1 статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, расходы на интервьюирование, изучение документов, полученных от заказчика, анализ судебной перспективы дела, оценка предмета доказывания и имеющихся доказательств, выработка правовой позиции по делу, подготовка отзыва на исковое заявление понесены ответчиком после обращения истца в суд с настоящим иском.

Таким образом, понесенные ответчиком расходы в сумме 30 000 рублей, применительно к вышеизложенным разъяснениям законодательства могут быть признаны судебными издержками, и, следовательно, подлежат возмещению.

В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на чрезмерность предъявленной ко взысканию суммы в размере 10 000 рублей за составление заявления о распределении судебных расходов. По мнению истца, указанная сумма превышает рекомендуемые минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 (протокол N 08/14), которыми за составление ходатайства, простого искового заявления установлена ставка в размере 3000 рублей;

Указанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции полагает, что рекомендованные Адвокатской палатой ставки являются минимальными, но при распределении судебных расходов возможно применение и более высоких расценок, с учетом сложившихся в регионе ставок.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Суд апелляционной инстанции, учитывая указанные выше минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, указывает, что данные ставки содержат указание на минимально возможную стоимость оказания юридических услуг, которая может быть увеличена, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Полномочия суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Истцом не заявлено о чрезмерности судебных расходов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 22 февраля 2017 года по делу N А33-16156/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

О.В. Петровская Л.Е. Споткай