Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2017 г. N 18АП-6366/17

г. Челябинск

21 июля 2017 г.

Дело N А47-1452/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лукьяновой М.В. рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Катьянова Евгения Анатольевича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.04.2017 по делу N А47-1452/201747-1452/2017 (судья Евдокимова Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Индивидуальный предприниматель Катьянов Евгений Анатольевич (далее - истец, ИП Катьянов Е.А., податель жалобы) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик, ПАО "Росгосстрах") о взыскании неустойки в размере 249 672 руб., а также судебных расходов: 30 000 руб.- расходы на оплату услуг представителя, 429 руб. 39 коп. - почтовые расходы, 7 993 руб.- расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.04.2017 (резолютивная часть 17.04.2017) исковые требования удовлетворены частично, с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Индивидуального предпринимателя Катьянова Евгения Анатольевича взыскана неустойка в размере 80 800 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 429 руб. 39 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 993 руб.

Не согласившись с решением, ИП Катьянов Е.А. обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его изменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на то, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального права, в частности ст.ст. 330, 421 ГК РФ, размер неустойки снижен необоснованно.

В соответствии с частью 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 24.03.2016 на 594 км. + 500 м а/д РАФ Урал Моишинский р-н Пензенская область произошло дорожно - транспортное происшествие с участием транспортных средств Вольво, государственный регистрационный знак М 210 ВУ 58, принадлежащего и под управлением Круглова Алексея Вячеславовича и NEOPLAN N 116, государственный регистрационный знак У 846 ТР 56, принадлежащего ООО "ВДР Транспортная компания", под управлением Горяева Олега Вадимовича.

Между ООО "ВДР Транспортная компания" (цедент) и ИП Катьяновым Е.А.(цессионарий) заключен договор цессии от 24.02.2016, согласно п. 1.1 которого цедент передал, а цессионарий принял право требования о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" задолженность неустойки в результате ДТП причиненного автомобилю NEOPLAN N 116, государственный регистрационный знак У 846 ТР 56, принадлежащему цеденту на праве собственности в результате ДТП, произошедшего на 594 км. + 500 м а/д РАФ Урал Моишинский р-н Пензенская область, 24.03.2015 г. и возникшей в результате исполнения должником своих обязательств по договору страхования ОСАГО, заключенному цедентом и должником, что подтверждается полисом ОСАГО ССС N 0318773315 (л.д.20-21).

31.03.2015 истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением механических повреждений транспортному средству NEOPLAN N 116, государственный регистрационный знак У 846 ТР 56.

Рассмотрев представленные документы, страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 120 800 руб., что по мнению истца не соответствовало размеру причиненного ущерба. Решением Арбитражного суда по делу А47-7419/2015 с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ВДР Транспортная компания" взыскано 84 800 рублей, в том числе: 80 800 рублей страхового возмещения, 4000 рублей - стоимость услуг оценщика, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы - 474 рубля 24 копейки, расходы по оплате выписки из ЕГРЮЛ в размере 200 рублей.

ООО "ВДР Транспортная компания" обращалось в СПАО "РЕСО - Гарантия" с претензионным требованием (л.д.22-24) о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательства. Претензии остались без ответа и без удовлетворения. Согласно расчету истца неустойка за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения за период с 20.04.2015 по 23.02.2016 составляет 249 672 руб. (л.д.8 оборотная сторона).

Ненадлежащее исполнение обязательств послужило основанием обращения с исковым заявлением в Арбитражный суд.

Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 329 - 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, при этом счел необходимым применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер подлежащей суммы неустойки до 80 8000 руб.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 Закона N 40-ФЗ.

Суд, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию со страховой компании, должен исходить не из суммы конкретного ущерба, причиненного автомобилю, а из суммы в размере лимита ответственности, действовавшего в спорный период.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона N 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении указанной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 Закона N 40-ФЗ страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

За просрочку выплаты страхового возмещения истец, исходя из предусмотренного ст. 7 Закона N 40-ФЗ лимита ответственности страховщика, начислил ответчику неустойку за период 20.04.2015 г. по 23.02.2016 г. составляет 249 672 руб. Данный расчет является правильным.

Вместе с тем ответчик заявил о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данное заявление ответчика было удовлетворено судом первой инстанции обоснованно.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Таким образом, понятие несоразмерности размера неустойки носит оценочный характер.

В силу п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда, разрешающего спор.

Снижение неустойки произведено судом первой инстанции правомерно в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, согласно которой при применении п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижая размер неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о чрезмерно высоком размере санкции, превышение суммы начисленной неустойки с размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

При указанных обстоятельствах, приведенных положений действующего законодательства и разъяснений их применения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции верно усмотрел наличие оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции признает, что взысканная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением обязательств ответчиком, является справедливой, достаточной и соразмерной, в материалах дела отсутствуют доказательства наступления для истца тяжелых последствий в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

С учетом того, что снижение неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда, которым он может воспользоваться при наличии ходатайства о снижении со стороны ответчика, в результате всесторонней оценки обстоятельств дела, принимая во внимание и оценивая обстоятельства данного дела в их совокупности, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения размера неустойки, которая взыскана с ответчика обжалуемым решением арбитражного суда первой инстанции.

Само по себе наличие возражений против применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключает возможности ее применения судом и не освобождает истца от необходимости представления доказательств соразмерности начисленной неустойки в обоснование своих доводов в силу принципа состязательности (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворены судом первой инстанции в размере 80 800 руб.

Убедительных оснований для переоценки указанного вывода истцом не приведено.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований считать выводы суда первой инстанции ошибочными не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре государственная пошлина уплачивается в размере 6 000 рублей.

Учитывая изложенное, при подаче апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.04.2017 по делу N А47-1452/2017 уплате подлежит государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Подателем жалобы уплачена государственная пошлина в размере 3 996 руб. 50 коп. чек-ордером от 15.05.2017.

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 996 руб. 50 коп. подлежит возврату подателю жалобы на основании пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.04.2017 по делу N А47-1452/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Катьянова Евгения Анатольевича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Катьянову Евгению Анатольевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 996 руб. 50 коп., уплаченную чек-ордером от 15.05.2017.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.В.Лукьянова