Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2017 г. N 03АП-2491/17

г. Красноярск

29 мая 2017 г.

Дело N А33-9145/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Магда О.В., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от акционерного общества "Красноярская компания по производству лесоматериалов "Красноярсклесоматериалы": Кошляка Д.В. - представителя по доверенности от 19.09.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт", акционерного общества "Красноярская компания по производству лесоматериалов "Красноярсклесоматериалы"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 23 марта 2017 года по делу N А33-9145/2015, принятое судьёй Мозольковой Л.В.,

установил:

03.02.2017 в арбитражный суд поступило заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации акционерного общества "Красноярская компания по производству лесоматериалов "Красноярсклесоматериалы" о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 210 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.03.2017 по делу N А33-9145/2015 заявление удовлетворено частично. С публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" в пользу акционерного общества "Красноярская компания по производству лесоматериалов "Красноярсклесоматериалы" взыскано 136 000 рублей судебных расходов.

Не согласившись с данным судебным актом, стороны обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд.

Публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" в апелляционной жалобе указало не необоснованность и несоразмерность стоимости юридических услуг. Ответчик полагает, что при взыскании судом судебных расходов оценке подлежит стоимость работ по представлению интересов в конкретном деле, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях.

Общество "Красноярская компания по производству лесоматериалов "Красноярсклесоматериалы" в своей апелляционной жалобе указал на следующее:

- ссылка суда на минимальные рекомендуемые ставки Адвокатской палаты Красноярского края не обоснована, поскольку данный документ устанавливает минимальные ставки, применяемые при рассмотрении простых дел и не может использоваться для определения ставок по настоящему делу. Дело являлось сложным, о чем свидетельствует категория спора (взыскание убытков);

- продолжительность рассмотрения дела составила 18 месяцев, в то время как обычной/средней продолжительностью рассмотрения дела в Арбитражном суде Красноярского края является 6 месяцев;

- размер требований составляет более 2 000 000 рублей;

- стоимость услуг по составлению процессуальных документов привязана к объему работы и времени, необходимому для подготовки процессуальных документов, что само по себе делает невозможным произвольное увеличение расходов.

От общества "Красноярская компания по производству лесоматериалов "Красноярсклесоматериалы" суду апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец указывает на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017, от 26.04.2017 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 25.05.2017.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Отклонил доводы апелляционной жалобы ответчика.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу истца не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, акционерное общество "Красноярская компания по производству лесоматериалов "Красноярсклесоматериалы" (далее - истец, АО "КЛМ Ко") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Красноярскэнергосбыт" (далее - ответчик, ПАО "Красноярскэнергосбыт") о взыскании убытков в размере не возмещенного НДС в размере 2 080 263 рублей 54 копеек.

Решением от 16.03.2016 исковые требования удовлетворены, с публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" в пользу акционерного общества "Красноярская компания по производству лесоматериалов "Красноярсклесоматериалы" взыскано 2 080 263 рубля 54 копейки убытков, 33 401 рубль расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.09.2016 решение Арбитражного суда Красноярского края от 16.03.2016 оставлено без изменений.

03.02.2017 в арбитражный суд поступило заявление акционерного общества "Красноярская компания по производству лесоматериалов "Красноярсклесоматериалы" о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 210 000 рублей (с учетом уточнения).

Обосновывая заявленные к взысканию судебные издержки, истец представил следующие документы: договор на оказание юридической помощи (представительских услуг) от 27.04.2015 N 23, заключенный между ЗАО "Красноярская компания по производству лесоматериалов "Красноярсклесоматериалы" (доверитель) и ООО "Юридический центр "Фемида"" (поверенный); акт выполненных работ от 09.01.2017; платежные поручения, подтверждающие оплату по договору от 27.04.2015 N 23.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд исходил из доказанности факта оказания представителем услуг по представлению интересов истца в судебном процессе и, основываясь на принципе разумности и обоснованности расходов, уменьшил общий размер заявленных к взысканию расходов до 136 000 рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 23.12.2014 N 2777-О указал, что суд в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Устанавливая требования разумности понесенных расходов, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не устанавливает конкретных пределов расходов лица, участвующего в деле, на оплату услуг представителя.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена минимально установленными ставками на определенные виды услуг.

Однако существуют средние тарифы (расценки) на различного рода юридические услуги, которые и должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем, если общая стоимость оказанных юридических услуг значительно превышает "среднестатистическую", то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.

Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11, 13 Постановления "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016 N 1 разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как выше уже указывалось, разумные пределы расходов на оплату услуг представителя являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11, от 15.10.2013 N 16416/11.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Вместе с тем другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств чрезмерности судебных расходов, если такой довод заявлен.

Как следует из материалов дела, 27.04.2015 между АО "КЛМ Ко" (доверитель) и ООО "Юридический центр "Фемида"" (поверенный) заключен договор на оказание юридической помощи (представительских услуг) N 23, в соответствии с условиями которого поверенный принимает на себя обязательство представлять интересы доверителя по взысканию в арбитражных судах Российской Федерации с ОАР "Красноярскэнергосбыт" убытков в размере 2 080 263 рублей 54 копеек, вызванных невыдачей ответчиком надлежащим образом оформленных счетов-фактур за период с 2011 по 2013 годы.

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что в рамках настоящего договора поверенный обязуется: консультировать доверителя по вопросам, связанным с рассмотрением указанного дела в суде, о правах и обязанностях сторон, а также обо всех возможных законных способах представления интересов доверителя в процессе; представить сотрудника (сотрудников) поверенного для участия в качестве представителя (представителей) на предварительном заседании и на слушании дела по существу во всех судебных инстанциях со всеми правами, предоставленными законодательством РФ лицу, участвующему в деле; принимать все предусмотренные законом необходимые меры по обеспечению законных прав и интересов доверителя на всех стадиях процесса, оказывать ему квалифицированную юридическую помощь; подготавливать необходимые документы (исковое заявление, дополнения, пояснения, уточнения к заявлению, возражения, ходатайства, и иные необходимые документы) в рамках настоящего договора; выполнять иные обязанности, возлагаемые законом на представителя лица, участвующего в судебном процессе.

09.01.2017 сторонами указанного выше договора подписан акт об оказании услуг (л.д.14). Согласно названному акту поверенный в ходе рассмотрения спора по существу оказал услуги на общую сумму 160 000 рублей, в акте указана стоимость применительно к каждому виду услуги.

Кроме того, в рамках взыскания судебных расходов, поверенным оказаны следующие услуги: составление заявления о распределении судебных расходов (2л.) - 10 000 рублей; участие в судебном заседании по рассмотрению вопроса о распределении судебных расходов - 30 000 рублей (15 000 руб. за 1 судодень); составление возражений на отзыв о взыскании судебных расходов (2л.) - 10 000 рублей.

В материалы дела представлены платежные поручения от 01.02.2017 N 211 на сумму 185 000 рублей, от 15.03.2017 N 600 на сумму 25 000 рублей, подтверждающие оплату по договору об оказании юридических услуг от 27.04.2015 N 23.

Суд первой инстанции, оценив разумность и обоснованность произведенных судебных расходов, соотнося размер понесенных истцом расходов с объемом защищаемого права, принимая во внимание время, объем представленных в материалы дела документов, категорию и фактическую сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, исходя из объема фактически выполненной представителем истца работы и качества оказанных услуг, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, ставках стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014, пришел к правомерному выводу о том, что требования заявителя о взыскании судебных расходов являются обоснованными в общей сумме 136 000 рублей исходя из следующего.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена минимально установленными ставками на определенные виды услуг.

Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму.

Вместе с тем, безусловное наличие у лица, участвующего в деле, права нанимать в защиту своих интересов в суде квалифицированного специалиста (представителя) и уплачивать ему ту сумму, о которой оно с таким специалистом договориться, само по себе не является основанием для возложения на проигравшую сторону обязанности такую сумму возместить в полном объеме, без учета оценки соразмерности и разумности понесенных лицом расходов. Наличие в договоре об оказании юридических услуг конкретной суммы вознаграждения само по себе не свидетельствует об обязанности суда взыскивать обусловленную сумму в полном объеме, не учитывая конкретных фактических обстоятельств, сложившихся в ходе исполнения договора и разумности предъявленных к взысканию расходов.

АО "КЛМ Ко" заявлены ко взысканию с ответчика судебные расходы в размере 15 000 рублей за услуги по составлению искового заявления.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что стоимость услуги за составление иска, связанное с изучением и анализом документов, вместе с его подачей в Арбитражный суд Красноярского края (учитывая объем иска, его существо, количество изученных документов, временных трудозатрат, которые потратил бы на составление иска профессиональный юрист, рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края) является обоснованной и разумной в размере 10 000 рублей (за составление сложного искового заявления).

Заявителем не обосновано и не подтверждено оказание исключительных услуг, требующих особых интеллектуальных усилий, при составлении искового заявления, в связи с чем оно могло бы оцениваться больше минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края.

Также обоснованно судом первой инстанции стоимость услуг за подготовку возражения к отзыву, заявленная АО "КЛМ Ко" в размере 5 000 рублей, снижена и признана разумной в сумме 3 000 рублей, исходя из объема и содержания данного документа, количество изученных документов, временных трудозатрат, которые потратил бы на составление документа профессиональный юрист.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявителем завышены расценки на такой вид заявленной им услуги: составление возражения к отзыву по давности (15 000 рублей), поскольку составление возражения не представляло сложности, не связано со сбором и анализом большого объема доказательств, не может быть отнесено к сложным юридическим документам. Учитывая объем проделанной представителем АО "КЛМ Ко" работы, судом обоснованно удовлетворены расходы, в размере 3 000 рублей.

Суд также обоснованно указал, что взыскание 5 000 рублей за составление дополнительных пояснений, является неразумным, поскольку составление дополнительных пояснений не представляло для представителя особой сложности, не требовало ознакомления с материалами дела, не связано со сбором и анализом большого объема доказательств, не может быть отнесено к сложным юридическим документам, содержит ссылки на нормы права. В связи с чем требование о взыскании судебных расходов за составление дополнительных пояснений обоснованно удовлетворено в сумме 3 000 рублей.

Мотивированным является вывод суда первой инстанции, что взыскание 15 000 рублей за составление отзыва на кассационную жалобу, также является неразумным, поскольку составление указанного процессуального документа не представляло для представителя особой сложности, частично доводы заявителя, изложенные в отзыве, повторяют позицию заявителя, изложенную ранее в исковом заявлении, а также повторяет текст решения суда от 16.03.2016. Следовательно, требование о взыскании судебных расходов за составление отзыва на кассационную жалобу верно удовлетворено в сумме 3 000 рублей.

Обоснованно признана судом не разумной стоимость услуг за подготовку заявления о распределении судебных расходов, заявленная истцом в размере 10 000 рублей, исходя из объема и содержания данного документа (текст заявления не содержит сложного содержания), времени, необходимого квалифицированному специалисту на его подготовку, а также с учетом того, что при наличии вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда составление заявления о взыскании судебных расходов не требует больших интеллектуальных трудозатрат, и уменьшена до 3 000 рублей.

Сумма судебных расходов 15 000 рублей за составление возражения на отзыв о взыскании судебных расходов также верно признана завышенной. Исходя из объема и содержания данного документа, учитывая, что отзыв содержит в основном ссылки на нормы права, не является объемным по содержанию, суд признал обоснованной стоимость услуги за подготовку возражения на отзыв о взыскании судебных расходов, является обоснованной в сумме 3000 рублей.

Поскольку истцом не доказана необходимость несения судебных расходов в сумме 15 000 рублей за участие представителя в одном судебном заседании, суд первой инстанции правомерно признал заявленную истцом сумму расходов завышенной.

Исходя из сложившейся практики оплаты услуг представителей за участие в судебных заседаниях, под стоимостью одного судодня понимается стоимость участия представителя в одном предварительном судебном заседании либо в одном судебном заседании по конкретному делу, в течение одних календарных суток, когда представитель выполняет конкретное поручение доверителя, независимо от фактической длительности его работы. Под участием представителя в судебных заседаниях понимается непосредственное участие представителя в судебном процессе, осуществление им процессуальных прав и обязанностей лица, интересы которого представитель защищает.

В соответствии с рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 N 08/14 непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде - 12 000 рублей за 1 судодень.

Суд первой инстанции, учитывая рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, пришел к правомерному выводу, что размер судебных расходов за участие в судебных заседаниях, с учетом объема проделанной представителем АО "КЛМ Ко" работы, является разумным и отвечающим критериям соразмерности в сумме 12 000 рублей за один судодень.

Таким образом, соотнося размер понесенных истцом расходов с объемом защищаемого права, принимая во внимание время, категорию и фактическую сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, исходя из объема фактически выполненной представителем истца работы и качества оказанных услуг, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, а также учитывая установленные в регионе ставки стоимости некоторых видов юридических услуг, суд первой инстанции обоснованно счел разумными судебные расходы в сумме 136 000 рублей.

Размер расходов на оплату услуг за участие в судебных заседаниях определен судом исходя из анализа протоколов и аудиозаписей судебных заседаний, с учётом рассмотренных в них вопросов и процессуального поведения сторон, с учётом оснований для отложения судебных заседаний, количества и объёма представленных в судебных заседаниях документов.

АО "КЛМ Ко" не представлены доказательства разумности размера расходов в части, превышающей рекомендуемые минимальные ставки некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 N 08/14 29.09.2011 (протокол N 15/11). Приведенные истцом доводы о том, что минимальные ставки не являются обязательными и являются только минимально возможной ценой, отклоняются судом, поскольку применение соответствующих расценок в виде минимальной стоимости за оказание услуг не противоречит ни нормам права, ни разъяснениям о порядке их применения.

Ответчик, возражая в апелляционной жалобе против заявленной суммы судебных расходов уже уменьшенной судом первой инстанции, доказательств их чрезмерности не представил.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика судебных издержек, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все представленные документы в их совокупности и взаимосвязи, дал оценку каждому доказательству, подтверждающему факт несения и размер расходов, принял во внимание сложность дела и объем доказательств, подлежащих оценке и исследованию в рамках настоящего дела.

Правовые основания для переоценки выводов суда о разумности, заявленных к взысканию судебных расходов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается судом, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 23 марта 2017 года по делу N А33-9145/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

О.В. Магда О.В. Петровская