Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2017 г. N 02АП-2782/17

г. Киров

22 мая 2017 г.

Дело N А29-148/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Хоровой Т.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,

без вызова в судебное заседание сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального бюджетного учреждения "Администрация Печорского бассейна внутренних водных путей"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.03.2017 по делу

N А29-148/2017 (дело рассмотрено в порядке упрощенного производства), принятое судом в составе судьи Голубых В.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Джокер"

(ИНН: 1121023766, ОГРН: 1141121000976)

к Федеральному бюджетному учреждению "Администрация Печорского бассейна внутренних водных путей" (ИНН: 1105003145, ОГРН: 1021100875377), о взыскании долга,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Джокер" (далее - Истец, ООО "Джокер", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Федеральному бюджетному учреждению "Администрация Печорского бассейна внутренних водных путей" (далее - Ответчик, Администрация) о взыскании 197 713,33 руб. долга по контракту на закупку топлива дизельного N 11-07/39А-16 от 06.07.2016.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.03.2017 иск удовлетворен.

Ответчик с принятым решением суда не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что по условиям контракта от 06.07.2016 предусмотрено право заказчика на выплату поставщику суммы по контракту, уменьшенной на сумму неустойки, в случае неисполнения поставщиком своих обязательств. По мнению Администрации, в случае если в контракт включено условие о зачете неустойки, то указанная задолженность рассматривается как добровольно уплаченная.

Администрация считает, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 N 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" подлежит списанию исключительно неуплаченная поставщиком задолженность.

ООО "Джокер" представило отзыв на жалобу, в котором против доводов Ответчика возражает, просит решение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена Вторым арбитражным апелляционным судом без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми от 16.03.2017 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе исполнения условий контракта N 11-07/39А-16 от 06.07.2016 между сторонами возникли разногласия, что и послужило основанием для направления иска в суд.

Арбитражный суд Республики Коми, руководствуясь статьями 330, 516, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлениями Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, от 14.03.2016 N 190, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 N 390-ФЗ), требования ООО "Джокер" признал обоснованными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Согласно части 6 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 7 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ).

Вместе с тем, частью 6.1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ предусмотрено, что в 2015 и 2016 годах в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В силу пункта 1 Постановления N 190 заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 или 2016 годах исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств, а также на основании пункта 3 Постановления N 190:

а) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней);

б) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик:

предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года;

осуществляет списание 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года.

Списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 3 постановления распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется путем списания с учета задолженности поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по денежным обязательствам перед заказчиком, осуществляющим закупки для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд, в порядке, установленном соответствующим финансовым органом (пункт 5 Постановления N 190).

Согласно пункту 2 Порядка списания заказчиком в 2016 году начисленных сумм неустоек (пеней, штрафов) по контрактам, заключенным в целях обеспечения федеральных нужд, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 12.04.2016 N 44н, задолженность подлежит списанию:

а) если общая сумма неуплаченной задолженности не превышает 5 процентов цены контракта;

б) если общая сумма неуплаченной задолженности превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, и до окончания 2016 года поставщик (подрядчик, исполнитель) уплатил 50 процентов задолженности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.07.2016 между ООО "Джокер" (поставщик) и Администрацией (заказчик) был заключен контракт N 11-07/39А-16 на поставку дизельного топлива на сумму 4 340 904,84 руб., в соответствии с которым по поручению заказчика, поставщик принял на себя обязательства по поставке дизельного топлива согласно спецификации и технического задания, а заказчик обязался принять и оплатить дизельное топливо.

Согласно пункту 5.1 контракта сроки поставки: июнь-июль 2016, по согласованию с заказчиком, но не позднее 15 июля 2016 года.

Оплата товара производится в течение 20 календарных дней с момента перехода права собственности на товар (после получения товара при условии его приемки в пункте назначения (месте поставки) по количеству и качеству) (пункт 4.4 контракта).

Наименование, количество определены в Спецификации (Приложение N 3), согласно которой стороны согласовали поставку дизельного топлива в количестве 114 и 1 тонн на общую сумму 4 340 904,84 руб.

Пунктом 6.3 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения "Поставщиком" обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения "Поставщиком" обязательств, предусмотренных Контрактом, "Заказчик" направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

За ненадлежащее исполнение "Поставщиком" обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения "Поставщиком" обязательств Контракта, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 434 090,48 руб. (10% от цены Контракта), расчет производится в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации N 1063 от 25.11.2013.

В случае просрочки исполнения "Поставщиком" обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения "Поставщиком" обязательств, предусмотренных Контрактом, "Заказчик" вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения "Поставщиком" обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных "Поставщиком".

По условиям пункта 7.2 контракта в целях обеспечения исполнения обязательств по настоящему контракту "поставщик" представляет обеспечение исполнения обязательств по контракту, на сумму 217 666,67 руб. (5% НМЦК).

15.07.2016 Администрация письмом N 11-9-1859 уведомила Истца о том, что по состоянию на 15.07.2016 в адрес заказчика топливо дизельное в количестве 115 т не поступало, информация о планируемых сроках поставки топлива дизельного также не поступала.

ООО "Джокер" письмом N 16/07 от 16.07.2016 сообщило Ответчику, что поставка будет осуществлена в срок не позднее 31.07.2016.

Истец выполнил свои обязательства по поставке дизельного топлива, что подтверждается товарными накладными N 273/2 от 21.07.2016, N 276/2 от 22.07.2016, N 283 от 27.07.2016, N 294/2 от 03.08.2016, N 297 от 04.08.2016, N300 от 06.08.2016, подписанными сторонами без возражений и скрепленными печатями организаций.

15.08.2016 стороны составили акт об исполнении контракта от 06.07.2016 N 11-07/39А-16, согласно которому осуществлена поставка топлива дизельного в количестве 115 т на общую сумму 4 340 904,84 руб. Также стороны согласовали, что предусмотренная контрактом ответственность поставщика за просрочку исполнения обязательств: подлежащая взысканию неустойка составила 197 713,33 руб.

Ответчик произвел частичную оплату полученного дизельного товара по контракту N 11-07/39А-16 по платежному поручению N 682069 от 18.08.2016 на сумму 4 143 191,51 руб.

Истец в адрес Ответчика направил претензию N 1908 от 19.08.2016 с просьбой списать неустойку по трем контрактам в порядке пункта 5 Постановления N 190 и разъяснением Минфина России в письме от 02.04.2016 N 02-02-14/24253.

Истец также обращался с письмами о возврате суммы неустойки (N 31/08 от 31.08.2016, N 21/10 от 21.10.2016) с приложением акта сверки с разницей по сумме неустойки.

Ответчик вернул Истцу акт сверки с подписью и отметкой о том, что его задолженность отсутствует.

07.09.2016 Администрация письмом N 11-9-2297 на письмо Истца N 1908 от 19.08.2015 ответила, что реализует обязанность, предусмотренную действующими нормативными правовыми актами по списанию начисленных сумм неустоек по контрактам, гарантировала, что решение о списании неустоек по контрактам оформит с неукоснительным соблюдением пункта 6 Порядка осуществления заказчиком в 2016 году списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) по контрактам, заключенным в целях обеспечения федеральных нужд, утвержденного Приказом Минфина России от 12.04.2016 N44, а также предупредила, что в случае непредоставления документального подтверждения наличия задолженности (актов сверки) принятие Заказчиком решения о списании неустойки не допускается.

Письмом от 01.11.2016 Ответчик сообщил Истцу, что у него не возникает основания и наличия документов, указанных в пунктах 2-4 Порядка для принятия решения о списании задолженности.

Списание сумм неустоек и возврат денежных средств Администрация так и не произвела.

Между тем, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что сумма неустойки составила 4,55% (то есть менее 5%), суд первой инстанции обоснованно указал, что неустойка подлежит списанию на основании Постановления N 190.

При таких обстоятельствах следует признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что задолженность заказчика по оплате за товар в сумме 197 713,33 руб. подлежит взысканию с Ответчика.

При рассмотрении довода Администрация о том, что в случае включения в контракт условия о зачете неустойки, указанная задолженность рассматривается как добровольно уплаченная, что, по мнению Администрации, означает, что соответствии с Постановлением N 190 подлежит списанию исключительно неуплаченная поставщиком задолженность, апелляционный суд учитывает следующее.

Согласно пункту 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2016 N 7 зачет неустойки в счет суммы основного долга не может расцениваться как добровольная уплата неустойки, поскольку у поставщика сохраняется право на оспаривание оснований и размера неустойки.

Предоставление отсрочки уплаты неустоек и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек является одной из мер поддержки поставщиков.

Постановление N 190 подготовлено во исполнение пункта 9 Плана первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики и социальной стабильности в 2015 году, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.01.2015 N 98-р.

Следовательно, списание неустойки является обязанностью заказчика, а не его правом.

Ссылка Администрации на письма Минфина России от 02.04.2016 N 02-02-14/24253 и от 30.12.2016 N 09-04-08/80112, отклоняется апелляционным судом, поскольку указанные письма не являются нормативными правовыми актами.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.03.2017 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы Администрации по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.03.2017 по делу N А29-148/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального бюджетного учреждения "Администрация Печорского бассейна внутренних водных путей" (ИНН: 1105003145, ОГРН: 1021100875377) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Т.В. Хорова