Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2017 г. N 13АП-15046/17

г. Санкт-Петербург

20 июня 2017 г.

Дело N А56-60114/2014/сд

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Масенкова И.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Кровельная компания "Атлес" Тиль О.С.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2017 (резолютивная часть от 15.02.2017) по делу N А56-60114/2014/сд.2 (судья Муха Т.М.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "Кровельная компания "Атлес" Тиль О.С.

о признании недействительной и применении последствий недействительности сделки,

установил:

Конкурсный управляющий ООО "Кровельная компания "Атлес" Тиль О.С. обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2017 по делу N А56-60114/2014/сд.2.

Одновременно с жалобой конкурсным управляющим ООО "Кровельная компания "Атлес" Тиль О.С. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. Ходатайство мотивированно ссылкой на ст.ст. 259, 123 АПК РФ. В обоснование ходатайства податель жалобы указывает, что не был надлежащим образом извещен о дате и времени проведения судебного заседания.

В соответствии с пунктом 35.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" на определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 60, 71 и 100 48 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" распространяется порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Обжалуемое определение суда первой инстанции вынесено 06.03.2017.

Срок на обжалование определения суда первой инстанции по настоящему делу истек 21.03.2017.

На апелляционной жалобе, поданной в суд первой инстанции, проставлен судебный штемпель о дате регистрации входящей корреспонденции - 24.05.2017, то есть на момент подачи апелляционной жалобы срок пропущен более, чем на месяц.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не находит приведенную заинтересованным лицом причину пропуска срока уважительной и не зависящей от подателя жалобы.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 27.01.2017, в котором рассмотрение дела было отложено на 15.02.2017, присутствовал представитель конкурсного управляющего ООО "Кровельная компания "Атлес" Тиль О.С. - Белов Д.В по доверенности от 17.11.2016. Представитель был надлежаще извещен об отложении судебного заседания, в протоколе имеется его подпись. Определение об отложении судебного заседания было вынесено протокольно в порядке части 5 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем, положение части 2 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса РФ применению не подлежит.

При таких обстоятельствах следует признать, что податель апелляционной жалобы знал о состоявшемся судебном акте и располагал достаточным промежутком времени для подачи апелляционной жалобы.

В рассматриваемом случае податель апелляционной жалобы не доказал, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному направлению жалобы и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в установленный законом срок.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения ходатайства и восстановления срока на обжалование решения.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ отказ в восстановлении срока на обжалование судебного акта является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

В связи с тем, что апелляционная жалоба возвращена, уплаченная конкурсным управляющим ООО "Кровельная компания "Атлес" Тиль О.С. госпошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату из бюджета РФ.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в восстановлении срока.

2. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15046/2017) возвратить заявителю.

3. Возвратить конкурсному управляющему ООО "Кровельная компания "Атлес" Тиль О.С из федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 рублей.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные документы на 11 листах; справка на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

И.В. Масенкова