г. Самара |
|
21 июня 2017 г. |
дело N А72-1244/2017 |
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Туркина К.К.,
рассмотрев, без вызова сторон, апелляционную жалобу акционерного общества "Государственный научный центр Научно-исследовательский институт атомных реакторов" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 апреля 2017 года по делу N А72-1244/2017, принятое в порядке упрощенного производства (судья Чернышова И.В.),
по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (ОГРН 1076450006280, ИНН 6450925977), г.Саратов, к акционерному обществу "Государственный научный центр Научно-исследовательский институт атомных реакторов" (ОГРН 1087302001797, ИНН 7302040242), Ульяновская область. г. Димитровград, о взыскании 36 162 руб. 09 коп. пени за период с 27.12.2016 по 30.12.2016,
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Государственный научный центр Научно-исследовательский институт атомных реакторов" о взыскании 36 162 руб. 09 коп. в соответствии с п. 2 ст. 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" пеней за несвоевременную оплату услуг по договору от 28.12.2010 N 1074/54-10-УРС за период с 27.12.2016 по 30.12.2016, которое принято в порядке упрощенного производства в рамках дела N А72-1244/2017.
Решением суда первой инстанции от 14.04.2017 г., по делу N А72-1244/2017 исковые требования удовлетворены.
Взыскано с акционерного общества "Государственный научный центр Научно-исследовательский институт атомных реакторов" в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" 36 162 руб. 09 коп. - пени, 2 000 руб. 00 коп. - в возмещение государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество "Государственный научный центр Научно-исследовательский институт атомных реакторов" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.04.2017 г., и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Однако, суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования, не исследовал указанные вопросы и не дал надлежащей правовой оценки данным обстоятельствам, на которые ответчик основывал свою позицию по вышеуказанному делу.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Материалами дела подтверждается, что, 28.12.2010 между Открытым акционерным обществом "Государственный научный центр - научно-исследовательский институт атомных реакторов" (правопредшественник ответчика) (Заказчик) и Открытым акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (правопредшественник истца) (Исполнитель) оформлен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 1074/54-10-УРС, согласно которому Исполнитель оказывает услуги по передаче электрической энергии и мощности до точек поставки путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или ином законом основании, а Заказчик обязуется оплачивать оказанные Исполнителем услуги в соответствии с условиями и сроками, указанными в договоре (п.2.1 договора).
Во исполнение условий договора истец в ноябре 2016 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии на сумму 12 736 013 руб. 08 коп., что подтверждается актом об оказании услуги по передаче электрической энергии.
Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно п.6.4 договора N 1074/54-10-УРС от 28.12.2010 в редакции Дополнительного соглашения N 5 от 08.08.2013 Заказчик оплачивает оказанные услуги по передаче электрической энергии на основании полученного от Исполнителя счёта-фактуры и акта об оказании услуги по передаче электрической энергии по сети Исполнителя до 25 числа месяца, следующего за расчётным.
Ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг исполнил ненадлежащим образом, допустив просрочку оплаты оказанных услуг, претензию истца об уплате неустойки оставил без удовлетворения.
В связи с несвоевременной оплатой оказанных услуг истец обратился с заявлением о взыскании неустойки в судебном порядке.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).
В соответствии со ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В соответствии с ч. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции Федерального закона N 307-ФЗ от 03.11.2015) потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
В соответствии с п. 1 ст. 8 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ действие положений, Федерального закона от 26.03.2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров оказания услуг по передаче электрической энергии. Изменения, внесенные Федеральным законом от 03.11.2015. N 307-ФЗ вступили в законную силу 05.12.2015.
Таким образом, требования истца о взыскании законной неустойки являются правомерными.
Доводы заявителя не могут быть приняты ввиду следующего.
При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик обоснованного заявления о снижении размера заявленной неустойки не заявлял, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не предоставил, правильность произведенного истцом расчета не оспорил.
Размер неустойки может быть снижен, если усматривается явная несоразмерность неустойки.
Суд апелляционной инстанции не устанавливает явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Расчет неустойки проверен, его ошибочность также не установлена.
Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.
В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 апреля 2017 года по делу N А72-1244/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья |
К.К. Туркин |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А72-1244/2017
Истец: ПАО "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ВОЛГИ", ПАО "МРСК Волги"
Ответчик: АО "ГНЦ НИИАР", АО "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ НАУЧНЫЙ ЦЕНТР - НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ АТОМНЫХ РЕАКТОРОВ"