Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2017 г. N 03АП-1682/17

г. Красноярск

02 июня 2017 г.

Дело N А69-22/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "26" апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "02" июня 2017 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Иванцова О.А.,

при секретаре судебного заседания Елистратовой О.М.,

без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кызыл АйТи"

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от "28" февраля 2017 года по делу N А69-22/2017,

рассмотренному в порядке упрощённого производства судьёй Ондар Ч.Ч.,

установил:

индивидуальный предприниматель Бузмаков Аркадий Андрианович (ИНН 170101052595, ОГРН 304170106200220, г. Кызыл) (далее - истец, ИП Бузмаков А.А.) обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кызыл АйТи" (ИНН 1701044304, ОГРН 1081719000450, г. Кызыл) (далее - ответчик, общество, ООО "Кызыл АйТи") о взыскании задолженности по договору в размере 150 000 рублей, неустойки в размере 48 000 рублей, судебных расходов на представителя в размере 15 000 рублей, расходов по государственной пошлине в размере 6940 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва (резолютивная часть решения подписана 28 февраля 2017 года, мотивированное решение изготовлено 07 марта 2017 года) по делу N А69-22/2017 исковое заявление удовлетворить частично. С ООО "Кызыл АйТи" в пользу ИП Бузмакова А.А. взыскана задолженность по договору от 04.02.2016 N 10 в размере 150 000 рублей, неустойка по договору в размере 48 000 рублей, судебные расходы на представителя в размере 3000 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 6940 рублей. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО "Кызыл АйТи" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме или вынести определение об оставлении искового заявления ИП Бузмакова А.А. без рассмотрения. В апелляционной жалобе общество ссылается на следующие обстоятельства:

- общество не было извещено о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства, в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность представить свои возражения относительно предъявленных исковых требований предпринимателя и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства;

- при обращении в суд первой инстанции с иском предприниматель не представил доказательств, подтверждающих соблюдение им досудебного порядка урегулирования спора; представленная в материалы дела претензия от 26.11.2016 не может служить доказательством соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, поскольку указанную претензию общество не получило; с требованиями оплатить сумму в размере 150 000 рублей предприниматель до подачи иска не обращался;

- к отношениям сторон подлежат применению общие положения о договоре подряда, строительного подряда; подписанных сторонами актов приема-передачи работ в деле не имеется, акты приема-передачи выполненных работ истцом не были представлены на подписание, доказательств направления актов материалы дела также не содержат; требования предпринимателя в сумме 150 000 рублей основаны на неподписанных сторонами актах выполненных работ, а доказательств согласования сторонами договора подряда спорного объема работ в указанной сумме в материалы дела не представлено;

- при исполнении договора на оказание услуг по установке окон и дверных блоков у общества были претензии по качеству выполненных работ; предпринимателем вместо установки трехкамерных окон установлены однокамерные окна, что не соответствовало счету от 28.01.2016 N 36/4, в связи с чем оплата в полном объеме не была произведена;

- неустойка в размере 48 000 рублей не подлежала начислению, поскольку объем работ по договору не были согласованы сторонами; кроме того, взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств (составляет 1/3 от общей суммы задолженности); поскольку общество не было извещено о рассмотрении дела, у него отсутствовала возможность заявить о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ИП Бузмаковым А.А. представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец доводы апелляционной жалобы не признал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети Интернет: http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

04.02.2016 между ИП Бузмаковым А.А. (исполнитель) и ООО "Кызыл АйТи" (заказчик) заключен договор N 10 на оказание услуг по установке оконных и дверных блоков.

В соответствии с пунктом 1.1 исполнитель обязуется произвести монтаж продукции, в который включается: доставка продукции до места монтажа, демонтаж старых изделий, герметизация швов, утилизация строительного мусора в мешки, уборка помещения - под метлу, комплексная отделка проемов.

Согласно пункту 1.2 договора, количество изделий, размер, ассортимент аксессуаров и цена определяются в счете.

Пунктом 3.1 договора стороны предусмотрели, что цена товара составляет 600 000 рублей.

В силу пункта 3.3 договора оплата производится с предоплатой в размере 300 000 рублей, оставшаяся сумма - 300 000 рублей оплачивается в течение 3-х рабочих дней после подписания акта выполненных работ.

Сроки изготовления заказа стандартных изделий составляет 10 рабочих дней с момента получения предварительной оплаты. Продукция со штульпом, изделия из алюминиевого профиля изготавливаются в течение 21 рабочего дня. Монтаж изделий производится в течение 7 рабочих дней со дня поставки изделий.

Согласно пункту 6.3 договора, в случае нарушения сроков и порядка погашения задолженности заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от стоимости задолженности за каждый день просрочки, сумма неустойки не может превышать суммы задолженности.

Количество изделий, размер, ассортимент аксессуаров и цена товара определены сторонами в счетах от 28.01.2016 N 35/4, N 36/4, от 02.02.2016 N 46/4, от 12.02.2016 N 1025/1

Платежным поручением N 3 от 11.02.2016 ответчик перечислил истцу денежные средства в сумме 300 000 рублей, платежным поручением N 9 от 21.03.2016 - 150 000 рублей.

03.02.2016 истцом составлен акт выполненных работ-услуг на сумму 600 000 рублей и выставлен счет-фактура на указанную сумму.

02.12.2016 ИП Бузмаков А.А. направил в адрес ООО "Кызыл АйТи" претензию от 29.11.2016, с просьбой погасить имеющуюся задолженность в сумме 150 000 рублей.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по договору не исполнил в полном объеме, ИП Бузмаков А.А. обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Довод общества о том, что оно не было извещено о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства, в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность представить свои возражения относительно предъявленных исковых требований предпринимателя и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, не принимается судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, юридическим адресом (местом нахождения) ООО "Кызыл АйТи" является - 667010, Республика Тыва, город Кызыл, ул. Московская, 2, пом. N N 11, 12 (аналогичный адрес общество указывает в апелляционной жалобе).

Определение Арбитражного суда Республики Тыва от 10.01.2017 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещено в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет" 11.01.2017.

Копия определения Арбитражного суда Республики Тыва от 10.01.2017 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленная по юридическому адресу ООО "Кызыл АйТи" (почтовый идентификатор N 66700007039732), возвращена в суд органом почтовой связи без вручения адресату по истечении срока хранения.

В силу статьи 4 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" порядок оказания услуг почтовой связи регулируется Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234. Исходя из пункта 32 указанных Правил почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи. Извещения о поступивших регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики); при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абзац 2 пункта 34 Правил). Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем (абзац 4 пункта 34 Правил).

Приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п утвержден Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, который содержит особые условия приема вручения, хранения и возврата отправлений разряда "Судебное". Согласно пункту 20.17 Порядка, при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Возвращенные в отделение почтальоном неврученные почтовые отправления передаются на хранение. Почтовые отправления разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня их поступления в отделение почтовой связи (пункт 20.15 Порядка). Аналогичные требования к порядку приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" предусмотрены Особыми условиями, утвержденными приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п.

На почтовом конверте (почтовый идентификатор N 66700007039732 - л.д. 5) имеются отметки органа почтовой связи как о первичном, так и о вторичном извещении (12.01, 15.01, 18.01) адресата для получения почтового отправления; по истечении срока хранения, 21.01.2017 указанное письмо было возвращено отправителю - Арбитражному суду Республики Тыва.

Суд апелляционной инстанции не установил нарушений органом почтовой связи порядка приема вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции соблюдены требования статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "Кызыл АйТи" надлежащим образом извещено о судебном процессе.

Поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, он не был лишен возможности защищать свои права и законные интересы путем направления отзыва на исковое заявление.

В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке апелляционного производства, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом апелляционной инстанции не установлено, об их наличии не заявлено.

Довод ООО "Кызыл АйТи" о том, что при обращении в суд первой инстанции с иском предприниматель не представил доказательств, подтверждающих соблюдение им досудебного порядка урегулирования спора; представленная в материалы дела претензия от 26.11.2016 не может служить доказательством соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, поскольку указанную претензию общество не получило, с требованиями оплатить сумму в размере 150 000 рублей предприниматель до подачи иска не обращался, не принимается апелляционным судом как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

В материалы дела представлена претензия от 29.11.2016, согласно которой ИП Бузмаков А.А. просит ООО "Кызыл АйТи" оплатить задолженность в сумме 150 000 рублей в течение 10 дней с момента получения настоящей претензии. Данная претензия 02.12.2017 направлена по юридическому адресу ООО "Кызыл АйТи" (Республика Тыва, город Кызыл, ул. Московская, 2, пом. N N 11, 12), что подтверждается копией почтового конверта (почтовый идентификатор N 66700706000989), однако не была вручена адресату и возвращена отправителю.

Как указывалось выше, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Кроме того, из материалов дела не следует, что ответчик пытался урегулировать спор в досудебном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции соглашается с ответчиком, о том, что к возникшим на основе заключенного между сторонами договора правоотношениям подлежат применению положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт исполнения ИП Бузмаковым А.А. своих обязательств по договору - произведен монтаж окон.

Ответчик внес предоплату по договору в сумме 300 000 рублей (платежное поручение от 11.02.2016 N 3), а также оплатил 150 000 рублей (платежное поручение от 21.03.2016 N 9).

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Таким образом, принятие результата работ является обязанностью заказчика. Фактически, как следует из материалов дела, заказчик от такой обязанности уклонился (акт на выполнение работ-услуг подписан только со стороны исполнителя), следовательно, в силу пункта 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации он лишен возможности ссылаться на какие-либо недостатки в работе.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что при исполнении договора на оказание услуг по установке окон и дверных блоков у общества были претензии по качеству выполненных работ; предпринимателем вместо установки трехкамерных окон установлены однокамерные окна, что не соответствовало счету от 28.01.2016 N 36/4, как не подтвержденный какими-либо доказательствами.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 150 000 рублей долга по договору от 04.02.2016 N 10.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что при нарушении сроков и порядка оплаты заказчик уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости задолженности за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 48 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что неустойка в размере 48 000 рублей не подлежала начислению, поскольку объем работ не был согласован сторонами, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Проверив правильность представленного истцом расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его верным, соответствующим фактическим обстоятельствам и условиям договора. Арифметика расчета ответчиком не оспаривается, коррасчет не представлен.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Суд апелляционной инстанции, изучив указанный довод, признает его не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Из положений статей 330 - 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание неустойки в качестве способа защиты нарушенного права применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка).

Исходя из толкования данной нормы и иных норм, регулирующих институт обеспечения обязательств, суд апелляционной инстанции отмечает, что определение неустойки в договоре, в том числе ставки для ее расчета направлено не только на обеспечение обязательств, но также и на компенсацию вреда, причиняемого стороне договора. Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного Постановления).

В соответствии с пунктом 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Ответчик, настаивая на несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства во взысканном судом первой инстанции размере (48 000 рублей), вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующих доказательств суду не представил. Более того, ответчик также не указал мотивы (критерии), по которым взысканная судом неустойка в размере является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, а также не указал, какие доказательства, имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют о такой несоразмерности. Само по себе указание на то, что сумма неустойки составляет 1/3 от суммы задолженности не свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (учитывая период начисления неустойки с 05.02.2016 по 20.12.2016).

В силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности. Доказательств, свидетельствующих о наличии несогласия предприятия с условиями заключенного договора в силу их кабальности, либо оспаривания пунктов договора о размере неустойки, установленной по обоюдному согласию сторон (без разногласий), материалы дела не содержат.

В данном случае неустойка начислена в соответствии с условиями договора, ответчик, получил результат работ по договору, при этом истец по вине ответчика был стеснен в возможности использования причитающихся ему денежных средств при ведении своей деятельности.

Кроме того, в силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ходатайство о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

Принимая во внимание то, что ответчик ходатайство о снижении размера неустойки в суде первой инстанции не заявлял, отсутствие в материалах дела доказательств явной несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истец просил также взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Факт несения истцом судебных расходов в указанной сумме подтверждается материалами дела.

Учитывая предмет и основание иска, порядок рассмотрения дела (в упрощенном производстве), количество представленных доказательств, содержание и объем искового заявления и процессуальных документов, составленных представителем истца, суд первой инстанции признал разумными судебные расходы на представителя в сумме 3000 рублей. Указанный вывод суда первой инстанции сторонами не оспаривается. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции в указанной части.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Тыва от 28 февраля 2017 года по делу N А69-22/2017 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ответчика.

При принятии апелляционной жалобы ООО "Кызыл АйТи" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3000 рублей на срок до окончания рассмотрения апелляционной жалобы, но не свыше одного года (определение от 22.03.2017), до дня судебного заседания арбитражного суда апелляционной инстанции общество не представило документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, следовательно, государственная пошлина в сумме 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию в федеральный бюджет с ООО "Кызыл АйТи".

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от "28" февраля 2017 года по делу N А69-22/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кызыл АйТи" (ИНН 1701044304, ОГРН 1081719000450) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Иванцова