Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2017 г. N 06АП-3847/17

г. Хабаровск

03 июля 2017 г.

А73-1905/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Пичининой И.Е.

рассмотрев апелляционную жалобу Комитета по обеспечению жизнедеятельности населения администрации Хабаровского муниципального района

на решение от 29.06.2017

по делу N А73-1905/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.05.2017 исковые требования акционерного общества Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" к Комитету по жизнеобеспечению населения администрации Хабаровского муниципального района (далее - заявитель, КОЖД Хабаровского района) о взыскании убытков в размере 48 232 318 руб. 89 коп., связанных с применением регулируемых тарифов (цен) на тепловую энергию удовлетворены, денежные средства взысканы в полном объёме, а также в доход федерального бюджета взысканы 200 000 руб.

Не согласившись с судебным актом, КОЖД Хабаровского района обратился с апелляционной жалобой в Шестой арбитражный апелляционный суд, одновременно заявителем представлено ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования.

Рассмотрев данное ходатайство, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Таким образом, срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 19.05.2017 истек 22.06.2017.

Апелляционная жалоба подана в суд первой инстанции 23.06.2017 (согласно штампу арбитражного суда первой инстанции на жалобе), то есть с пропуском установленного срока для обжалования судебного акта.

Частью 2 статьи 259 АПК установлено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

В обоснование ходатайства заявитель ссылается на большую загруженность документационного отдела, то есть ссылается на внутренние организационные проблемы Комитета.

Данные причины не могут быть признаны судом уважительными, поскольку не обусловлены объективными обстоятельствами, препятствующими реализации права на судебную защиту. Восстановление срока подачи апелляционной жалобы приведёт к нарушению принципа правовой определённости и равноправия.

Таким образом, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 листах и приложенные документы на 14 листах.

Судья

И.Е. Пичинина