Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2017 г. N 07АП-3128/17

г. Томск

19 мая 2017 г.

Дело N А45- 21042/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.05.2017.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Павлюк Т.В.

Судей Кривошеиной С.В.

Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В.

при участии в заседании:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: Мозгунов Р.А., представитель по доверенности от 01.07.2016, паспорт;

от третьего лица: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе

общества с ограниченной ответственностью "Сибдораэродромстрой" (07АП-3128/17)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.02.2017 по делу N А45- 21042/2016 (судья А.В. Цыбина)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СКС" (ОГРН 1035401918133, ИНН 5405248707), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью "Сибдораэродромстрой" (ОГРН 1155476006311, ИНН 5402001910), г. Новосибирск,

о взыскании 219 305 рублей 77 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "Городская юридическая компания" (ОГРН

1115476085977, ИНН 5406676991), г. Новосибирск,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СКС" (далее - истец) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Сибдораэродромстрой" (далее - ответчик) с иском о взыскании 219 305 рублей 77 копеек, в том числе 210 000 рублей 00 копеек долга по договорам оказания юридических услуг от 07.04.2016 N А45- 5322/2016, N А45-15913/2015 и N Ю-17/2016 и по договору уступки от 03.10.2016 и 9 305 рублей 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец отказался от искового требования о взыскании 9 305 рублей 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и отказ от иска принят судом, производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании пункта 1 части 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 22.02.2017 (резолютивная часть объявлена судом 20.02.2017) принят отказ от искового требования о взыскании 9 305 рублей 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Производство по данному исковому требованию прекращено. С общества с ограниченной ответственностью "Сибдораэродромстрой в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СКС" взыскано 210 000 рублей 00 копеек долга и 20 000 рублей 00 копеек судебных расходов по оплате услуг представителя, а всего 230 000 рублей 00 копеек; в доход федерального бюджета 7 073 рубля 00 копеек государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм материального и процессуального права, неполным выяснением обстоятельств дела.

Более подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы истец, третье лицо, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи, с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании статей 123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 07.04.2016 третье лицо (исполнитель) и ответчик (заказчик) заключили договор оказания юридических услуг N А45-15913/2015 (далее - договор N А45-15913/2015), предметом которого явилось оказание исполнителем юридических услуг, связанных с представлением интересов заказчика в Арбитражном суде Новосибирской области в рамках дела N А45-15913/2015, в том числе: анализ представленных заказчиком документов, подготовка и подача отзыва на ходатайство о процессуальном правопреемстве, подготовка дополнительных документов (ходатайств, пояснений, возражений) в ходе рассмотрения дела по необходимости, участие в судебных заседаниях представителя, подготовка и подача апелляционной жалобы (по заявке заказчика в случае необходимости), а заказчик обязался оплатить услуги в размере 70 000 рублей 00 копеек в течение трёх дней с момента подписания договора.

Также 07.04.2016 третье лицо (исполнитель) и ответчик (заказчик) заключили договор оказания юридических услуг N А45-5322/2016 (далее - договор N А45-5322/2016), предметом которого явилось оказание исполнителем юридических услуг, связанных с представлением интересов заказчика в Арбитражном суде Новосибирской области в рамках дела N А45-5322/2016, в том числе: анализ представленных заказчиком документов, подготовка и подача отзыва на исковое заявление, подготовка дополнительных документов (ходатайств, пояснений, возражений) в ходе рассмотрения дела по необходимости, участие в судебных заседаниях представителя, подготовка и подача апелляционной жалобы (по заявке заказчика в случае необходимости), а заказчик обязался оплатить услуги в размере 70 000 рублей 00 копеек в течение трёх дней с момента подписания договора.

Кроме того 07.04.2016 третье лицо (исполнитель) и ответчик (заказчик) заключили договор оказания юридических услуг N Ю-17/2016 (далее - договор N Ю-17/2016), предметом которого явилось оказание исполнителем юридических услуг, связанных с представлением интересов заказчика в Арбитражном суде Новосибирской области, в том числе: анализ представленных заказчиком документов, подготовка и подача заявления о признании недействительным договора о переводе долга от 02.02.2016, подготовка дополнительных документов (ходатайств, пояснений, возражений) в ходе рассмотрения дела по необходимости, участие в судебных заседаниях представителя, подготовка и подача апелляционной жалобы (по заявке заказчика в случае необходимости), а заказчик обязался оплатить услуги в размере 70 000 рублей 00 копеек в течение трёх дней с момента подписания договора.

Наличие задолженности по договорам послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции, пришел к выводу о его обоснованности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом отклоняет доводы жалобы на основании следующего.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из материалов дела, возражая по иску, ответчик ссылается на незаключенность со стороны ответчика указанных договоров, ввиду того, что подпись, выполненная от имени ответчика на договорах, отличается от подписи руководителя ответчика.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться позицией апеллянта на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 53, пункта 5 статьи 185 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, или через представителей, действующих на основании доверенностей, выданных названными органами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на каждой странице договора подпись, выполненная от имени ответчика, скреплена печатью ответчика, при этом подлинность оттисков печати им не опровергнута доказательствами. Кроме того в материалы дела не представлено доказательств отсутствия у ответчика печати с таким оттиском. Ответчиком не заявлено об утери печати, о фальсификации печати, не представлено доказательств неправомерного выбытия печати из обладания общества, либо неправомерного использования ее неуполномоченными лицами, обоснованных объяснений относительно наличия оттиска печати на спорных документах ответчиком не приведено.

Заявляя о том, что подпись, выполненная от имени ответчика на договорах, отличается от подписи руководителя ответчика, ответчик не заявил о фальсификации доказательств. По пояснениям представителя истца проекты договора передавались на подпись ответчику, в присутствии представителя заказчика ответчиком не подписывались, переданы после подписания от ответчика с подписями и печатями.

В рассматриваемом случае наличие печати ответчика в договорах презюмирует факт подписания документа, пока ответчик, печатью которого скреплены документы, не доказал обратного, что в данном деле отсутствует.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает необоснованным довод ответчика о том, что доказательства в обоснование иска являются не относимыми и не допустимыми доказательствами.

Кроме того в силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

При таких обстоятельствах полномочия лица явствовали для истца из обстановки, и у истца не имелось достаточных оснований ставить под сомнение достоверность подписи руководителя организации.

Дополнительная проверка полномочий лиц, принимающих товар, их должностей, подлинности подписей к обязанностям сторон условиями договора не отнесена.

Ссылки ответчика на то, что оттиск печати не является необходимым атрибутом к проставлению на документах и правовых последствий не несет, отклоняются коллегией.

В соответствии со статьей 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

Создавая, или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие трудовых, или гражданско-правовых отношений с представителем, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна при отсутствии каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица.

Таким образом, поскольку ответчик допустил использование его печати, следовательно, подтвердил, что именно указанное в документе лицо в этой ситуации было вправе действовать от его имени.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 г. N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Исследуя обстоятельство исполнения договоров, суд первой инстанции в судебном заседании от 20.02.2017 обозревал материалы электронных дел. При этом судом было установлено, что при рассмотрении ходатайства о процессуальном правопреемстве по делу N А45-15913/2015 представителем ответчика Генданраих О. действующим на основании доверенности от 15.02.2016, 30.03.2016 было подано ходатайство об ознакомлении с делом, 12.04.2016 данный представитель присутствовал в судебном заседании, судебное заседание было отложено по ходатайству представителя ответчика для подготовки правовой позиции, в судебном заседании от 17.05.2016 производство по заявлению о процессуальном правопреемстве приостановлено по ходатайству ответчика, в судебном заседании от 29.06.2016 производство по заявлению было прекращено судом (представители участвующих в деле лиц отсутствовали).

Также установлено путём осмотра материала электронного дела N А45-5322/2016 системы электронного правосудия, что представитель ответчика Генданраих О.В., действующий на основании доверенности от 15.02.2016, присутствовал в предварительном судебном заседании от 25.04.2016, в судебных заседаниях от 16.06.2016, от 04.07.2016.

При рассмотрении дела N А45-6983/2016 согласно материалам электронного дела представителем ответчика Генданраих О.В., действующим на основании доверенности от 15.02.2016, подписано от ответчика исковое заявление, также данный представитель ответчика присутствовал в предварительном и судебном заседаниях от 16.05.2016, от 07.06.2016 и от 20.06.2016. Решение по делу вынесено в пользу ответчика.

Как следует из имеющегося в материалах электронного дела N А45-6983/2016 платёжного поручения об оплате государственной пошлины по иску от 11.04.2016 N 975366, государственная пошлина по иску оплачена Буш А.В. за ООО "Сибдораэродромстрой".

Согласно материалам электронных дел по всем указанным выше делам, судебные акты направлялись в адрес ответчика (630049 г. Новосибирск, ул. Галущака, 9, оф. 114-2), однако ответчиком не получались и были возвращены почтовым отделением связи за истечением срока хранения.

При рассмотрении настоящего дела судебные акты также направлялись ответчику по указанному выше адресу и также возвращены почтовым отделением связи за истечением срока хранения, однако ответчик 26.01.2017 заявил об ознакомлении с материалами дела, а 20.02.2017 представил суду отзыв на исковое заявление, из чего суд делает вывод о наличии со стороны ответчика контроля за наличием в отношении него дел в арбитражном суде.

Довод ответчика о том, что он не выдавал Генданраих О.В. доверенностей для осуществления действий по исполнению договоров от 07.04.2016 отклонён судом первой инстанции обоснованно, поскольку Генданраих О.В. представлял интересы ответчика на основании ранее выданной доверенности от 15.02.2016, а отозвана данная доверенность ответчиком согласно почтовым квитанциям и описям вложения 28.07.2016, то есть после исполнения договоров от 07.04.2016.

Как следует из материалов дела, по исполнении договоров от 07.04.2016 третье лицо направило ответчику в сопровождении претензии от 07.07.2016 акты оказанных услуг и потребовало оплаты оказанных услуг в размере 210 000 рублей 00 копеек (л.д. 38-40).

Претензия третьего лица оставлена ответчиком без внимания и удовлетворения. 03.10.2016 цедент (третье лицо) уступил цессионарию (истцу) на основании договора возмездной уступки прав (цессии) право требования уплаты долга по договорам от 07.04.2016 N А45-5322/2016, N А45-15913/2015 и N Ю-17/2016.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Поскольку ответчик уступленный истцу долг не оплатил, исковое требование о взыскании 210 000 рублей 00 копеек долга в силу статей 384, 781 ГК РФ подлежит удовлетворению.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Истцом также было заявлено о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Самостоятельных возражений относительно взыскания с ответчика судебных расходов в размере 20000 руб. апелляционная жалоба не содержит, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по этому вопросу апелляционный суд не имеет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона. Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.02.2017 по делу N А45- 21042/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "Сибдораэродромстрой" (ОГРН 1155476006311, ИНН 5402001910), г. Новосибирск в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной инстанции в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Павлюк Т.В.

Судьи

Кривошеина С.В. Хайкина С.Н.