Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2017 г. N 01АП-6302/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 ноября 2017 г. N Ф01-3524/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

27 июня 2017 г.

Дело N А43-30047/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2017.

В полном объеме постановление изготовлено 27.06.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Рубис Е.А., Кириловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Павловой Ларисы Ивановны на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.12.2016 по делу N А43-30047/2014,

принятое судьей Когутом Д.В.

по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Павловой Ларисы Ивановны (ИНН 526200215280, ОГРНИП 304526232200018) Волкова Кирилла Алексеевича

о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.07.2014 недействительным и применении последствий недействительности сделки,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Павловой Ларисы Ивановны - Павловой Л.И. лично, на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Павловой Ларисы Ивановны Волкова Кирилла Алексеевича - Щербакова О.А. по доверенности от 03.04.2017 N 42-17/003 сроком действия один год;

от Чернова Дмитрия Александровича - Чернов Д.А. лично, по паспорту гражданина Российской Федерации, Баронец Ю.Ю. по доверенности от 07.08.2015 N 52 АА 2600594 сроком действия три года.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Павловой Ларисы Ивановны (далее - ИП Павлова Л.И., должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий должника Волков Кирилл Алексеевич (далее - конкурсный управляющий, Волков К.А.) с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества б/н от 30.07.2014, заключенного между ИП Павловой Л.И. и Черновым Евгением Александровичем (далее - Чернов Е.А.), а также о применении последствий недействительности сделки.

В обосновании заявленных требований конкурсный управляющий указывает, что договор купли-продажи недвижимого имущества б/н от 30.07.2014 подлежит признанию недействительным на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), так как указанная сделка совершена при неравноценном встречном исполнении (п.1 ст.61.2) и является подозрительной в силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Кроме того, оспариваемая сделка по мнению управляющего является притворной, поскольку фактически прикрывает сделку займа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Чернов Дмитрий Александрович (далее - Чернов Д.А.).

Определением от 12.12.2016 Арбитражный суд Нижегородской области отказал конкурсному управляющему Волкову К.А. в удовлетворении заявленных требований.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 61.1, 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) статьями 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Павлова Л.И. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда первой инстанции полностью по основаниям, изложенным в жалобе и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не учел и не принял во внимание все обстоятельства дела, что привело к вынесению судом незаконного определения. Полагает, что вывод суда первой инстанции о стоимости отчуждаемого объекта недвижимости не соответствует материалам дела. Считает, что не доказан факт передачи денежных в счет встречного исполнения, в то время, как суд счел данное обстоятельство доказанным. Суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства передачи наличных денежных средств и не верно установил возможность фактической передачи таких денежных сред, фактическое наличие их у Чернова Е.А. на момент передачи. Кроме того, имеется основание для безусловной отмены судебного акта, так как в материалах дела отсутствуют аудиозаписи судебных заседаний от 24.08.2016 и 26.08.2016. Подробно доводы должника содержаться в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 13.06.2017 объявлялся перерыв до 12 час. 15 мин. 20.06.2017.

ИП Павлова Л.И. и представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Чернов Д.А. представив пояснения на апелляционную жалобу и в судебном заседании указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кредиторы Скоробогатов Александр Павлович и Молянов Сергей Владимирович в отзыве на апелляционную жалобу указали на обоснованность доводов апелляционной жалобы, считают обжалуемое определение подлежащим отмене как незаконное.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.07.2014 между индивидуальным предпринимателем Павловой Л.И. (Продавец) и Черновым Е.А. (Покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (т.6, л.д.37-39).

По условиям пункта 1.1. договора Продавец обязуется передать в собственность (продать), а Покупатель обязуется принять (купить) в собственность нежилое помещение, общей площадью 334 кв.м, этаж 3, кадастровый номер: 52:18:0020046:1386, расположенное в трехэтажном административном здании по адресу: город Нижний Новгород, Сормовское шоссе, дом 3, помещение П3 (Помещение), и уплатить за Помещение денежную сумму (цену) в размере, порядке и срок, определенные настоящим договором.

Помещение расположено на земельном участке, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 456 кв.м., кадастровый номер: 52:18:0020046:38, находящемся по адресу: город Нижний Новгород, Сормовское шоссе, дом 3 (Участок).

122/456 долей Участка принадлежит Продавцу по праву аренды на основании: договора аренды земли от 21.11.1996 N 605 (зарегистрирован в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области 09.08.2006, регистрационная запись N 52-52-01/033/2006-88). Срок аренды - с 23.08.1996 по 23.08.2045.

Покупатель приобретает право пользования Участком (122/456 долей Участка), необходимым для использования Помещения, в соответствии со ст.552 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1.2. договора Помещение принадлежит Продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи нежилого помещения Реестровый N 2935, свидетельство о государственной регистрации права серии НО N027172, выдано Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Нижегородской области 25.12.1998.

В пункте 1.4. указано, что Покупателю известно, что на момент подписания настоящего договора, Помещение имеет следующие обременения:

1.4.1. залог в пользу ОАО "Промсвязьбанк" согласно договору ипотеки N 72- 20003/0010-4 от 31.03.2008, 1.4.2. залог в пользу ОАО "Промсвязьбанк" согласно договору ипотеки N71 -20093/0093-2 08.08.2008.

Обязательства Продавца перед ОАО "Промсвязьбанк" возникли на основании кредитного договора от 14.03.2008 N 72-20003/0010 и кредитного договора от 08.08.2008 N 7120003/0093, в обеспечение которых Продавец передал помещение и право аренды на участок (122/456 долей участка) в залог ОАО "Промсвязьбанк" (п.1.5. договора от 30.07.2014).

В пункте 2 оспариваемого договора ИП Павлова Л.И. обязалась совершить следующие действия:

- передать Покупателю Помещение по акту приема-передачи не позднее одного дня с момента подписания сторонами настоящего договора;

* в течение 2-х (двух) рабочих дней, исчисляя с даты подписания Сторонами настоящего договора, одновременно с Покупателем, в день согласованный с ним, подать в порядке, установленном действующим законодательством РФ, соответствующие заявления и документы в регистрирующий орган, а также выполнить иные действия, необходимые для регистрации права собственности Покупателя на Помещение (при необходимости - в случае приостановления регистрации - предоставить требуемые регистрирующим органом дополнительные документы и т.д.).

* в течение 2-х (двух) рабочих дней, исчисляя с даты выполнения Покупателем обязательства по оплате, выполнить все действия, необходимые для снятия обременении, обозначенных в п.п. 1.4, 1.5 настоящего договора.

Чернов Е.А., в свою очередь, обязался:

- принять от Продавца Помещение в собственность в предусмотренном в настоящем договоре порядке по акту приема-передачи в срок, установленный в п.2.1.1 настоящего договора;

* уплатить за приобретаемое Помещение цену в соответствии с п.3.1 настоящего договора в порядке и срок, установленные в п.3.2 настоящего договора;

* выполнить за свой счет все действия (подать заявление и соответствующие документы) необходимые для государственной регистрации права собственности Покупателя на Помещение в срок, согласованный с Продавцом, но не позднее срока, установленного в п.2.1.2 настоящего договора;

* с момента государственной регистрации права собственности Покупателя на Помещение нести расходы по его содержанию.

Пунктом 3 договора стороны определили цену договора и порядок оплаты. Цена за приобретаемое Покупателем Помещение устанавливается в сумме 14 200 000 рублей (п.3.1.).

Покупатель открывает в ОАО "Промсвязьбанк" банковский счет как физическое лицо.

С открытого счета Покупатель перечисляет 6 275 238 рублей 12 копеек по указанным реквизитам в Приволжский филиал ОАО "Промсвязьбанк" с назначением платежа: погашение задолженности по кредитному договору N 72-20003/0010 от 14.03. 2008 и кредитному договору N 71-20003/0093 от 08.08. 2008 согласно договора купли-продажи недвижимого имущества б/н от "30" июля 2014.

Стороны признают положение настоящего пункта существенным условием настоящего договора. До момента полной оплаты Покупателем цены за Помещение единственным залогодержателем является ОАО "Промсвязьбанк". Право залога у Продавца на Помещение не возникает.

7 924 761 рубль 88 копеек Покупатель уплатил Продавцу наличными денежными средствами до подписания Сторонами настоящего договора.

Того же числа между сторонами подписан акт приема-передачи нежилого помещения (т.6, л.д.40), общей площадью 334 кв.м, этаж 3, кадастровый номер: 52:18:0020046:1386, расположенного в трехэтажном административном здании по адресу: город Нижний Новгород, Сормовское шоссе, дом 3, помещение ПЗ. Также в акте указано, Покупатель произвел оплату Помещения на условиях, предусмотренных Договором. Продавец не имеет претензий к Покупателю по расчетам.

В материалы дела представлены акт приема передачи денежных средств от 30.07.2014 (т.6, л.д.41) и расписка от той же даты (т.6, л.д.1), в которых Павлова Л.И. подтвердила факт получения денежных средств от Чернова Е.А. в сумме 7 924 761 рубль 88 копеек.

30.07.2014 по платежному поручению N 690 от 30.07.2014 Чернов Е.А. перечислил в Приволжский ф-л ОАО "Промсвязьбанк" сумму в размере 6 275 238 рублей 12 копеек с назначением платежа: "Погашение задолженности по кредитному договору N 7220003/0010 от 14 марта 2008 г. и кредитному договору N 71-20003/0093 от 08 августа 2008 г. согласно договора купли-продажи недвижимого имущества б/н от 30.07.2014" (т.6, л.д.21).

Указанные выше обстоятельства послужили конкурсному управляющему основанием для обращения в суд с данным заявлением.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В обоснование своей позиции по делу конкурсный управляющий ссылается на отчет об оценке N 337/09/14, выполненный ООО "Центр оценки "Выбор", согласно которому стоимость проданного объекта недвижимости по состоянию на 06.12.2011 составляет 19 727 000 рублей, а на 09.09.2014 20 100 000 рублей (т.1, л.д.12, 90).

Возражая против требований конкурсного управляющего, Чернов Е.А. представил в материалы дела отчет об оценке от 25.07.2014 N 305-1, выполненный ООО "Компания "Оценочный стандарт", согласно которому стоимость недвижимого имущества, расположенного по адресу: город Нижний Новгород, Сормовское шоссе, дом 3, составляет 14 500 000 рублей (т.2, л.д.12).

В ходе судебного разбирательства определением от 26.10.2015 по ходатайству сторон была назначена экспертиза с целью определения стоимости спорного нежилого помещения по состоянию на дату совершения сделки, то есть на 30.07.2014 и на дату рассмотрения спора, то есть на 26.10.2015. Проведение экспертизы было поручено ООО "Приволжский центр финансового консалтинга и оценки".

По итогам проведения оценки в материалы дела был представлено заключение от 29.12.2015 N 98.

29.03.2016 в судебном заседании конкурсный управляющий и представитель ООО "Аллби" заявили ходатайство о назначении повторной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости объекта спорной сделки. Павлова Л.И. поддержала ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Ходатайство о назначении повторной экспертизы судом было рассмотрено и удовлетворено. Основанием для удовлетворения ходатайства о проведения повторной экспертизы послужило использование экспертом при определении цены объекта исследования в качестве аналога самого объекта оценки. С учетом указанного обстоятельства, суд признает экспертное заключение N 98 от 29.12.2015 недостоверным доказательством.

Определением от 28.06.2016 проведение повторной экспертизы было поручено ООО "Нижегородский Экспертный Центр "Эксперт Помощь", эксперту Шорниковой Н.В. Перед экспертом поставлен вопрос определить стоимость объекта недвижимости по состоянию на 30.07.2014 и на дату проведения оценки.

В соответствии с заключением эксперта от 27.06.2016 N 46 стоимость проданного объекта недвижимости по состоянию на 30.04.2014 составляет 15 284 000 рублей, а на дату проведения оценки 17 535 000 рублей.

Исходя из материалов дела, а также заключения эксперта Шорниковой Н.В. разница между ценой сделки и стоимостью отчужденного должником имущества составляет 7,1 % и это существенно не превышает стоимость полученного встречного исполнения, а потому оспариваемая сделка не подлежит признанию недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Как уже указывалось выше, конкурсный управляющий, Павлова Л.И. утверждают, что фактически в результате совершенной сделки было получено лишь исполнение в части погашения кредитных обязательств Павловой Л.И. перед Приволжским филиалом ОАО "Промсвязьбанк" в сумме 6 275 238 рублей 12 копеек, сумма в размере 7 924 761 рубль 88 копеек фактически от Чернова Е.А. Павловой Л.И. не передавались, оспариваемая сделка является притворной, так как прикрывает сделку займа у Чернова Е.А.

Как следует из материалов дела, Павлова Л.И. утверждает, что она не получала денежных средств от Чернова Е.А. в размере 7 924 761 рубль 88 копеек.

В судебном заседании Павлова Л.И. пояснила, что она подписала акт приема-передачи денежных средств от 30.07.2014 и расписку о получении денежных средств в сумме 7 924 761 рубль 88 копеек будучи введенной в заблуждение братом Чернова Е.А. Черновым Д.А.

Факт подписания акта приема-передачи денежных средств от 30.07.2014 и расписки о получении денежных средств в сумме 7 924 761 рубль 88 копеек лично Павлова Л.И. не оспаривает.

Представители Чернова Е.А. и Чернова Д.А. пояснили суду, что денежные средства в сумме 7 924 761 рубль 88 копеек были переданы Павловой Л.И. от имени Чернова Е.А. его братом Черновым Д.А.

В связи с указанными обстоятельствами Павлова Л.И. неоднократно (семь раз) обращалась в правоохранительные органы с целью возбуждения уголовного дела в отношении братьев Черновых по факту мошенничества (т.5, л.д.67-70). По факту её обращения в мае 2016 года в Генеральную прокуратуру РФ в июле 2016 года было отказано в удовлетворении жалобы.

С учетом изложенных обстоятельств у суда не имеется оснований для выводов о неисполнении Черновым Е.А. обязательств по договору купли-продажи недвижимости от 30.07.2014 по оплате приобретенного имущества.

Повторно рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, об отсутствии у Черновых возможности исполнить обязательства по оплате приобретенной недвижимости, апелляционный суд признает их несостоятельными, противоречащими материалам дела и представленным в дело доказательствами. Как пояснил представитель Чернова Д.А., Чернов Д.А. осуществлял предпринимательскую деятельность и имел денежные средства в достаточном количестве, о чем свидетельствуют выписка по счету за период с 2011 по 2013 год, договор купли-продажи недвижимости от октября 2014 года (т.6, л.д.68-81).

Представленные в материалы дела представителем ФНС России распечатки о доходах Чернова Д.А. отражают лишь сумму дохода, но не количество оборотных средств предпринимателя (т.6, л.д.33-44).

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, притворность сделки также не подтверждается материалами дела. Сторонами подписан договор купли-продажи. При этом следует отметить, что в материалах дела не имеется каких-либо доказательств прямо или косвенно свидетельствующих о намерении сторон иметь отношения займа. Наоборот, из представленных доказательств следует, что стороны намеревались заключить сделку купли-продажи в дальнейшем её исполнить.

Так Павлова Л.И. 25.07.2014 оформляет на Чернова Е.А. доверенность на представление её интересов в Росреестре по вопросу регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи нежилого помещения, находящегося по адресу: город Нижний Новгород, Сормовское шоссе, д.3, помещение П3 (т.5, л.д.33).

28.07.2014 между Павловой Л.И., Черновым Е.А. и ОАО "Промсвязьбанк" подписывается согласие на отчуждение предмета ипотеки (т.5, л.д.32).

Того же числа супруг Павловой Л.И. Павлов В.П. оформляет нотариально заверенное согласие на отчуждение своей супругой нежилого помещения, находящегося по адресу: город Нижний Новгород, Сормовское шоссе, д.3, помещение П3 (т.5, л.д.85).

29.07.2014 Павлова Л.И. вновь нотариально оформляет на Чернова Е.А. доверенность на представление её интересов в Росреестре по вопросу регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи нежилого помещения, находящегося по адресу: город Нижний Новгород, Сормовское шоссе, д.3, помещение П3 (т.5, л.д.84).

30.07.2014 Павлова Л.И. оформляет на Чернова Е.А. доверенность на представление её интересов в Росреестре по вопросу снятия обременения на право аренды 122/456 долей земельного участка, находящегося по адресу: город Нижний Новгород, Сормовское шоссе, д.3 (т.5, л.д.87).

При таких обстоятельствах, оценив доказательства в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи от 30.07.2014 недействительным как притворной сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено: поскольку пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), то для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что поскольку в рассматриваемом случае вред имущественным правам кредиторов должника не причинен, отсутствуют основания для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Ссылка истца на отсутствие в материалах дела аудиозаписи судебного заседания апелляционного суда, проведенного 24.08.2016 и 26.08.2016, как на основание отмены принятых судебных актов, отклоняется в силу следующего.

В пункте 22 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что судебный акт может быть отменен по причине отсутствия аудиозаписи судебного заседания на материальном носителе лишь в том случае, когда посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия этого судебного акта, а арбитражный суд установит, что файл аудиозаписи судебного заседания, сохраненный в информационной системе арбитражного суда, утрачен и не может быть восстановлен.

Между тем доводы жалобы не содержат ссылку на обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства и подтверждаемые исключительно аудиозаписью судебного заседания. Письменный протокол судебного заседания в материалах дела имеется. Кроме того, согласно сведениям картотеки арбитражных дел аудиозаписи судебных заседаний от 24.08.2016 и 26.08.2016 по делу N А43-30047/2014 размещены на официальном сайте Арбитражного суда Нижегородской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичным выводам о недоказанности ИП Павловой Л.И. и конкурсным управляющим всей совокупности обстоятельств, необходимых для признания обжалуемой сделки недействительной. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания подвергать сомнению позицию Арбитражного суда Нижегородской области.

Пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы заявитель апелляционной жалобы доказательств в подтверждении своих доводов в материалы дела не представил.

Апелляционная жалоба содержит доводы, которые, не опровергая выводов суда первой инстанций, направлены на переоценку доказательств с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются доказательствами, приобщенными к материалам дела. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.12.2016 по делу N А43-30047/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Павловой Ларисы Ивановны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Рубис Е.А. Кирилова