Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2017 г. N 07АП-2511/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 сентября 2017 г. N Ф04-3170/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

10 мая 2017 г.

Дело N А27-19193/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Кайгородовой М.Ю., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чапановой С.И.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Антюхин А.В. по доверенности от 14.11.2016, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" (07АП-2511/2017) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 февраля 2017 г. (резолютивная часть объявлена 31.01.2017) по делу N А27-19193/2016 (судья Засухин О.М.) по исковому заявлению Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (650000, Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Ноградская, д. 5, ИНН 4205199592, ОГРН 1104205007840) к обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий" (653024, Кемеровская область, г. Прокопьевск, пр. Гагарина, д. 22, ИНН 4223045443, ОГРН 1074223003656) о взыскании 541 742 рублей 21 копеек,

установил:

территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области (далее - ГУ ФАУГИ в Кемеровской области) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий" (далее - ООО "Меркурий") о взыскании 523 927 рублей 25 копеек неосновательного обогащения за период с 07.05.2014 по 30.06.2016, 17 814 рублей 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2016 по 30.11.2016 (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнения размера исковых требований.

Исковое заявление обосновано ссылкой на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), мотивировано тем, что ООО "Меркурий", не имея на то установленных законом оснований, занимает нежилые помещения, расположенные по адресу: Кемеровская область, г. Прокопьевск, ул. Ноградская, 11.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.02.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, ООО "Меркурий" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование к отмене судебного акта, заявитель жалобы указывает на ошибочность вывода суда о доказанности истцом периода пользования ответчиком нежилого помещения; отсутствие у истца полномочия на предъявление требований в заявленный в иске период, поскольку право собственности у него возникло в марте 2016 года. Считает, что акт проверки от 11.09.2015 не является допустимым доказательством по делу, поскольку в нем содержатся неточности. Отмечает, что со стороны истца ни одного предложения освободить нежилое помещение после составления акта проверки в мае 2014 года, а также о заключении договора аренды не поступало, несмотря на то, что от ответчика в адрес истца направлялись соответствующие предложения.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, истцом на основании актов проверок был доказан период использования ответчиком нежилого помещения с 07.05.2014 по 11.09.2015 площадью 73,9 кв.м. и стоимость арендной платы за один квадратный метр в месяц составила 165 рублей, актом от 07.05.2014 было зафиксировано, что занимаемая площадь составляет 79,9 кв.м., следовательно, неосновательное обогащение составляет 221 515 рублей 25 копеек. В 2016 году акт проверки не составлялся, поэтому данный период не должен учитываться.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал по основаниям в ней изложенным.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, нежилое помещение, общей площадью 243,8 кв.м., цокольный этаж N 1, адрес (местонахождение) объекта: Кемеровская область, г. Прокопьевск, ул. Ноградская, 11, пом. 2п, принадлежит на праве собственности Российской Федерации, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана соответствующая запись.

В ходе проведения обследования фактического использования объектов федерального имущества, а именно нежилых помещений, расположенных по адресу: Кемеровская область, г. Прокопьевск, ул. Ноградская, 11, комиссией ТУ ФАУГИ в Кемеровской области установлено, что помещение N 4, площадью 15 кв.м., помещение N 3 площадью 58,9 кв.м. и помещения общей площадью около 115,7 кв.м., расположенные на 1 этаже, используются ООО "Меркурий", о чем составлены акт от 07.05.2014 проверки объекта недвижимого имущества федеральной формы собственности, расположенного по адресу: г. Прокопьевск, ул. Ноградская, 11, подписанный со стороны ООО "Меркурий" директором Ичетовкиной Ж.Б., а также акт обследования от 08.05.2014.

11.09.2015 комиссией составлен акт проверки объекта недвижимого имущества федеральной формы собственности, расположенного по адресу: г. Прокопьевск, ул. Ноградская, 11, согласно которому в ходе проверки недвижимого имущества установлено, что помещение N 4, площадью 15 кв.м., помещение N 3 площадью 58,9 кв.м. и помещения общей площадью около 115,7 кв.м., занимает ООО "Меркурий". Данный акт подписан директором ООО "Меркурий" Ичетовкиной Ж.Б.

В письме от 22.09.2016, направленном в адрес представителя ТУ ФАУГИ в Кемеровской области по электронной почте, ООО "Меркурий" указало на наличие акта, в котором площадь занимаемого им объекта составляет 73,9 кв.м., а также подтвердило нахождение в данном объекте.

Ссылаясь на то, что ООО "Меркурий" использует спорные помещения в отсутствие правовых оснований и без оплаты, истец обратился с настоящим заявлением в суд.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что факт пользования ответчиком спорных помещений без законных оснований подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, пришел к выводу об обоснованности требований в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции по существу заявленных требований пришел к следующим выводам.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе, - из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

С учетом изложенного, неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору указанное правило означает, что истец должен доказать факт обогащения ответчика за счет истца и размер обогащения.

Вместе с тем, истец в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил необходимых и достаточных доказательств, бесспорно свидетельствующих о факте использования ответчиком спорного имущества в период с 11.09.2015 по 30.06.2016.

В соответствии с пунктом 3.27. Приказа Минэкономразвития РФ от 26.10.2011 N 598 уполномоченные лица осуществляют проверку, в ходе которой:

1) запрашивают и получают от руководителя и работников проверяемого правообладателя (пользователя) в рамках предмета проверки необходимые документы (информацию) за проверяемый период (данный период не должен превышать трех лет, непосредственно предшествовавших году проведения проверки), а также требуют письменные или устные пояснения от представителей проверяемого правообладателя (пользователя) по вопросам, возникающим в ходе проверки;

2) проводят в период проверки рабочие встречи и совещания с руководителем проверяемого правообладателя (пользователя) для обсуждения предварительных результатов проверки, требующих получения дополнительных пояснений, и устранения возможных разногласий по существу выявленных нарушений в деятельности проверяемого правообладателя (пользователя).

Согласно пунктам 3.28., 3.30. Приказа Минэкономразвития РФ от 26.10.2011 N 598 по результатам и по итогам проверки, уполномоченными лицами, осуществлявшими проверку, составляется акт проверки (в двух экземплярах).

Акт проверки должен содержать систематизированное изложение документально подтвержденных фактов выявленных нарушений или отсутствие таковых, а также выводы и предложения по устранению выявленных нарушений и применению к виновным лицам мер ответственности. Акт должен быть составлен на бумажном носителе, на русском языке и иметь сквозную нумерацию страниц (пункт 3.32. Приказа Минэкономразвития РФ от 26.10.2011 N 598).

Уполномоченные лица, осуществлявшие проверку, подписывают каждый из экземпляров акта. Акт составляется не позднее трех рабочих дней с момента завершения проверки (пункт 3.33. Приказа Минэкономразвития РФ от 26.10.2011 N 598).

Согласно пункту 3.34. Приказа Минэкономразвития РФ от 26.10.2011 N 598 к акту проверки прилагаются протоколы или заключения проведенных исследований и экспертиз, объяснения руководителя, работников юридического лица, на которых возлагается ответственность за нарушение обязательных требований, и иные связанные с результатами проверки документы или их копии (далее - приложения).

В соответствии с пунктом 3.35 Приказа Минэкономразвития РФ от 26.10.2011 N 598. один экземпляр акта проверки с копиями приложений вручается руководителю или уполномоченному представителю юридического лица под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки.

В случае отсутствия руководителя или уполномоченного представителя юридического лица, а также в случае отказа указанных лиц дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт проверки с копиями приложений направляется в адрес юридического лица заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле Росимущества, территориального органа Росимущества.

Согласно пункту 3.37. Приказа Минэкономразвития РФ от 26.10.2011 N 598 в случае, если правообладатель (пользователь) отказался от подписания акта проверки либо не направил его в Росимущество, территориальный орган Росимущества в установленный срок, на первом экземпляре акта проверки руководителем структурного подразделения, ответственного за проведение проверки, производится соответствующая запись.

Как следует из материалов дела, истцом в обоснование своих требований в отношении пользования ответчиком нежилыми помещениями, расположенными по адресу: нежилые помещения, расположенные по адресу: Кемеровская область, г. Прокопьевск, ул. Ноградская, 11., представлены, в том числе акт обследования фактического использования объектов федерального имущества, а именно нежилых помещений, расположенных по адресу: Кемеровская область, г. Прокопьевск, ул. Ноградская, 11 от 08.05.2014, акт проверки объекта недвижимого имущества федеральной формы собственности помещения, расположенные по адресу: Кемеровская область, г. Прокопьевск, ул. Ноградская, 11 от 11.09.2015.

Указанные акты подписаны сторонами в двустороннем порядке, уполномоченными лицами.

Однако из материалов дела не следует, что за 2016 года между сторонами, также составлялся акт обследования фактического использования объектов федерального имущества, а именно нежилых помещений, расположенных по адресу: Кемеровская область, г. Прокопьевск, ул. Ноградская, 11.

Соответствующий акт истцом не представлялся.

Ссылка истца на электронную переписку с ответчиком (т.3, л.д.7), в обоснование довода, подтверждающего пользование ответчиком спорными помещениями в период с 11.09.2015, его обоснованность не подтверждает, поскольку соответствующим актом не является и его не заменяет.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что истцом, на основании представленных в материалы дела актов проверок, доказан период пользования ответчиком нежилого помещения с 07.05.2014 по 11.09.2015 площадью 73,9 кв.м., в связи с чем, неосновательное обогащение составляет 221 515 рублей 25 копеек.

Указанные обстоятельства признаются ответчиком.

Доказательств, подтверждающих пользование спорными помещениями с 11.09.2015 по 30.06.2016, в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции усматривает основания, установленные статьи 270 АПК РФ, для изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 2 статьи 269, подпунктом 1 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 февраля 2017 г. (резолютивная часть объявлена 31.01.2017) по делу N А27-19193/2016 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" в пользу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях 221 515 рублей 25 копеек неосновательного обогащения за период с 07.05.2014 по 10.09.2015 и 7 532 рубля 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2016 по 30.11.2016.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" в доход федерального бюджета 7 581 рубль госпошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях в пользу общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" 1 266 рублей 90 копеек расходов по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

М.Ю. Кайгородова К.Д. Логачев